Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 18АП-1783/2020, А76-10262/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А76-10262/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-10262/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" - Мальцева М.Д. (удостоверение адвоката, доверенность от 28.08.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" (далее - истец, ООО "УМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее - ответчик, ООО "ТДК") об обязании передать товар в рамках спецификаций NN 2, 5, 6, 7, 12 к договору поставки от 12.03.2015 N 17/15, а в случае невозможности передачи - возместить его стоимость в размере 12 263 952,87 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "УМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на стороне ООО "ТДК" имеется как полностью изготовленный товар, так и его полное стоимостное выражение, взысканное с ООО "УМЗ" по решению суда по делу N А76-12849/2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик представителей не направил.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТДК" (поставщик) и ООО "УМЗ" (покупатель) подписан договор N 17/15П от 12.03.2015 (далее - договор N 17/15П), согласно которому поставщик обязуется изготовить из давальческого материала покупателя или из своего материала и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: наименование, количество, цена порядок оплаты срок изготовления и поставки, порядок поставки определяется сторонами в спецификациях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.3. договора согласовано сторонами, что условия поставки: силами и за счет покупателя (самовывоз).
Согласно п. 9.2 договора, договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с п.1 ст. 451, п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору N 17/15П сторонами подписаны следующие спецификации:
1. Спецификация N 2 от 25.06.2015 на сумму 4 842 436,80 руб. на поставку 14 наименований продукции;
2. Спецификация N 6 от 28.07.2015 на сумму 3 068 000 руб. на поставку мультипликатора в количестве 13 штук;
3. Спецификация N 7 от 28.07.2015 на сумму 566 400 руб. на поставку мультипликатора в количестве 2 штук;
4. Спецификация N 12 от 24.02.2016 на сумму 4 790 338,62 руб. на поставку 3 наименований продукции.
Условия оплаты товара по вышеуказанным спецификациям: 50% предварительная оплата, остальная часть после получения уведомления о готовности продукции. Отгрузка производится не ранее поступления заключительного платежа путем самовывоза со склада поставщика.
ООО "УМЗ" осуществило оплату по договору N 17/15 на сумму 13 444 800 руб., при этом ООО "ТДК" осуществило поставку товара на сумму 11 924 267,41 руб.
Из материалов дела следует, что ООО "УМЗ" в адрес ООО "ТДК" направило претензию-уведомление от 13.03.2017 о досрочном расторжении договора N 17/15П в одностороннем порядке, потребовав возвратить сумму аванса, перечисленного по договору N 17/15 в размере 1 979 785, 12 руб.
Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76- 12849/2017 рассмотрен иск ООО "УМЗ" к ООО "ТДК" о взыскании в рамках договора N 17/15П аванса в сумме 1 539 172,16 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и размера давальческого материала; а также встречный иск ООО "ТДК" о взыскании с ООО "УМЗ" в рамках договора N 17/15 убытков в виде упущенной выгоды в размере 11 917 239,60 руб., задолженность за поставленный товар и оказанные услуги в размере 306 379,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда от 27.06.2018 по делу N А76-12849/2017 иск ООО "УМЗ" к ООО "ТДК" удовлетворён частично, встречный иск ООО "ТДК" к ООО "УМЗ" также удовлетворён частично.
При этом арбитражный суд, рассмотрев по существу спорные правоотношения, вытекающие из договора N 17/15П в рамках дела N А76- 12849/2017, пришел к выводу о том, что договор поставки N 17/15П от 12.03.2015 является расторгнутым одностороннем порядке по инициативе ООО "УМЗ на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязательства сторон по указанному договору прекратились. В результате чего, с ООО "ТДК" в пользу ООО "УМЗ" была взыскана сумма предварительной оплаты по договору N 17/15П, которая составляет разницу между предварительно оплаченным и поставленным товаром, в сумме 1 520 532,59 руб. Также с ООО "ТДК" в пользу ООО "УМЗ" взыскана стоимость переданного в адрес ООО "ТДК" по договору N 17/15П давальческого сырья в сумме 1 706 137,70 руб.
Кроме того суд, вышеуказанным решением, установив вину ООО "УМЗ" в нарушении условий договора N 17/15П взыскал с ООО "УМЗ" в пользу ООО "ТДК" убытки в виде упущенной выгоды в сумме 10 724 051, 60 руб.
Истец, указывая на то, что арбитражный суд, решением от 27.06.2018 по делу N А76-12849/2017 фактически взыскал с ООО "УМЗ" в пользу ООО "ТДК" стоимость изготовленного товара по договору N 17/15П по спецификациям NN 2, 5, 6, 7, 12 в сумме 10 724 051, 60 руб., обратился в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО "ТДК" передать товар, или в случае невозможности передать товар, возместить его стоимость в сумме 12 263 952,87 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности передать товар по расторгнутому договору.
Коллегия судей апелляционного суда при рассмотрении данного спора исходит из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-12849/2017 рассмотрены, в том числе встречные исковые требования ООО "ТДК" о взыскании убытков, связанных с изготовлением спорного товара.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-12849/2017 встречный иск удовлетворен частично. С ООО "УМЗ" в пользу ООО "ТДК" взысканы убытки в сумме 10 724 051,60 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением суда установлен факт изготовления обществом "ТДК" для истца товара, стоимость его изготовления, а также не передача его покупателю (истцу). Встречной обязанности произвести возврат спорного товара, на общество "ТДК" не возложено.
В рамках настоящего дела судом рассматриваются исковые требования об обязании передать ООО "ТДК" в адрес ООО "УМЗ" спорного товара.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление Пленума от 06.06.2014 N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В этой связи, возникновение у ответчика права на возмещение убытков, связанного с изготовлением спорного товара, влечет право покупателя (истца) требовать возвращения того, что было исполнено ответчиком до момента расторжения договора (возврата товара).
Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон расторгнутого договора и неосновательное обогащение одной из сторон, что противоречит пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 5 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35.
Поскольку доказательств возврата спорного товара ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца об обязании передать его являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Само по себе расторжение договора, не влечет прекращение у ответчика обязанности по передаче спорного товара, изготовленного для истца до расторжения договора.
С возникновением у истца обязанности по возмещению убытков, у ответчика одновременно возникла обязанность по передаче товара.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований, а решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу N А76-10262/2019 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТДК" в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу постановления суда передать обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" товар: шестерня 569-11.11.619 - 1 шт., шестерня 569-11.11.633 - 1 шт., шестерня 569-11.10.911 - 26 шт., шестерня 569-11.11.701 - 72 шт., вал 569-11.11.709 - 117 шт., гильза 569-11.11.796 - 100 шт., конус наружный 569-11.51.027 - 100 шт., конус внутренний 569-11.51.338 - 100 шт., сектор зубчатый 569.13.03.208 - 40 шт., мультипликатор УПРД.06.115.020 - 13 шт., мультипликатор УПРД.14.115.020СБ - 1 шт., водило 830-20-СБ233 - 14 шт., вал 830-20-752 - 14 шт., стакан 830-20-СБ201.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 26.03.2019 в сумме 67 110 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский механический завод" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.П. Скобелкин
Судьи А.А. Арямов
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
