Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 18АП-1773/2020, А07-3629/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А07-3629/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузина Николая Николаевича Якупова Ильгизара Нафисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-3629/2019.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) по настоящему делу заявление гражданина Токранова Михаила Андреевича о признании гражданина Кузина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина Кузина Николая Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.
Финансовым управляющим Кузина Николая Николаевича утвержден арбитражный управляющий Якупов Ильгизар Нафисович.
Сообщение финансового управляющего о признании несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризация долгов гражданина Кузина Николая Николаевича опубликовано в газете Коммерсантъ от 13.04.2019.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 (резолютивная часть от 16.10.2019) по настоящему делу в отношении Кузина Николая Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.
Финансовым управляющим Кузина Николая Николаевича утвержден арбитражный управляющий Якупов Ильгизар Нафисович.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Якупова Ильгизара Нафисовича о признании договора дарения серия 02АА N 3867969 от 24.05.2017, заключенного между Кузиным Николаем Николаевичем и Глазковой Натальей Николаевной недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Глазковой Натальи Николаевны возвратить Кузину Николаю Николаевичу все полученное по оспариваемой сделке.
Определением суда от 19.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий Кузина Николая Николаевича - Якупов Ильгизар Нафисович не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Финансовый управляющий указал, что на земельном участке находится два объекта (жилой дом и объект незавершенного строительства), однако суд, признав за должником жилой дом как единственное пригодное для проживания жилье, не решил вопрос относительно объекта незавершенного строительства, от реализации которого возможно пополнить конкурсную массу должника. Оспариваемая сделка имеет все признаки недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Определением суда от 17.03.2020 судебное заседание было отложено для установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов апелляционных жалоб, направления запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, на 14.04.2020.
Определением суда от 10.04.2020 судебное заседание отложено на 19.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020.
На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: скрин экрана с публичной кадастровой карты, в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления документов в суд первой инстанции, письма МРИ ФНС N 25 по Республике Башкортостан от 15.04.2019, в связи с наличием данного документа в материалах дела.
В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об истребовании у нотариуса оспариваемого договора дарения судом отказано, поскольку данный документ имеется в материалах дела.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела запрошенные у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сведения относительно зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в судебном заседании 19.05.2020, поскольку в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 07.05.2020 N СД-АГ/667 судам рекомендовано с 12 мая 2020 приступить к осуществлению работы в обычном режиме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 19.05.2020, от участвующих в деле лиц не поступало, явка участников процесса не была признана судом обязательной, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего спора и сроки рассмотрения, апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании, не усмотрев нарушение прав и интересов неявившихся участников.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, между Кузиным Николаем Николаевичем и Глазковой Натальей Николаевной заключен договор дарения
серия 02АА N 3867969 от 24.05.2017 в отношении принадлежащего Кузину Н.Н. имущества на праве собственности, а именно, 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером 02:59:070201:459, 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью 75,2 кв.м., кадастровый номер 02:59:070201:932, и 1/3 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 130,5 кв.м., кадастровый номер 02:59:0000001557, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Железнодорожная, д. 52.
Согласно условиям договора кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 394 058 руб. 30 коп., оценка отчуждаемой доли определена в сумме 464 686 руб. 10 коп.; жилого дома - кадастровая стоимость 1 433 618 руб. 06 коп., оценка отчуждаемой доли - 477 872 руб. 69 коп.; объект незавершенного строительства - кадастровая стоимость 72 641 руб. 56 коп., оценка отчуждаемой доли - 24 213 руб. 85 коп. (л.д. 63-64).
Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании договора дарения, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом (доля) является единственным жилым помещением для должника, должник проживает в спорном жилом доме.
Суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как следует из материалов дела, сделка совершена (24.05.2017) в течение трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (15.02.2019), на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.
Так, у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 04.03.2014 (определение о включении в реестр от 03.09.2019), перед Токрановым М.А. по договору купли-продажи от 21.01.2016, подтвержденному решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 (определение о включении в реестр от 06.09.2019).
При таких обстоятельствах следует признать, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у должника Кузина Н.Н. имелись признаки неплатежеспособности.
Доводы финансового управляющего о том, что ответчик Глазкова (Кузина) Наталья Николаевна является сестрой должнику, то есть, заинтересованным лицом, в связи с чем, могла (должна была) обладать информацией о финансовом состоянии должника, являются обоснованными.
Финансовый управляющий считает, что договор дарения был совершен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Данные обстоятельства не опровергнуты ни должником, ни ответчиком.
Относительно необходимости отчуждения имущества путем дарения, то есть безвозмездно, должник пояснений не представил.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение (доля) является единственным пригодным для проживания для должника.
Судом апелляционной инстанции с целью проверки данного обстоятельства были запрошены из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан сведения относительно зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости.
Согласно представленным сведениям, объектов недвижимости за должником не зарегистрировано, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о единственном пригодном жилом помещении для должника является обоснованным.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор дарения содержит, наряду с жилым домом, и иной объект незавершенного строительства, в отношении которого выводы суда отсутствуют.
Изложенное выше в совокупности позволяет судебной коллегии презюмировать совершение оспариваемой сделки в части отчуждения объекта незавершенного строительства в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, в пользу аффилированного лица, при наличии иных кредиторов.
Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, финансовым управляющим не установлено.
При таких обстоятельствах, договор дарения в части передачи ответчику 1/3 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, необходимый для его использования, подлежит признанию недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Относительно наличия (отсутствие) оснований для признания сделки ничтожной (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), апелляционный суд отмечает следующее.
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных
противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением
причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.
В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, финансовым управляющим в ходе рассмотрения спора не указывались, в связи с чем, отсутствуют основания для признания сделок ничтожными на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Учитывая, что объект незавершенного строительства и земельный участок находятся в собственности ответчика (сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - л.д. 14-17), доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде обязания Глазкову Наталью Николаевну возвратить в конкурсную массу Кузина Николая Николаевича 1/3 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 130,5 кв.м., с кадастровым номером 02:59:000000:1557, и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, необходимый для его использования, с кадастровым номером 02:59:070201:459, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул.Железнодорожная, д. 52, путем передачи финансовому управляющему Якупову Ильгизару Нафисовичу.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Кузина Николая Николаевича - Якупова Ильгизара Нафисовича признаны судом обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2019 по делу N А07-3629/2019 отменить в части, апелляционную жалобу финансового управляющего Кузина Николая Николаевича Якупова Ильгизара Нафисовича - удовлетворить частично.
Заявление финансового управляющего Якупова Ильгизара Нафисовича удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения 02АА N 3867969 от 24.05.2017, заключенный между Кузиным Николаем Николаевичем и Глазковой Натальей Николаевной, в части 1/3 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, необходимый для его использования.
Обязать Глазкову Наталью Николаевну возвратить в конкурсную массу Кузина Николая Николаевича 1/3 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 130,5 кв.м., с кадастровым номером 02:59:000000:1557, и 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, необходимый для его использования, с кадастровым номером 02:59:070201:459, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул.Железнодорожная, д. 52, путем передачи финансовому управляющему Якупову Ильгизару Нафисовичу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Глазковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с Глазковой Натальи Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Ю.А. Журавлев
Л.В. Забутырина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
