Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 18АП-17684/2021, А47-5845/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N А47-5845/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу N А47-5845/2021.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - Куликова К.А. (доверенность от 20.09.2021 сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой-Н" (далее - истец, ООО "ПромСтрой-Н") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаком" (далее - ответчик, ООО "Мегаком") о взыскании 1 218 192 руб. задолженности по договору субподряда от 22.08.2019 N 16/19-С, 60 909 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 31.04.2021, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Мегаком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что в рамках дела N А47-5020/2020 установлен факт окончания действия договора подряда, выполнения и сдачи окончательного результата работ в декабре 2019 года, в связи с чем требования истца по работам за январь 2020 года являются необоснованными.
Суд неправомерно признал односторонние акты, составленные истцом в январе 2020 года, надлежащим доказательством выполнения работ, не исследовав при этом иных существенных обстоятельств, необходимых для правильного разрешения настоящего спора.
В апелляционной жалобе ООО "Мегаком" также указало, что суд основывает свое решение на том, что истцом было направлено в адрес ответчика сообщение о готовности выполненных работ, а ответчик при этом к приемке не приступил, мотивированного отказа не представил. При этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истцом действительно в адрес ответчика направлялись указанные документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание истец явку своих представителей не обеспечил.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений, поступивших в суд в день судебного заседания, 10.01.2022).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2019 между ООО "Мегаком" (подрядчик) и ООО "Промстрой-Н" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16/19-С (т.1, л.д. 15), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные в сроки, предусмотренные настоящим договором, своими силами и средствами или с привлечением субподрядчиков, с использованием своих материалов и оборудования и материалов и оборудования подрядчика, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение N 1 к договору) на объекте: "Реконструкция Орского щебеночного завода, строительство дробильно-сортировочного цеха N 2" (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объем работ по договору согласовываются сторонами в приложении N 14 и должны соответствовать проектно-сметной документации и техническому заданию. Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему, и сдать работы подрядчику в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить субподрядчику выполненные работы.
Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по предмету договора составляет 8 056 852 руб. 50 коп., кроме того НДС 20% - 1 611 370 руб. 50 коп., и определена протоколом договорной стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 14 к договору). Допускается изменение объемов работ, указанных в приложении N 14 к договору, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения (пункт 2.1 договора).
Календарные сроки начала и окончания работ:
дата начала работ - не позднее 7 календарных дней с даты подписания договора сторонами;
срок выполнения работ - до 15.10.2019 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
Согласно пункту 5.1 договора подрядчик в течение 7 банковских дней с момента подписания договора и выставленного счета на оплату перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. с НДС - 20 %.
Субподрядчик в течение 5 дней с даты получения аванса направляет подрядчику счет-фактуру на сумму аванса, оформленную с соблюдением требований пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Погашение аванса производится ежемесячно в срок до 15.11.2019.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата подрядчиком фактически выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента предъявления субподрядчиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры на основании подписанных сторонами акта КС-2 и справки КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
Счет-фактура оформляется и предоставляется субподрядчиком в соответствии с требованиями статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Датой осуществления платежа является дата списания денежных средств со счета подрядчика (пункт 5.3 договора).
Ответственность и гарантии сторон определены сторонами в разделе 7 договора.
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5% от суммы задолженности.
В силу пункта 8.1 договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке путем письменного уведомления об этом инициатором расторжения другой стороны за 15 рабочих дней до расторжения:
Истец указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору в январе 2020 года выполнены работы на общую сумму 1 218 192 руб., в подтверждение чего представил односторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.01.2020 N 5 на сумму 671 274 руб., от 31.01.2020 N 6 на сумму 162 540 руб. и от 31.01.2020 N 7 на сумму 384 408 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2020 N 24, от 31.01.2020 N 26 и от 31.01.2020 N 27 (т. 1, л.д. 72, 76, 77, 79, 81, 83).
Указанные документы направлены ответчику по почте, в подтверждение чего представлены сопроводительные письма от 03.02.2020 (получено ответчиком 03.02.2020) и от 28.01.2020 (направлено по почте 28.01.2020) (т. 1, л.д.87-89).
Как указывает истец, данные документы ответчиком не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа от подписания документов от ответчика не последовало.
В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что отношения сторон из договора подряда получили соответствующую оценку в рамках дела N А47-5020/2020. Вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
Истец, в свою очередь, указал, что в рамках дела N А47-5020/2020 рассматривались требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в период с октября по декабрь 2019 года, в то время как работы за январь 2020 года ко взысканию не предъявлялись, требования не уточнялись в связи с длительным рассмотрением дела (восемь месяцев). Акты за январь 2020 года предъявлялись в дело N А47-5020/2020 в обоснование возражений на встречные требования ООО "Мегаком" об уменьшении стоимости работ на сумму невозвращенного давальческого материала, то есть в подтверждение факта списания материала.
Рассмотрев исковые требования в рамках настоящего спора, суд первой инстанции установил, что предметом заявленных в рамках дела N А47-5020/2020 требований являлись требования о взыскании стоимости работ по договору субподряда от 22.08.2019 N 16/19-С, а именно: по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года N 1 от 16.10.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 16.10.2019 на сумму 1 317 879 руб. 60 коп., акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года N 2 от 28.10.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 28.10.2019 на сумму 1 400 625 руб. 60 коп., акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 N 3 от 15.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 18 от 15.11.2019 на сумму 1 420 038 руб., акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года N 4 от 25.12.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 21 от 25.12.2019 на сумму 922 410 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб. (аванс 22.08.2019), 700 000 руб. (14.10.2019) и 50 000 руб. (17.01.2020) задолженность составила 3 310 953 руб. 20 коп.
Предметом исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, являются требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в январе 2020 года, то есть за следующий до момента расторжения договора период.
Также суд указал, что исходя из пункта 2.1 договора ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 056 852 руб. 50 коп.
Учитывая стоимость работ, требования по оплате которых рассмотрены в рамках дела N А47-5020/2020, - 5 060 953 руб. 20 коп., стоимость работ, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела (1 218 192 руб.), общая согласованная сторонами стоимость работ, установленная пунктом 2.1 договора, не превышена.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 между ООО "Мегаком" (подрядчик) и ООО "Промстрой-Н" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 16/19-С (т. 1, л.д. 15).
Действительность и заключенность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма N 8, следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).
Как следует из пункта 2 статьи 9, пункта 1 статьи 41, пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование факта выполнения работ истцом представлены в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 28.01.2020 N 5 на сумму 671 274 руб., от 31.01.2020 N 6 на сумму 162 540 руб. и от 31.01.2020 N 7 на сумму 384 408 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2020 N 24, от 31.01.2020 N 26 и от 31.01.2020 N 27 (т. 1, л.д. 72, 76, 77, 79, 81, 83).
Указанные документы вручены (направлены ответчику по почте), в подтверждение чего представлены сопроводительные письма от 03.02.2020 (получено ответчиком 03.02.2020) и от 28.01.2020 (направлено по почте 28.01.2020) (т. 1 л.д.87-89).
Довод апеллянта о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что истцом в адрес ответчика направлялись указанные документы, отклоняется как противоречащий материалам дела.
Документы ответчиком не подписаны, не возвращены, мотивированного отказа от подписания документов не заявлено.
Получив от субподрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, то есть фактически сообщение о готовности выполненных работ, подрядчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. При необходимости, для получения от субподрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, подрядчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных субподрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, подрядчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.
Поэтому отсутствие подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3 не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных и фактически принятых работ. Иное означало бы необоснованную выгоду ответчика. Поскольку иная стоимость выполненных в январе 2020 года работ не доказана, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость работ согласно представленным истцом актам и справкам. Согласно расчету истца, задолженность на основании названных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости, составила 1 218 192 руб.
Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке, ответчиком в материалы дела не представлены.
Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью опровержения факта выполнения истцом работ в январе 2020 года, определения объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика на делу N А47-5020/2020 подлежит отклонению. Соответствующим доводам ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В рамках дела N А47-5020/2020 рассмотрен объем работ по спорному договору, выполненный за период с октября по декабрь 2019 года, предъявленный ко взысканию на основании иной первичной документации; общая стоимость работ, согласованная сторонами в пункте 2.1 договора, не превышена.
Требования по работам за январь 2020 года не предъявлялись к взысканию в рамках дела N А47-5020/2020 в целях процессуальной экономии, учитывая длительные сроки рассмотрения такого дела.
Таким образом, само по себе не указание в письме от 10.02.2020 о расторжении договора суммы задолженности по работам, выполненным в январе 2020 года, до расторжения договора субподряда от 22.08.2019 N 16/19-С, не является основанием утраты истцом права на взыскание спорной задолженности и основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности.
Ссылка апеллянта на страницу 9 решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N А47-5020/2020 (абзац третий после таблицы) является несостоятельной, поскольку в соответствующей части судебного акта приведены доводы ООО "Мегаком", а не установленные судом обстоятельства.
Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 о том, что суд должен был дать надлежащую оценку возражениям заказчика о том, что объемы работ, предъявляемые к взысканию в рассматриваемом споре, подрядчиком не выполнялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).
Между тем, из материалов дела не усматривается, что ответчик оспаривал стоимость и объем выполненных истцом работ, каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не предъявлялось, мотивированного отказа от подписания представленных актов не заявил.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами размере 60 909 руб. 60 коп., начисленныхв соответствии с пунктом 7.1 договора.
Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты работ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не более 5 % от суммы задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком выполненные работы по спорным договорам не были своевременно оплачены, то есть допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец вправе в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2020 по 30.04.2021, с учетом поэтапного образования задолженности и сроков на оплату в соответствии с пунктом 5.2 договора, размер которых составил 66 795 руб. 85 коп. (расчет - т. 1, л.д. 14).
При наличии установленного пунктом 7.1 договора предела ответственности (в размере 5 %) истец просил взыскать 60 909 руб. 60 коп. (5% от суммы задолженности 1 218 192 руб.)
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком возражений относительно правильности расчета процентов не представлено.
Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 909 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания услуг по представительству в арбитражном суде от 28.03.2021 (т. 2, л.д. 1-7), заключенный между индивидуальным предпринимателем Карагодиной Юлией Евгеньевной (исполнитель) и истцом (клиент).
Оплата услуг в сумме 15 000 руб. подтверждена платежным поручением от 29.04.2021 N 40 (т.2, л.д. 8).
Факт представления исполнителем интересов истца при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.
Оценив разумность и обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводам, что заявленный размер судебных расходов соответствует средней стоимости подобных услуг в регионе, что оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя не имеется, в силу чего удовлетворил требования истца в полном объеме.
Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не оспариваются.
Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, апеллянтом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 N 326.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 по делу N А47-5845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Ю.С. Колясникова
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
