Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1768/2021, А47-12186/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А47-12186/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу N А47-12186/2020.
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" - Коротовских Ю.В. (доверенность от 20.07.2019, диплом).
Акционерное общество "Уральская Сталь" (далее - истец, АО "Уральская Сталь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Лидер-Энерго") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 11 559, 86 евро, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11 559, 86 евро неустойки за нарушение срока поставки оборудования, а также в возмещение расходов по оплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 23 404 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Лидер-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор N УС/19-2322 от 07.05.2019 является договором подряда, поскольку в договоре указаны промежуточные сроки его исполнения по поставке оборудования. Поставка оборудования просрочена на 15 дней. Также указывает на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.05.2019 между ООО "Лидер-Энерго" (поставщик) и акционерным обществом "Уральская Сталь" (покупатель) заключен договор N УС/19-2322.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю оборудование в соответствии с приложением N 1 (далее именуемое оборудование), передать эксплуатационную документацию на условиях DDP г. Новотроицк согласно Инкотермс 2010, оказать услуги по шеф-надзору оборудования и консультированию персонала, а покупатель обязуется принять оборудование, оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.
Стороны установили, что валютой договора является денежная единица-евро (п. п. 3.1, договора).
В соответствии с приложением N 1 от 07.05.2019 к договору N УС/19-2322 поставка товара производится до 05.08.2019 (л.д. 21).
Согласно накладной N 400 от 16.08.2019 оборудование поставлено 19.08.2019 года (л.д. 22).
Полагая, что просрочка поставки произошла по вине ответчика и во исполнение обязательного претензионного порядка разрешения споров истец, 29.04.2020 обратился с претензией к ответчику, где потребовал выплатить неустойку (л.д. 23).
26.05.2020 ответчик сообщил истцу, что получил претензию и признал нарушения сроков поставки оборудования (л.д. 27).
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены поставщиком с просрочкой, в связи с чем начисление неустойки является правомерным, основания для ее уменьшения отсутствуют.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Проанализировав условия договора поставки N УС/19-2322, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, позволяют суду прийти к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора, являются правоотношениями в рамках договора поставки и договора оказания услуг, договор является смешанным.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Так, в пункте 1.1 определен предмет договора поставки - оборудование, поименованное в приложении N 1, а также предмет по договору оказания услуг - услуги по шеф-надзору оборудования и консультированию персонала, сторонами определены как сроки поставки, так и сроки оказания услуг (с указанием на исчисление с момента поставки), их цена определена в отдельности.
В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Изложенные условия договора являются ясными и непротиворечивыми, и из них явствует согласие сторон не только на поставку товара поставщиком, но и оказание поставщиком услуг по шеф-надзору оборудования.
При этом оснований для квалификации названной сделки в качестве договора подряда суд не усматривает, исходя из следующего.
Различие между договорами поставки и подряда состоит в том, что предметом первого является поставка (передача) определенного сторонами товара, тогда как предметом второго - изготовление индивидуально-определенного изделия.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из толкования указанной нормы следует, что отношения, регулируемые договором поставки, могут включать в себя как продажу товара, закупаемого поставщиком, так и производимого им самим. То есть, в рамках договора поставки не исключается изготовление необходимого товара по определенному заданию покупателя.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования существа спорного договора следует, что его предмет соответствует содержанию нормы статьи 506 ГК РФ, соглашение сторон направлено на приобретение истцом товара, произведенного ответчиком как поставщиком. При этом из материалов дела не следует, что изготавливаемая вещь является каким-либо уникальным оборудованием, а, наоборот, является обычно производимым поставщиком в силу специфики его деятельности оборудованием с отдельными характеристиками в технической части.
Основания считать данный договор (в части изготовления и поставки согласованного товара) договором подряда, отсутствуют.
Услуги по шеф-монтажу оборудования осуществляются уже в отношении поставленного товара и являются отдельными действиями поставщика по отношению к поставленному оборудованию, оснований для квалификации обязательств ответчика по изготовлению, поставке и оказанию услуг по шеф-монтажу как составляющие договор подряда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного доводы апеллянта о том, что договор N УС/19-2322 является договором подряда отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие буквальному содержанию договора.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на факте просрочки поставки оборудования.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.
Статьей 521 ГК РФ также предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что оборудование истцу поставлено с нарушением установленных договором сроков.
Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.
Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования согласно условиям договора, поставщик в течение 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.
Нарушение поставщиком сроков поставки оборудования (с 05.08.2019 по 19.08.2019) имело место в течение 15 дней, в связи с чем требования истца являются правомерными.
Расчет неустойки признан судом первой инстанции верным, контррасчет ответчиком не представлен, а в апелляционной жалобы такие доводы не заявлены.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности - предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.
Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0, 1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Согласовав в договоре условия о валюте договора и соответствующем размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.
В представленном ООО "Лидер-Энерго" заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца. Ссылка на направленные письма о согласовании новых сроков поставки не является, вопреки доводам апелляционной жалобы, мерами по исполнению обязательства в установленный срок, поскольку при заключении договора и определении сроков поставки стороны реально оценили возможность исполнения обязательства в срок. Сбой в логистике у контрагентов поставщика не является основанием для снижения меры ответственности самого поставщика.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу N А47-12186/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Бояршинова
Судьи А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
