Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1768/2020, А07-22507/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А07-22507/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-22507/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании принял участие представитель Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа города Уфы Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" - Наврузов Р.Ф. (доверенность от 16.12.2019).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
По заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Башкортостан возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Уфагорэксплуатация" (далее - МУП "Уфагорэксплуатация", должник).
Определением суда от 27.02.2019 в отношении МУП должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Добрынина Ирина Зуфаровна.
На рассмотрение суда 12.07.2019 поступило заявление муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" (далее - МУП "Спецавтохозяйство по уборке города", истец) о включении в реестр требований задолженности в размере 3 089 752,10 руб., в том числе основной долг 3 000 000 руб., проценты 89 752,10 руб.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфы (далее - третье лицо).
Решением от 09.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина И.З. (далее - конкурсный управляющий).
Определением от 24.01.2020 суд отказал истцу во включении в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не провел всестороннее и полное исследование доказательств по делу. Податель жалобы также настаивает, что не является аффилированным лицом по отношению должнику в соответствии с пунктом 5 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также, что возникновение обязательств по договору следует считать с даты возникновения правовых оснований по сделке, которые возникли до подачи заявления о банкротстве должника (24.05.2018 Постановление Администрации (третье лицо), 25.05.2018 акт приема-передачи векселей).
В судебном заседании 16.03.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал указанные выше доводы в полном объеме.
В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и конкурсного управляющего должника.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 4.05.2018 Постановлением третьего лица N 845 от 24.05.2018 истцу разрешено совершить сделку, связанную с предоставлением займа путем приобретения векселя и заключения договора вексельного займа на условиях указанных в Постановлении. Заем выдан на срок 1 год с ежемесячным погашением в равных долях.
Между МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" (Займодавец) и должником (Заемщик) 24.05.2018 заключен договор вексельного займа N 127 на общую сумму 3 000 000 руб., передача векселей осуществляется по акту приема-передачи векселей, проценты на вексельную сумму займа в размере 3% (три процента) годовых, установленные и записанные на векселях, уплачиваются в порядке, указанном в договоре, Займодавцу Заемщиком в случае, если Займодавец является законным векселедержателем (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Должником по акту приема-передачи переданы векселя на общую сумму 3 000 000 руб., в подтверждение представления займа истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 25.05.2018, приходный кассовый ордер от 25.05.2018 о поступлении в кассу должника денежных средств в размере 3 000 000 руб.
В связи с непогашением долга должником, согласно условиям договора, ему начислены проценты в размере 89 752,10 руб., ввиду чего истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требования в размере 3 089 752,10 руб.
Исследовав вопрос о фактических основаниях выдачи займа, учитывая установленные обстоятельства, факт взаимозависимости должника и заявителя, принимая во внимание, что экономические мотивы предоставления займа не раскрыты, доказательства целевого (выплата заработной платы) расходования денежных средств должником не представлены, суд оценил представленные истцом доказательства в качестве недостаточных для признания заявленного им требования обоснованным и отказал во включении его в реестр требований кредиторов должника.
В ходе рассмотрения спора от конкурсного управляющего и заявителя в деле о банкротстве поступили возражения на требования истца с указанием на его аффилированность с должником.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в конкурном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого Федерального закона.
В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Принимая во внимание, что вексель используется в гражданском обороте в качестве имущества (объекта гражданских прав) и в качестве средства платежа в обязательственных правоотношениях, векселя могут являться способом предоставления денег по договорам займа.
При рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года).
При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
Простой или переводный вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой. Вексельное законодательство содержит специальные нормы о передаче прав по векселю.
В соответствии с пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление. Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).
Согласно пунктам 11, 77 Положения о переводном и простом векселе всякий переводный или простой вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.
В силу пункта 16 Положения о переводном и простом векселе законным векселедержателем является лицо, у которого находится вексель, если данное лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Предоставление займа подтверждено расходно-кассовым ордером от 25.02.2018 и приходно-кассовым ордером от 25.05.2018. Согласно пояснениям подателя жалобы, данным в суде первой инстанции, вся сумма от сделки была направлена на погашение задолженности по заработной плате перед сотрудниками должника как цель, поставленная учредителем (третье лицо, доля в уставных капиталах 100%.).
Указанные обстоятельства верно установлены судом первой инстанции, не оспариваются апеллянтом в тексте жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда и также полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п.2 ст. 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.
Довод подателя жалобы о том, что они с должником не являются взаимосвязанными лицами в соответствии с пунктом 5 статьи 105.1 НК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку он заявлен в связи с неверным и ограниченным толкованием норм материального права, что подтверждается следующим.
Нормой пункта 5 статьи 105.1 НК РФ предусмотрено, что прямое и (или) косвенное участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в российских организациях само по себе не является основанием для признания таких организаций взаимозависимыми. Указанные в пункте 5 статьи 105.1 НК РФ организации могут быть признаны взаимозависимыми по иным основаниям, предусмотренным статьей 105.1 НК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 НК РФ.
В пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О отмечается, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Учитывая вышеназванное, а также тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации N 2180280672064 от 04.06.2018 должник находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу МУП "Спецавтохозяйство по уборке города" городского округа город Уфа РБ, судебная коллегия делает вывод, что на момент совершения сделок податель апелляционной жалобы по отношению к должнику являлся аффилированным лицом, в связи с чем очевидно владел необходимой информацией о деятельности должника и его финансовом состоянии.
Далее суд первой инстанции правомерно разъяснил участникам процесса, что при проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суду не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, а доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.
Поскольку случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.
Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).
К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны такого участника общества.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В ходе судебного разбирательства податель апелляционной жалобы пояснял, что предоставленные денежные средства расходованы должником на выдачу заработной платы работникам, в подтверждение чего в суд были представлены документы, поименованные платежными ведомостями.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с судом первой инстанции в выводе о сомнительности таких доказательств с учетом переставленных в дело налоговым декларациям 2-НДФЛ, исходя из которых общая сумма по заработной плате за расчетный период с 01.05.2018 по 31.05.2018 составила 708 162,51 руб., что значительно меньше суммы сделки (3 000 000 руб.).
Как верно установлено судом первой инстанции из представленных в дело доказательств нельзя сделать вывод о реальности задолженности должника к кредитору, поскольку в представленных ведомостях не содержится подписи должностного лица, производившего выплату, не указан расходный кассовый ордер, отсутствуют доказательства начисления работникам заработной платы в соответствующем размере, равно как и то, что указанные в ведомостях лица являлись работниками МУП "Уфагорэксплуатация".
Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение обязательств по договору следует считать с даты возникновения правовых оснований по сделке, которые возникли до подачи заявления о банкротстве должника отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора о включении требований в реестр требований кредиторов должник.
Доводы апеллянта относительно неполного исследования судом материалов дела отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2020 по делу N А07-22507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
