Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года №18АП-1767/2020, А07-7474/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N А07-7474/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Палкина Бориса Абрамовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-7474/2019 о введении процедуры реструктуризации.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Палкина Бориса Абрамовича банкротом (27.01.1953 г.р., гор. Петропавловск-Камчатский Камчатской области, место регистрации: гор. Уфа, ул. Заки Валиди, д. 3, кв. 21, далее - должник); о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в реестр требований кредиторов требования третьей очереди в размере 121 093 507 рублей 83 копейки, в том числе: проценты за кредит - 1 033 890.09 руб., просроченная ссудная задолженность - 119 092 762.19 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 966 855,55 руб., в том числе как обеспеченные залогом следующего имущества: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" (ИНН: 0273054510, ОГРН: 1050203731775, юридический адрес: 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 229) в объеме 45 %.; заложенного по договору залога N 31731 от 02.02.2012; об утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616).
Определением суда от 28.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Палкина Б.А.
Определением суда от 13.11.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации
долгов; финансовым утвержден Юламанова Эльвира Булатовна (член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий").
В третью очередь реестра требований кредиторов Палкина Б.А. включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 121 093 507 рублей 83 копейки, в том числе: проценты за кредит - 1 033 890.09 руб., просроченная ссудная задолженность - 119 092 762.19 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 966 855,55 руб., в том числе как обеспеченные залогом следующего имущества: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройвертикаль" в объеме 45 %.; заложенного по договору залога N 31731 от 02.02.2012.
Не согласившись с определением суда от 13.11.2019, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.
Сославшись на пункт 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования банка удовлетворены и обращено взыскание на долю (в размере 45%) Палкина Б.А. в уставном капитале ООО "СтройВертикаль", начальная продажная цена которой по результатам судебной экспертизы составила 153 00 000 руб.
Таким образом, по мнению должника, имеется факт реальной возможности поступления денежных средств от реализации доли в уставном капитале ООО "СтройВертикаль", учитывая, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате задолженности.
Определением суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2020 на 16.15.
Определением от 06.04.2020 с учетом принятого Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239, в условиях сложившейся эпидемиологической ситуации с целью обеспечения доступа к правосудию и недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 13.05.2020 на 14.00.
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 ввиду болезни произведена замена судьи Журавлева Ю.А., принимавшего к своему производству жалобу, на судью Забутырину Л.В. с использованием системы автоматизированного распределения дел.
До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, от 26.03.2020. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы, отмечено, что неплатежеспособность должника не определяется наличием/отсутствием у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, в случае обращения на него взыскания, с учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве относительно понятия неплатежеспособности; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в течение непродолжительного периода времени погасит задолженность перед банком, что исключает возможность отказа во введении процедуры банкротства в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обязательства должника возникли на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30940 от 11.04.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СтройВертикаль", а также договора поручительства N 267617 от 19.08.2016, обеспечивающего исполнение обязательств по вышеназванному договору от 11.04.2014.
Обязательства подлежали исполнению должником в срок до 26.12.2017, но исполнены не были.
В связи с данными обстоятельствами решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.10.2018 по делу N 2-6564/2018 по иску ПАО Сбербанк сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 30940 от 11.04.2014 была взыскана с должника в полном объеме.
Размер указанных денежных обязательств должника перед ПАО Сбербанк, не исполненных более трех месяцев с момента, когда они должны
были быть исполнены, составляет 121 093 507 рублей 83 копейки, в том числе: проценты за кредит - 1 033 890,09 руб., просроченная ссудная задолженность - 119 092 762,19 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 966 855.55 руб.
Вышеуказанные обязательства должника перед ПАО "Сбербанк" обеспечены залогом следующего имущества: долей в уставном капитале ООО "Стройвертикаль" в размере 45 %.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2018 по делу N 2-3626/2018 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N 31731 от 02.02.2012 - залог доли в уставном капитале ООО "Стройвертикаль", принадлежащую Палкину Борису Абрамовичу.
Вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеются признаки банкротства, материалами дела подтверждается, что задолженность Палкина Б.А. перед банком до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты не представлено, требования не исполнены более трех месяцев.
Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ).
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (часть 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной статьей требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди.
Из указанной нормы Закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Фактическое предоставление денежных средств по кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Задолженность перед банком, исходя из судебных актов о взыскании долга (статьи 16, 69 АПК РФ), составляет более пятьсот тысяч рублей и не погашена в течение более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены, следовательно, судом первой инстанции правомерно введена процедура банкротства.
Вопреки утверждению подателя жалобы должник имеет признаки неплатежеспособности, определенные положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, учитывая, что прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил и более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены.
Данные презумпции не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), следовательно, предполагается доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности.
При этом, по смыслу вышеназванных норм, достаточным является установление наличия признаков неплатежеспособности, установление факта недостаточности имущества должника для расчетов с кредитором не требуется.
Следовательно, сам факт наличия имущества (в том числе залогового), обращения взыскания на него судебным актом, превышения его стоимости (исходя из начальной продажной цены, установленной судебным актом) над размером обязательств банка, предъявленных к установлению в реестр, не исключает наличие признаков неплатежеспособности.
Не принимаются доводы о том, что должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме обязанность по уплате задолженности (исходя из факта наличия судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество - долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью).
Само по себе наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не подтверждает факта возможности погашения должником в полном объеме обязанность по уплате задолженности в течение непродолжительного времени сможет исполнить. Указанное зависит от многих факторов, в том числе принятых мер по фактической реализации залогового имущества в исполнительном производстве, спроса на долю в уставном капитале общества, являющегося заемщиком по спорным кредитным обязательствам, при реализации ее с торгов.
Между тем, таких доказательств в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). А из позиции банка следует, что после возникновения просроченной задолженности должник, в том числе как поручитель, денежные средства в погашение долга не вносил, каких-либо мер к урегулированию долга совместно с основным заемщиком не предпринял.
Заявителем жалобы также не учтено, что судебные акты о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество приняты 8 и 9 октября 2018 года, решение от 09.10.2018 вступило в законную силу 13.11.2018, к моменту принятия обжалуемого судебного акта (06.11.2019, резолютивная часть) прошел почти год, тогда как расчет обязательств для целей взыскания в судебном порядке произведен на 25.10.2017 (то есть обязательства не исполняются свыше 2 лет).
Следовательно, наличие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствовало введению процедуры банкротства.
Принимая во внимание изложенное, следует признать, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.
Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по делу N А07-7474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Палкина Бориса Абрамовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: И.В. Калина
О.В. Сотникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка