Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 18АП-17637/2019, А76-12442/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А76-12442/2019
Резолютивная часть определения объявлена 14 января 2020 года.
Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-12442/2019 о включении требования в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании приняли участие представители:
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Шефер Н.В. (доверенность от 24.10.2019, паспорт, документ о юридическом образовании);
акционерного общества "Стилл Трейд Компани" - Чумак М.С. (доверенность от 25.11.2019, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "ТД Златоустовский электрометаллургический завод" - Менщиков Д.Г. (доверенность от 11.12.2019, паспорт, документ о юридическом образовании);
акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Меркулов А.И. (доверенность от 09.12.2019, паспорт, документ о юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 возбуждено дело о банкротстве акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", должник).
Определением от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 27.05.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Касимовский Николай Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" 08.06.2019.
АО "Стил Трейд Компани" направило в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 664 221 721 руб. 23 коп. (вх. N 39780 от 05.07.2019).
Определением от 08.07.2019 требование кредитора принято к производству, установлен процессуальный срок для представления в арбитражный суд письменных возражений относительно предъявленного требования.
В указанный судом срок от кредитора АО "ВМК "Красный Октябрь" и временного управляющего через систему "Мой Арбитр" поступили возражения на заявление кредитора.
Определением суда от 13.09.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования.
Определением суда от 21.10.2019 заявление АО "Стил Трейд Компани" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование в размере 664 221 721, 23 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В жалобе уполномоченный орган указал на корпоративность взаимоотношений кредитора и должника, что кредитор на сегодняшний день является единственным акционером должника, по мнению уполномоченного органа, требования контролирующего лица, основанные на факте участия, не могут конкурировать с требованиями иных кредиторов.
Подробно доводы уполномоченного органа изложены в жалобе.
До начала судебного заседания от АО "Стил Трейд Компани" поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами (судебные акты), в котором выражено не согласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
14.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - ООО ТД "ЗЭМЗ") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и отказ от апелляционной жалобы (рег. N 921/924). В ходатайстве заявитель просил произвести замену УФНС на ООО ТД "ЗЭМЗ", при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа, поданной на определение суда от 21.10.2019 по настоящему делу, и принять отказ ООО ТД "ЗЭМЗ" от апелляционной жалобы на определение суда от 21.10.2019 по настоящему делу.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.
Участники процесса возражений относительно процессуального правопреемства не заявили.
Рассмотрев заявление ООО ТД "ЗЭМЗ" о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
Как установлено судом, что определением от 21.10.2019 во вторую очередь реестра требований кредиторов АО "ЗЭМЗ" включено требование ФНС по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 41 619 715 руб. 37 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов - требование ФНС в размере 142 029 024 руб. 43 коп., в т.ч. 139 889 695 руб. 62 коп. основной долг, 2 139 328 руб. 81 коп. пени.
Определением от 01.10.2019 в третью очередь реестра требований АО "ЗЭМЗ" включено требование ФНС России в размере 3 287 643 руб. 48 коп., из которых недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний 3 237 047 руб. 58 коп., 50 595 руб. 90 коп. пени.
ООО ТД "ЗЭМЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило удовлетворить намерения общества погасить требования к должнику - АО "ЗЭМЗ" об уплате обязательных платежей в срок 30 рабочих дней с даты вынесения определения арбитражным судом.
Определением от 29.10.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Определением от 13.11.2019 заявление ООО ТД "ЗЭМЗ" удовлетворено, установлен срок погашения требований ФНС. Судебное заседание по рассмотрению итогов назначено на 09.01.2020.
Определением суда от 09.01.2020 требования уполномоченного органа в размере 186 936 383 руб. 28 коп. признаны удовлетворенными в связи с их погашением ООО ТД "ЗЭМЗ". Произведена замена в деле о банкротстве АО "ЗЭМЗ" по требованиям в размере 186 936 383 руб. 28 коп. уполномоченного органа ФНС на правопреемника - конкурсного кредитора ООО ТД "ЗЭМЗ".
В рассматриваемом случае предметом апелляционного пересмотра по жалобе ФНС является судебный акт об установлении требований в реестр.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 48 АПК РФ, полагает возможным осуществить процессуальную замену ФНС на ООО ТД "ЗЭМЗ" и в рамках обособленного спора при рассмотрении апелляционной жалобы ФНС, поданной на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-12442/2019.
В связи с произведенной заменой по апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть и заявление об отказе от жалобы.
С учетом мнения лиц, участвующих в процессе, рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Поданное ходатайство подписано представителем Жуковой Е.А., действующей по доверенности от имени ООО ТД "ЗЭМЗ" от 18.10.2019 N 67 (со сроком действия один год).
Доверенность, удостоверенная нотариально, оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса РФ; содержит полномочия представлять интересы общества в арбитражных судах, в делах о банкротстве, по доверенности представитель имеет право на полный отказ от исковых требований, обжалование судебного акта. Сведениями об отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.
Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265; посредством системы "Мой арбитр").
Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, 14.01.2020 размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов РФ и доступна для лиц, участвующих в деле.
Представитель АО "Стилл Трейд Компани", должника возражений по ходатайству об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней не заявили; уполномоченный орган возражал, указал, что нарушаются права других кредиторов, в том числе уполномоченного органа по текущим платежам.
В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.
Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.
Рассмотрев ходатайство ООО ТД "ЗЭМЗ", подписанное его полномочным представителем, об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.
Заявление подателем ходатайства не отозвано.
Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, подписан представителем по действующей доверенности, оформленной надлежащим образом, которая содержит соответствующие полномочия, апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.
Наличие у должника перед уполномоченным органом обязательств по текущим платежам, даже на значительную сумму, в данном случае, правового значения не имеет, учитывая, что возражения по заявлению об установлении требований в реестр могут быть поданы только кредиторами с установленными требованиями (либо теми кредиторами, чьи требования в процедуре наблюдения приняты к рассмотрению), что обусловлено особенностями удовлетворения текущих требований (преимущественно перед мораторными требованиями, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 АПК РФ).
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 49, 265, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Златоустовский электрометаллургический завод" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу N А76-12442/2019. Производство по апелляционной жалобе названного лица прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.А. Румянцев
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
