Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года №18АП-17634/2021, А76-20549/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N А76-20549/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-20549/2021.
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" - Гвоздик А.А. (доверенность от 11.05.2021 сроком действия до 11.05.2022, паспорт, диплом).
Акционерное общество "Завод алюминиевых сплавов" (далее - истец, АО "ЗАС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО "ММК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 285 руб. 08 коп. за период с 26.02.2018 по 14.09.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 110-11).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2018 по 14.09.2021 в размере 351 430 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 242 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 117-120).
Не согласившись с указанным решением, АО "ЗАС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между АО "ЗАС" и ПАО "ММК" заключен договор поставки N 233754, по условиям которого АО "ЗАС" обязалось поставить в адрес ПАО "ММК", а последнее принять и оплатить продукцию, наименование, количество, ассортимент, цена, а также качество, способ доставки, срок поставки и иные условия поставки подлежали указанию сторонами в спецификациях (л.д.9-17).
29.12.2017 сторонами была согласована спецификация N ЗП-542737 к договору, по условиям которой АО "ЗАС" обязалось поставить в ПАО "ММК" флюс глиноземсодержащий марки ППГ-6.
В связи с имеющейся у ПАО "ММК" производственной необходимости в получении от АО "ЗАС" продукции последний до подписания спецификации произвел в адрес ответчика поставку 8 вагонов флюса ППГ-6, о чем были оформлены железнодорожные накладные NN ЭН392912, ЭН640170, ЭО470942, ЭО470385, Э0476219, Э0423337, Э0423645, ЭО752807 и универсальные передаточные документы.
Общая стоимость продукции, поставленной по указанным железнодорожным накладным, составила 7 164 836 руб. 10 коп.
В дальнейшем, после подписания спецификации, АО "ЗАС" поставило в ПАО "ММК" еще 5 вагонов флюса на общую сумму 4 283 341 руб. 34 коп., о чем были оформлены следующие универсальные передаточные документы: N 356-00000017 от 22.12.2017, N 356-00000016 от 22.12.2017, N 356-00000015 от 22.12.2017, N 356-00000018 от 22.12.2017, N 361-00000005 от 27.12.2017 и железнодорожные накладные NN ЭО 577215 от 22.12.2017, ЭО 277342 от 22.12.2017, ЭО 564361 от 22.12.2017, ЭО 563615 от 22.12.2017, ЭО 594841 от 27.12.2017.
Таким образом, АО "ЗАС" во исполнение договора поставило ПАО "ММК" продукцию, общая стоимость которой составила 11 490 008 руб. 10 коп.
Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 60 дней с момента поставки.
Поставленная продукция ПАО "ММК" оплачена частично, 01.02.2018 и 19.02.2018 в АО "ЗАС" поступили два платежа на 1 784 496 руб. 30 коп. и 4 478 294 руб. 70 коп., то есть общая сумма оплаты составила 6 262 791 руб.
01.07.2018 между сторонами спора достигнута договоренность об уменьшении стоимости продукции, поставленной в пяти вагонах, приемка которой ПАО "ММК" оформлена следующими ж/д квитанциями о приеме груза NN ЭО 577215, ЭО 577342 от 22.12.2017, ЭО 564361, ЭО 563615 от 22.12.2017, ЭО 594841.
Общая стоимость продукции, поставленной в пяти вагонах по названным накладным, составляла 4 283 341 руб. 34 коп., ее уменьшение по соглашению сторон произведено на 3 428 213 руб. 16 коп., в связи с чем стоимость определена в 855 128 руб. 18 коп.
Достигнутая между сторонами договоренность о частичном уменьшении стоимости продукции оформлена 01.07.2018 выставлением АО "ЗАС" корректировочных счетов-фактур NN 182-00000004, 182-00000006, 182-00000003, 182-00000002, 182-00000005.
Размер задолженности ПАО "ММК" перед АО "ЗАС" составил 1 757 173 руб. 28 коп.
08.09.2020 ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "ЗАС" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 3 864 019 руб. 27 коп.
АО "ЗАС" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО "ММК" задолженности в размере 1 757 133 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-34191/2020 в удовлетворении заявленных ПАО "ММК" требований отказано, встречные исковые требования АО "ЗАС" удовлетворены (л.д. 51-61).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 по делу N А76-34191/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО "ММК" - без удовлетворения (л.д. 62-71).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.
Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2021, выдан исполнительный лист.
Истец указывает, что обязанность ответчика полностью оплатить приобретенную у АО "ЗАС" продукцию должна быть выполнена не позднее 25.02.2018, поскольку на эту дату приходится окончание 60 дневного срока по последней из поставок продукции.
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на величину задолженности начиная с 26.02.2018, то есть со следующего дня после окончания шестидесятидневного срока, в течение которого ПАО "ММК" обязано оплатить в полном объеме приобретенную продукцию, и до даты обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением
АО "ЗАС" в адрес ПАО ММК направлена претензия. Указанная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для подачи настоящего иска.
В уточненном исковом заявлении АО "ЗАС" указало, что 17.09.2021 в рамках исполнительного производства поступил платеж на сумму 1 787 745 руб. 28 коп., в связи с чем задолженность ПАО "ММК" по договору поставки от 01.12.2017 N 233754 была полностью погашена.
21.09.2021 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 248948/21/74059-ИП. Денежные средства были перечислены ПАО "ММК" в РОСП платежным поручением от 14.09.2021.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму является правомерным. Вместе с тем, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Наличие у ответчика задолженности в рамках договора от 01.12.2017 N 233754 подтверждается судебными актами суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по ранее рассмотренному делу N А76-34191/2020.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, судебными актами по делу N А76-34191/2020 дана оценка правоотношениям сторон, установлена задолженность ответчика перед истцом.
В соответствии с часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2018 по 11.06.2021, итоговая сумма которых составила 448 244 руб. 42 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
ПАО "ММК" заявило о пропуске срока исковой давности в отзыве на исковое заявление, указав, что требование о взыскании процентов может быть заявлено в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска об их взыскании (л.д. 46-47).
Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.
Схожая правовая позиция нашла отражение в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах срока исковой давности.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, с 17.06.2018 по 11.06.2021 - 323 389 руб. 60 коп., с 12.06.2021 по 14.09.2021 - 28 040 руб. 66 коп., всего 351 430 руб. 26 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Довод подателя жалобы о том, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, а именно: отзыву на исковое заявление, а также положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 20.09.2017 по делу N 308-ЭС17-6035, от 24.04.2017 N 306-ЭС17-688.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2021 N 12430.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-20549/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод алюминиевых сплавов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Ю.С. Колясникова
В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка