Дата принятия: 10 декабря 2021г.
Номер документа: 18АП-17624/2021, А34-14172/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2021 года Дело N А34-14172/2021
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2021 по делу N А34-114172/2021
открытое акционерное общество "Современные коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "СКС", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эльшаду Ильгар Оглы (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 44 797, 98 рублей основного долга за поставленную тепловую энергию в период май 2021 года, неустойки в размере 1 299,14 рублей за период с 11.06.2021 по 07.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2021 дело N А34-14172/2021 передано в Арбитражный суд Свердловской области.
С вынесенным определением не согласилась ОАО "СКС" обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно изложена позиция заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации перед потребителем является точка поставки тепловой энергии. На момент возникновения задолженности за спорные периоды банк кредитора находится в г. Курган.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело N А34-14172/2021 по иску открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Эльшаду Ильгар Оглы на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, позволяющих отнести рассматриваемый в настоящем деле спор к подсудности Арбитражного суда Курганской области. Учитывая, что местом нахождения ответчика является Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Токарей, 40-59, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Курганской области с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области верными.
Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика задолженности за фактически потребленный коммунальный ресурс. Требования обоснованы нарушением ответчиком обязательства в отношении объекта недвижимости, находящегося в Курганской области городе Куртамыш.
Иск заявлен о взыскании 44 797, 98 рублей долга за фактически потребленный коммунальный ресурс. При этом договор на поставку коммунального ресурса между сторонами не заключался, представленный в материалы дела договор теплоснабжения N ЭС1СТВ4С00000188 от 26.03.2019 со стороны ответчика не подписан. Соглашение сторон об изменении общей подсудности рассмотрения споров в материалы дела не представлено.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент подачи искового заявления и его принятия к производству суда местом регистрации ответчика являлся адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Токарей, 40-59.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ отделения по вопросам миграции отдела полиции N 24 Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский" на запрос суда, согласно которому место регистрации Рзаева Эльшада Ильгар Оглы - Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Токарей, 40-59.
Таким образом, по правилу общей территориальной подсудности согласно статье 35 АПК РФ иск по настоящему делу подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Свердловской области.
Истец в обоснование доводов о несогласии с вынесенным судом первой инстанции определением указывает, что местом исполнения обязательства теплоснабжающей организации перед потребителем является точка поставки тепловой энергии.
С позиции апелляционного суда, данные доводы не свидетельствуют о возможности согласно правилам территориальной подсудности рассмотрения иска по настоящему делу Арбитражным судом Курганской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:
по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;
по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;
по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;
по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;
по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения.
Доводы апелляционной жалобы основываются на положениях части 4 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Между тем положения части 4 статьи 36 АПК РФ в настоящем случае применению не подлежат, поскольку соглашение сторон об изменении общей подсудности рассмотрения споров в материалы дела не представлено.
Часть 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, устанавливает место исполнения обязательств теплоснабжающей организации, а не место исполнения договора теплоснабжения в целом. При этом условия договора предусматривают наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.
По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения покупателя"). В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, в то время как 4 статьи 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.
Принимая во внимание, что волеизъявления сторон по определению единого места исполнения договора не имеется, в рассматриваемом случае условия для применения части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.
В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент подачи искового заявления и его принятия к производству суда местом регистрации ответчика являлся адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Токарей, 40-59.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик - Арбитражный суд Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 19.11.2021 по делу N А34-14172/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Современные коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья М.В.Лукьянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
