Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 18АП-17616/2021, А07-25848/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N А07-25848/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу N А07-25848/2020.
Индивидуальный предприниматель Аминов Аскар Эрнстович (далее - ИП Аминов А.Э., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" (далее - ООО "ГрандТрейдОйл", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 17.07.2020 в сумме 161 451 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты аренды в размере 568 758 руб., задолженности по коммунальным платежам с 01.04.2020 по 17.07.2020 в размере 13 109 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д.19-34).
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Хакимова Галия Галимзяновна (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГрандТрейдОйл" в пользу ИП Аминова А.Э. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 161 451 руб. 75 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 13 109 руб. 64 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 113 751 руб. 60 коп., а также 17 631 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.41-47).
С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Аминов А.Э. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до двукратной учетной ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части неустойки.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2019 между ИП Аминовым А.Э. (арендодатель) и ООО "ГрандТрейдОйл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать во временное пользование нежилое помещение, находящееся в собственности арендодателя, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энгельса, 1/1, общей площадью 80 кв. м, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание (т.1, л.д.9-12).
В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение предоставляется в аренду для осуществления коммерческой деятельности арендатора.
Помещение предоставляется арендатору в аренду на срок с 01.05.2019 по 31.03.2020 включительно (пункт 4.1 договора).
В силу пункта 6.1 договора арендная плата по настоящему договору начинает исчисляться с момента заключения договора аренды и передачи помещения по акту приема-передачи и составляет 55 000 руб., без НДС.
Согласно пункту 6.2 договора оплата за текущий месяц производится путем перечисления суммы, определенной в пункте 6.1 настоящего договора, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы на оплату услуг связи, интернета, охраны помещения, установке охранно-тревожной и пожарной сигнализации, уборке помещения, текущего ремонта, перепланировки помещения для нужд арендатора, содержания мест общего пользования, расходы на вывоз мусора, уборку прилегающей к помещению территории и иные связанные с текущим содержанием помещения расходы арендатор несет самостоятельно. Оплата теплоснабжения осуществляет арендодателем.
Дополнительным соглашением от 01.03.2020 к договору аренды срок действия договора и период аренды продлен с 01.04.2020 по 28.02.2021 (т.1, л.д.13).
Дополнительным соглашением от 01.03.2020 арендная плата с 01.03.2020 установлена в размере 61 000 руб. в месяц, без НДС.
Истец указывает, что арендатором обязательства по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом.
Ответчик направил истцу письмо от 15.06.2020 N 6 о расторжении с 01.06.2020 договора аренды от 01.05.2019 (т.1, л.д.20).
В соответствии с пунктом 10.3 договора по требованию арендатора договор аренды может быть расторгнут при уведомления арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Так как письмо ответчика датировано 15.06.2020 и получено истцом 18.06.2020, истец выразил согласие на прекращение действия договора аренды с 18.07.2020 (т.1, л.д.21).
18.07.2020 срок предупреждения со стороны ответчика (арендатора) истек и действие договора аренды прекращено, однако до настоящего момента помещение ООО "ГрандТрейдОйл" арендодателю не возвращено.
Истец с учетом уточнения исковых требований указал, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 17.07.2020 в размере 161 451 руб. 75 коп., а также задолженность по коммунальным платежам с 01.04.2020 по 17.07.2020 в размере 13 109 руб. 64 коп.
В связи с просрочкой внесения арендной платы, истец начислил ответчику неустойку в размере 568 758 руб.
24.07.2020 истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование освободить занимаемое помещение и погасить задолженность по арендным платежам (т.1, л.д.20-23). Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. Требуемая арендная плата на расчетный счет истца не поступала.
Отсутствие надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Основанием для частичного взыскания неустойки послужило применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки с 1 % до 0, 2 %.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размере арендной платы (статья 654 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ввиду отсутствия доказательств фактической сдачи помещения из аренды истец произвел расчет исковых требований по день расторжения договора аренды, а именно: по 17.07.2020 включительно. В этой связи задолженность по арендной плате составила 161 451 руб. 75 коп.
В пункте 6.4 договора аренды стороны согласовали условие, в соответствии с которым расходы по оплате услуг связи, интернета, охраны помещения, установке охранно-тревожной и пожарной сигнализации, уборке помещения, текущего ремонта, перепланировке помещения для нужд арендатора, содержания мест общего пользования, расходы по вывозу мусора, уборке прилегающей к помещению территории и иные связанные с текущим содержанием помещения расходы арендатор несет самостоятельно.
Истец указал, что за размер задолженности за коммунальные услуги составил 13 109 руб. 64 коп. (содержание и ремонт МКД - 10 839 руб. 18 коп., электроэнергия в размере 2 375 руб. 70 коп., водоснабжение - 56 руб. 28 коп.).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств своевременного и полного внесения арендных и коммунальных платежей.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 9.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежа в виде пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.
Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Расчет неустойки в сумме 568 758 руб. за период с 01.04.2020 по 17.07.2020 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.
Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 113 751 руб. 60 коп., то есть с 1 % до 0, 2 %.
Доводы подателя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дальнейшему уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки в размере 113 751 руб. 60 коп., а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Ввиду изложенного, коллегия судей не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 113 751 руб. 60 коп.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2021 N 818.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2021 по делу N А07-25848/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандТрейдОйл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Ю.С. Колясникова
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
