Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1758/2020, А07-30129/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N А07-30129/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая нефтяная компания "Экспорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-30129/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (далее - истец, ООО "Регионтранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Независимая нефтяная компания "Экспорт" (далее по тексту также - ответчик, ООО ННК "Экспорт") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N ННК-4/19 от 18.01.2019 в размере 685 682 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) требования удовлетворены: взыскано с ООО ННК "Экспорт" в пользу ООО "Регионтранс" сумма предварительной оплаты по договору поставки N ННК-4/19 от 18.01.2019 в размере 685 682 руб., 16 714 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ННК "Экспорт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца частично в размере 606 132 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное установление судом обстоятельств по делу, а также не надлежащее извещение ответчика о дате и месте судебного заседания.
Податель жалобы, ссылаясь на условия договора поставки, отмечает, истцом не исполнена обязанность по 100% предоплате товара и направления поставщику отгрузочной разнарядки, которая определяет условия поставки товара.
Также апеллянт обращает внимание суда, что ответчик являлся инициатором заключения мирового соглашения по рассматриваемому делу. Поскольку ответа от истца на предложение о заключении мирового соглашения не получено ответчиком, последний, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд первой инстанции со встречным иском к истцу о взыскании штрафа по договору поставки N НК-4/19 от 18.01.2019 в размере 79 500 рублей при соблюдении условий и сроков обращения со встречными требованиями.
При этом встречный иск возвращен судом первой инстанции в день проведения предварительного судебного заседания 11.12.2019 с назначением судебного заседания на 23.12.2019, что, по мнению ответчика, лишило его возможности обжаловать судебный акт о возвращении встречного искового заявления.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Независимой нефтяной компанией "Экспорт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (покупатель) заключен договор N НННК-4/19 от 18.01.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определяемых договором и приложениями к нему. До подписания приложения к договору, покупатель направляет заявку на необходимый объем товара, оформленную на фирменном бланке покупателя и заверенную печатью и подписью уполномоченного лица.
Согласно пункту 5.1. договора цена товара, определенная для соответствующего базиса поставки товара, устанавливается в приложениях и включает в себя все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, действующие на дату заключения приложения.
В соответствии с пунктом 5.2. договора если иное не будет согласовано сторонами в Приложениях к договору, то Покупатель производит оплату за товар по соответствующему Приложению.
К договору стороны подписали приложения N 01 от 24.01.2019, N 2 от 31.01.2019, N 03 от 11.02.2019, N 04 от 12.02.2019, N 05 от 13.02.2019, N 06 от 19.02.2019, N 07 от 21.02.20191, N 8 от 2.02.2019, в которых согласовали наименование, количество, цену, сроки, условия поставки и условия оплаты товара (л.д. 27-34).
На основании подписанных приложений и выставленных на оплату счетов N 7 от 24.01.2019, N 11от 31.01.2019, N 16 от 08.02.2019, N 19 от 11.02.2019, N 23 от 13.02.2019, N 28 от 19.02.2019, N 31 от 21.02.2019, N 33 от 22.02.2019 истец перечислил ответчику денежные средства за товар в размере 7 841 614 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 57 от 25.01.2019 на сумму 807 614 руб., N 86 от 31.01.2019 на сумму 600 000 руб., N 87 от 31.01.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 106 от 08.02.2019 на сумму 600 000 руб., N 119 от 08.02.2019 на сумму 217 000 руб., N 122 от 11.02.2019 на сумму 800 000 руб., N 127 от 13.02.2019 на сумму 800 000 руб., N 148 от 20.02.2019 на сумму 750 000 руб., N 167 от 22.02.2019 на сумму 800 000 руб., N 169 от 25.02.2019 на сумму 400 000 руб., N 170 от 25.02.2019 на сумму 340 000 руб., N 182 от 01.03.2019 на сумму 527 000 руб., N 183 от 04.03.2019 на сумму 200 000 руб.
Ответчик поставил истцу товар на сумму 7 155 932 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанные сторонами без замечаний и скрепленных печатями организации: N 6 от 24.01.2019 на сумму 807 614 руб., N 15 от 01.02.2019 на сумму 802 826 руб., N 16 от 04.02.2019 на сумму 807 614 руб., N 19 от 11.02.2019 на сумму 804 726 руб., N 20 от 11.02.2019 на сумму 807 614 руб., N 24 от 24.02.2019 на сумму 791 775 руб., N 24 от 14.02.2019 на сумму 791 775 руб., N 26 от 18.02.2019 на сумму 767 960 руб., N 36 от 22.02.2019 на сумму 781 514 руб., N 38 от 01.03.2019 на сумму 784 289 руб. (л.д. 56-65). Переплата в пользу истца составляет 685 682 руб.
Уведомлением от 27.06.2019 исх.N 41 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N НННК-4/19 от 18.01.2019, указав, что денежные средства, перечисленные ОООО "Регионтранс" как частичная оплата по приложению N 8, будут возвращены путем перечисления на расчетный счет за вычетом штрафа в размере 79 550 руб., предусмотренного п. 6.14. договора поставки (10% от стоимости товара) (л.д. 66-67).
В связи с тем, что ответчик денежные средства на расчетный счет истца не перечислил, истец обратился к нему с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору и подписанием акта сверки (л.д. 19-20).
Сумма денежных средств за не поставленный товар ответчиком возвращена истцу не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара, пришел к выводу о правомерности исковых требований.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки N ННК-4/19 от 18.01.2019, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно статье 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом оплата товара произведена в размере 7 841 614 руб. (л.д. 43-55). Факт оплаты товара не оспаривается сторонами.
При этом материалами дела подтверждается, что поставка товара произведена ответчиком на общую сумму 7 155 932 руб. Данный фак также не оспаривается сторонами.
Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара подтвержден материалами дела и требования истца о взыскании денежных средств в размере 685 682 руб., уплаченных за товар является обоснованным.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети "Интернет".
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что копия определения от 23.09.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, копии определения суда от 24.10.2019 об отложении предварительного судебного заседания на 11.12.2019 направлены ООО ННК "Экспорт" по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 450015, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Подвойского, дом 26 (л.д. 71).
Почтовое отправление с вложением копии определений от 23.09.2019 о принятии искового заявления к производству, получено ответчиком 27.09.2019 (л.д. 73).
Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), определения суда от 23.09.2019, от 24.10.2019 и от 11.12.2019 опубликованы в общедоступной базе судебных актов - 24.09.2019 и 26.11.2019 и 12.12.2019 соответственно, то есть без какой-либо задержки.
Согласно абзацу 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Поскольку в данном случае судебной коллегией установлено надлежащее извещение ответчика о начавшемся в отношении него судебном процессе, довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком в срок определения о назначении судебного заседания на 23.12.2019, подлежит отклонению.
Судебная коллегия также отмечает, что все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.
Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.
Довод ответчика о том, что назначив судебное заседание на 23.12.2019 в предварительном судебном заседании и возвратив встречный иск 11.12.2019, суд первой инстанции лишил возможности ответчика на обжалование судебного акта о возвращении встречного искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции виду следующего.
Порядок обжалования определений суда предусмотрен положением статьи 188 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 188 АП КРФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 188 АПК РФ).
В соответствии с положением пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.
Таким образом, назначение судебного заседания по итогам предварительного судебного заседания, в котором также судом решен вопрос о возвращении встречного иска, не препятствовало ответчику реализовать право на обжалование определения о возращении встречного иска от 11.12.2019.
Коллегия судей также отмечает, что из текста апелляционной жалобы также не следует, что ответчиком обжалуется определение о возвращении встречного иска от 11.12.2019 в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 25.12.2019.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу N А07-30129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Независимая нефтяная компания "Экспорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Иванова
Судьи А.А. Арямов
В.Ю. Костин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
