Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-1753/2020, А07-12084/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А07-12084/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хажиева Дениса Данисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-12084/2019.
На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Хажиева Дениса Данисовича (далее - Хажиев Д.Д., истец) о взыскании с арбитражного управляющего Баранова Руслана Вячеславовича (далее - Баранов Р.В. или ответчик) убытков в размере 170 353,85 рублей (с учетом уточнения).
Определениями суда 26.08.2019 и 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Орион" (ИНН0266054100, ОГРН 1170280020460), Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" (ИНН 2309090437, ОГРН 1042304980794), СО "Помощь" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), Ахунов М. Г., ООО СК "Арсеналъ", ЗАО САО "Гефест", ОАО "СГ МСК.
Решением арбитражного суда от 11.12.2019 (резолютивная часть 04.12.2019) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хажиев Д.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
По мнению апеллянта, конкурсный управляющий провел торги с существенным нарушением действующего законодательства, которые привели к тому, что Хажиев Д.Д. не приобрел дебиторскую задолженность, а победителем торгов признано, лицо подавшее заявку с меньшей стоимостью; также отмечено, что действия конкурсного управляющего привели к тому, что Хажиев Д.Д. был неправомерно лишен возможности получить доход от продажи дебиторской задолженности, поскольку Хажиев Д.Д., являясь агентом покупателя Русалина Е.В. и действуя в его интересах, в случае приобретения указанного долга в размере 16 380 178,47 руб., мог бы реализовать его в последующем Русалину Е.В. с прибылью для себя в размере 170 353,35 руб.
Подробно доводы Хажиев Д.Д. изложены в апелляционной жалобе.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба Хажиева Д.Д. принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2020 на 16 час. 40 мин.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе Хажиева Дениса Данисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-12084/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе на 12.08.2020 в 11 час. 10 мин.
Определением суда от 12.08.2020 судебное разбирательство отложено на 19.08.2020 на 16.55 по причине болезни председательствующего судьи в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением суда от 19.08.2020 возобновлено производство по апелляционной жалобе.
От арбитражного управляющего Баранова Р.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв приобщен к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Исток", ИНН 0205007374, ОГРН 1100242000495 (далее - должник, ООО СП "Исток") открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баранов Руслан Вячеславович, член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".
Конкурсным управляющим 12.11.2014 проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи N 1, 2, 3.
В ходе проведения инвентаризации выявлено имущество, в том числе, являющееся предметом залога: основные средства; право требования ООО СП "Исток" (ИНН 0205007374) к СПК "Рассвет" (ИНН 0205002104) по неисполненным денежным обязательствам в сумме 16 380 178,47 рублей, согласно постановлению 18АП-8063/2015 от 01.12.2015, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу N А07-22496/2014, которым с СПК "Рассвет" в пользу ООО СП "Исток" взыскана задолженность в размере 16 380 178,47 рублей.
15.07.2016 собранием кредиторов ООО СП "Исток" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования ООО СП "Исток" к СПК "Рассвет" по неисполненным денежным обязательствам в сумме 16 380 178,47 рублей и утверждена начальная цена продажи права требования ООО СП "Исток" в размере 13 416 000 рублей. В рамках данного положения минимальная цена продажи права требования составляла 2 (два) % от начальной продажной цены имущества, установленной на первоначальных торгах, то есть 268 320 рублей.
Торги - первый, повторный аукцион и публичное предложение были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.
В связи с признанием торгов несостоявшимися, 17.08.2017 собранием кредиторов утверждено положение о порядке продажи права требования ООО СП "Исток" к СПК "Рассвет" по неисполненным денежным обязательствам в сумме 16 380 178, 47 рублей.
Согласно пункту 11 утвержденного положения о порядке продажи права требования договор купли-продажи имущества заключается с заявителем, первым предложившим цену, действующую на определенный период времени (период снижения). Минимальная цена реализации права требования составляет 241 488,00 рублей.
Объявление о проведении торгов опубликовано в сети интернет в ЕФРСБ от 12.09.2017 N сообщения 2071748.
Согласно журналу регистрации заявок на приобретение имущества всего подано 4 заявки. Первым заявителем, предоставившим заявку на покупку права требования стало ООО "Орион" со временем регистрации 09 час. 03 мин. 14.11.2017.
Заявка ООО "Орион" содержит согласие на приобретение права требования по цене в размере 605 000 рублей и подана в 20 периоде приема заявок, что соответствовало цене, сформировавшейся в 20 период приема заявок.
С победителем ООО "Орион" заключен договор уступки права требования N 38 от 22.11.2017. Торги и сам договор недействительными не признаны.
В связи с реализацией выявленного имущества должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) конкурсное производство в отношении ООО СП "Исток" завершено.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СП "Исток", данное юридическое лицо прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства, запись ГРН 2180280664309 внесена 31.05.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан.
Полагая, что имеются основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Как следует из заявления Хажиева Д.Д., 12.09.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bttp://bankrot.fedrews.) опубликовано сообщение N 2071748 о проведении торгов по продаже путем заключения прямых договоров следующего имущества должника - ООО СП "Исток" - Лот N 1 - право требования ООО СП "Исток" к СПК "Рассвет" по неисполненным денежным обязательствам в сумме 16 380 178,47 руб.
Организатором торгов являлся конкурсный управляющий ООО СП "Исток" - Баранов Р.В.
Одним из условий реализации имущества было то, что договоры купли- продажи имущества заключаются с заявителем, первым предложившим цену, действующую на определенный период времени (период снижения).
При этом 20-й период снижения соответствовал периоду с 14.11.2017 по 16.11.2017. Минимальная цена продажи на этом периоде составляла 603 720,00 руб.
Хажиев Д.Д. обратился с заявкой о приобретении вышеуказанного права требования 16.11.2017 в 13 ч. 40 мин. Указанная в заявке стоимость составила 1 500 000 рублей.
Однако организатор торгов не прекратил прием заявок после истечения 20-того периода (16.11.2017), из сообщения N 2250349, опубликованного в ЕФРСБ, следует, что победителем торгов было признано ООО "Орион" (ИНН 0266054100) с покупной стоимостью лота N 1 - 605 000 руб. Заявка была подана на 20-м периоде торгов - 14.11.2017 в 09 ч. 03 мин.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий провел торги с существенным нарушением действующего законодательства, которые привели к тому, что Хажиев Д. Д. не приобрел дебиторскую задолженность, а победителем торгов признано лицо, подавшее заявку с меньшей стоимостью.
Хажиев Д. Д. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании торгов и заключенного договора уступки недействительными. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2018 производство по делу N А07-30803/2018 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2019 суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение от 23.11.2018, указал, что заинтересованные лица не лишены права в пределах оставшегося срока исковой давности предъявить в порядке искового производства требование о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего.
Уточняя исковые требования о взыскании убытков в размере 170 353,85 рублей, заявитель указывает, что Хажиев Д. Д., являясь агентом покупателя Русалина Е.В. и, действуя в его интересах, в случае приобретения указанного долга в размере 16 380 178,47 руб., мог бы его реализовать в последующем Русалину В.Е. с прибылью для себя в размере 170 353,35 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 170 353,35 рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков.
Оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 того же постановления N 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего" отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
В силу статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника определяется собранием кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
По общему правилу, процедура проведения торгов включает в себя первые, повторные, торги посредством публичного предложения.
Так, в силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.
Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.
При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
В рассматриваемом случае первые, повторные торги и торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, что явилось основанием для изменения порядка продажи, согласно которому право требования предполагалось реализовать посредством заключения прямых договоров с лицом, первым предложившим цену, не менее цены, действующей для данного периода.
И в порядке продажи, и в публикации о торгах указывалось на данный порядок определения победителя. Следовательно, истцу, как непосредственному участнику торгов, было известно о данном порядке.
Порядок продажи, решение собрания кредиторов, его утвердившее, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.
Спорные торги посредством заключения прямых договоров проведены в соответствии с установленным кредиторами порядком продажи: договор заключен с лицом - ООО "Орион", первым на 20 этапе предложившим цену не менее цены, действующей для данного периода (14.11.2017 в 09.03 - 605 тыс. руб. при действующей цене 603 720 руб.).
Заявка Хажиевым Д.Д. подана также на 20 периоде, но 16.11.2017, с ценой предложения 1 5 000 руб. (которая сопоставима с ценой, действующей на 19 периоде - 1 207 440 руб.). Таким образом, заявка Хажиева Д.Д. не может считаться первой для данного периода с учетом утвержденного порядка продажи. Более того, представляются неразумными действия истца, не посчитавшего необходимым подать заявку на предшествующем периоде, в период действия сопоставимой цены.
Следовательно, оснований для вывода о проведении торгов с существенным нарушением действующего законодательства не имеется.
Вопреки утверждению подателя жалобы, заключение договора с ООО "Орион" - победителем торгов, подавшим заявку с меньшей стоимостью, не противоречит установленному собранием кредиторов порядку.
Доводы о том, что целью процедуры банкротства является максимально возможное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, именно эта цель предопределяет смысл, а также толкование любых действий в процедуре банкротства, не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истец не является кредитором должника и его иск не направлен на защиту интересов как кредитора должника.
Ссылки на положения пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не принимаются, учитывая, что данная норма регулирует лишь общий порядок проведения торгов посредством публичного предложения, тогда как кредиторами был утвержден иной порядок продажи.
Доводы о том, что Хажиев Д.Д., являясь агентом покупателя Русалина Е.В., и, действуя в его интересах, в случае приобретения указанного права требования в размере 16 380 178,47 руб., мог бы его реализовать в последующем Русалину Е.В. с прибылью для себя в размере 170 353,35 руб., основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Ни заявка Хажиева Д.Д., ни прилагаемые к ней документы не свидетельствуют о том, что он в 2017 году действовал как агент покупателя Русалина Е.В. (агентский договор заключен только 27.08.2019, из него не следует, что он распространяется на предшествующие правоотношения).
Документального подтверждения того обстоятельства, что если бы Хажиев Д.Д. приобрел в конце 2017 года на торгах долг СПК "Рассвет", то в последующем он мог бы реализовать данное право требования Русалину Е.В. с прибылью для себя, не имеется. Реализация в 2019 году с торгов иного долга СПК "Рассвет" Русалину Е.В. в деле о банкротстве N А60-16065/2017 сама по себе не подтверждает данных обстоятельств.
Вопреки утверждению подателя жалобы, заявитель с разумной степенью достоверности не обосновал размер причиненных ему убытков.
Доводы о том, что имеется весь состав условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Из материалов дела не следует, что действия Баранова Р.В., как конкурсного управляющего ООО СП "Исток" и организатора торгов, привели к тому, что истец Хажиев Д.Д. был неправомерно лишен возможности получить доход от продажи дебиторской задолженности.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по делу N А07-12084/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хажиева Дениса Данисовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Л.В. Забутырина
Судьи: А.Г. Кожевникова
А.А. Румянцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка