Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 18АП-17489/2021, А76-52677/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А76-52677/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-52677/2020.
В судебное заседание явился представитель:
истца - акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Малышева Елена Леонидовна (доверенность N 85 от 31.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).
Акционерное общество "Челябинскгоргаз" (далее - истец, АО"Челябинскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" (далее - ответчик, ООО УК "Союз") о взыскании 73 458 руб. 37 коп. затрат (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-52677/2020 исковые требования удовлетворены. Принят отказ истца от исковых требований о взыскании 547 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 07.10.2020.
ООО УК "Союз" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что суд неправильно установил причинителя вреда, причинно-следственную связь. Ответчик указывает, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении обязанности по надлежащему содержанию своего имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, поскольку оставшаяся часть сломанного дерева, которое упало на газопровод, расположено в его охранной зоне.
В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 25.06.2020 в результате порывов ветра на газопровод низкого давления на опорах, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Российская д. 22, и проходящий по придомовой территории упало дерево. В результате удара поврежден газопровод низкого давления Ду=57 мм, у места врезки в газопровод низкого давления Ду=108 мм по фасаду д. 22 по ул. Российской без выхода газа. На место повреждения установлен бандаж. Длина поврежденного участка газопровода низкого давления Ду=57 мм-25 метров. Упавшее дерево находилось в 7 метрах от поврежденного газопровода и в 34 метрах от многоквартирного дома N 22 по ул. Российской. Также повреждены 5 опор Ду=89 мм, высота опор 2 шт. 4 м, 3 шт. 2 м, что подтверждается актом технического расследования причин инцидента от 25.06.2020 (л.д. 26-27).
25.06.2020 ответчик был уведомлен о повреждении газопровода, что отражено в заявке N 012604 (л.д. 21).
Дерево, в результате падения которого был поврежден газопровод, находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0613003:806 (л.д. 115).
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 22, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.01.2017 (л.д. 29-30), и ответчиком не оспаривается.
Поскольку истец осуществляет управление МКД N 22 по ул. Российской, истец считает, что ответчиком не соблюдены правила содержания земельного участка для эксплуатации МКД, в части необеспечения надлежащего ухода за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории указанного дома, следствием чего стало падение дерева и повреждение газопровода.
Расчет убытков истцом определен исходя из стоимости восстановительного ремонта газопровода, согласно локальной смете N 8721, акту приемки выполненных работ N 1745 от 06.08.2020 (л.д. 22-25, 92).
Истец 28.07.2020 письмом N ВФ/03-1/4/4731 обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 73 458 руб. 37 коп. (л.д.42-45).
Поскольку требования, изложенные в письме N ВФ/03-1/4/4731 от 28.07.2020 ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт причинения вреда имуществу истца, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком работ по уборке придомовой территории МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 22.
Ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 22, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.01.2017 (л.д. 29-30).
Так из материалов дела следует, что падение дерева, расположенного на расстоянии 7 метров от газопровода, послужило причиной повреждения газопровода и причинения истцу ущерба в заявленном размере.
Вопреки доводам апеллянта вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом подтверждается материалами дела.
Истцом в материалы дела представлены: заявка N 012604 от 25.06.2020, время получения 18:20, заявитель единый номер "112", о повреждении газопровода (л.д. 21), комиссионный акт от 03.07.2020 технического расследования причин инцидента, произошедшего 25.06.2020 в 18:05 (л.д. 26-27), согласно которого при проведении обследования по поступившей заявке сделаны фото; фотоснимки повреждения газопровода, зафиксированные в день повреждения газопровода - 25.06.2020 (л.д. 31-36). На указанных фотографиях изображены два сломанных дерева, одно - расположено в непосредственной близости от газопровода, другое - находится на некотором расстоянии. При этом у дерева, расположенного дальше от газопровода полностью отсутствует крона, у дерева, которое находится ближе к газопроводу, видны повреждения веток и ствола.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подпунктами "г" и "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание в виде уборки мест придомовой территории и ухода за зелеными насаждениями.
Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом (п. 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из пункта 43 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32, придомовая территория - это примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.
Содержание придомовой территории включает в себя комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с законодательством (пункт 47 Правил благоустройства территории города Челябинска).
Учитывая изложенное, действующим законодательством обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую данный дом организацию.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что дерево, находящееся в охранной зоне газопровода не имеет признаков падения на газопровод истца, в отличии от установленных выше обстоятельств падения дерева, находящегося в 7 метрах от газопровода, что зафиксировано актом от 25.06.2020.
Вопреки позиции апеллянта, в настоящем случае нахождение деревьев в охранной зоне газопровода не снимает с управляющей компании обязанности по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, а именно: заявку N 012604 от 25.06.2020 о повреждении газопровода (л.д. 21), комиссионный акт от 03.07.2020 технического расследования причин инцидента (л.д. 26-27); фотоснимки повреждения газопровода (л.д. 31-36), суд пришел к обоснованному выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, стало ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств.
В ходе рассмотрения дела судом запрошена копия материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по содержанию элементов озеленения.
Доказательств повреждения имущества истца по иным причинам, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, материалы дела не содержат.
Из материалов дела не следует, что ответчик представил надлежащие доказательства, подтверждающим вину самого собственника в причинении вреда газопроводу.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по делу N А76-52677/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
