Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №18АП-17377/2019, А07-374/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А07-374/2016
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2020 года
Полный текст определения изготовлен 27 января 2020 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-374/2016.
ООО "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО "Зирганская МТС" (далее - ответчик, общество "Зирганская МТС") о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 014 045 руб. 34 коп.
Как следует из материалов дела, 27.07.2015 между ОАО "Зирганская МТС" (заказчик) и ООО "Стройресурс" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 4, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своим иждивением работы по ремонту крыши и проемов ворот семенного склада N 2 (инв. N 002199) в деревне д. Канакай Ишимбайского район, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой сумму в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. виды ремонтно-строительных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
Пунктом 3.1. стороны предусмотрели сроки выполнения работ, началом является момент подписания договора, окончание 20.08.2015.
Стоимость работ определена сторонами сметой, подлежащей согласованию сторонами (п. 4.1).
Стоимость работ и порядок их приемки определены сторонами в разделах 4, 5 договора.
Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства по договору выполнил, в подтверждение чего представил подписанные сторонами акт по форме N КС-2, справку по форме N КС-3 (л.д. 22, 29-32).
Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы и оказанные услуги в полном объеме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 исковые требования ООО "Стройресурс" удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласилось ОАО "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича и 30.10.2019 обжаловало его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ОАО "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича просит решение отменить полностью, рассмотреть заявленные требования по правилам судопроизводства первой инстанции и принять новый судебный акт.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы ОАО "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба ОАО "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича принята к производству, рассмотрение назначено на 18.12.2019 на 15 час. 10 мин.
При этом ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено открытым.
В судебное заседание 18.12.2019 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
К дате судебного заседания в апелляционный суд от арбитражного управляющего Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны 18.12.2019 поступил отзыв от 21.11.2019 на апелляционную жалобу с просьбой прекратить по ней производство.
Суд оставил вопрос о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу открытым.
Так же апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ОАО "Зирганская МТС" приложены документы: заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан (зарегистрировано 27.06.2019) о признании действий незаконными и взыскании убытков с арбитражного управляющего Ахияртдиновой Зайтуны Аскатовны от 27.06.2019; доверенность N 1-593 от 19.02.2016; письмо МИФНС N 39 по Республике Башкортостан конкурсному управляющему ОАО "Зирганская МТС" А.А. Крецкому от 28.10.2019 N 04-13/024598.
Суд оставил вопрос о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов открытым.
Кроме того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, истец по настоящему делу - ООО "Стройресурс" (ОГРН 1050204519826, ИНН 0277072943, создание юридического лица - 13.12.2005, адрес (место нахождения): 450064, РБ, г. Уфа, ул. Мира, дом 14, помещение 925 (05.09.2017), ликвидация юридического лица - 06.09.2018, ликвидатор Фатхуллин Азамат Азатович), ликвидирован в указанную дату.
Определением от 18.12.2019 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 22.01.2020, предложив конкурсному управляющему Крецкому Александру Анатольевичу в срок не позднее 17 января 2020 года включительно представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:
- сведения о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" денежных требований, присужденных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-374/2016 (с указанием даты включения в реестр и судебного акта, на основании которого произведено включение в реестр);
- дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельства, с какого момента конкурсному управляющему Крецкому А.А. стало известно о принятом решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-374/2016.
Между тем, апеллянт определение от 18.12.2019 не исполнил.
21 января 2020 года арбитражный управляющий Ахияртдинова З.А. представила ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - определение апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А07-1877/2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" - в судебное заседание 22.01.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 262, 268 АПК РФ к делу приобщены поименованные отзыв на жалобу и документы, к ней приложенные.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Обратившись с апелляционной жалобой, ОАО "Зирганская МТС" в лице конкурсного управляющего Крецкого А.А. одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Крецкий А.А. в рамках дела о банкротстве общества "Зирганская МТС" N А07-7986/2014 подал 27.06.2019 заявление о признании действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего общества "Зирганская МТС" - Ахияртдиновой З.А., незаконными и взыскании убытков. В ходе рассмотрения дела Крецкому А.А. стало известно о том, что взаимоотношения между ООО "Аудит консалтинг" и обществом "Зирганская МТС" (должник) основаны на требованиях ООО "Аудит консалтинг" к должнику, переданных ООО "Аудит консалтинг" первоначальным кредитором - обществом "Стройресурс". Эти обстоятельства, как указывает податель жалобы, стали известны Крецкому А.А. в сентябре 2019 года в ходе судебного разбирательства по делу N А07-7986/2014 по заявлению о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. незаконными и взыскании убытков. Таким образом, Крецкий А.А. до настоящего времени не имел возможности подать апелляционную жалобу.
Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N 07-374/2016 и принятии ее к рассмотрению, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу ч. 2 ст. 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Частью 1 ст. 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
На основании ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).
На основании ч. 5 ст. 117 Кодекса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.
Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.
В соответствии с ч. 6 ст. 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
В силу ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 ст. 259 Кодекса на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 33 своего постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.
Согласно п. 34 Постановления N 99, в силу ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.
В соответствии с п. 36 Постановления N 99 об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 264 (п. 2 ч. 1 ст. 281) АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной (кассационной) инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.
На основании п. 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Аналогичные разъяснения содержаться в п. 13, 14, 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (редакция от 26.04.2017) указано следующее.
Для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.
Положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 и ч. 2 ст. 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела видно, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 26.04.2016, опубликовано на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 27.04.2016, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 14.06.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней).
Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции нарочно 30.10.2019, то есть после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества "Зирганская МТС" является: 453880, Республика Башкортостан, район Мелеузовский, село Зирган, ул. Советская, 231 (л.д. 37). Сведения о данном юридическом адресе внесены в реестр 11.03.2011.
В материалах дела представлено почтовое уведомление (л.д. 48а), согласно которому обществом "Зирганская МТС" 02.03.2016 получено определение суда первой инстанции от 12.02.2016 по делу N А07-374/2016 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания.
Указанное обстоятельство в силу ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ОАО "Зирганская МТС" о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый ч. 6 ст. 121 Кодекса).
Апелляционный суд учитывает, что общество "Зирганская МТС" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова З.А.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-1877/2016 вынесено 26.04.2016, то есть после признания общества "Зирганская МТС" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.
Ответчик, в том числе, в лице конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А. имел возможность апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-374/2016, однако, своим правом не воспользовался.
В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Факт смены конкретных кандидатур конкурсных управляющих общества "Зирганская МТС", сам по себе, не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования для каждого из вновь назначенных конкурсных управляющих. Конкурсный управляющий является представителем в деле, но не стороной.
Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 по делу N А07-7986/2014 следует, что Ахияртдинова З.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего "Зирганская МТС" по её заявлению, неправомерные действия Ахияртдиновой З.А. не устанавливались.
Заявление Крецкого А.А. в рамках дела о банкротстве общества "Зирганская МТС" N А07-7986/2014 о признании действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего общества "Зирганская МТС" - Ахияртдиновой З.А. незаконными и взыскании убытков, по состоянию на дату вынесения резолютивной части настоящего определения от 22.01.2020 не рассмотрено, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу N А07-7986/2014 рассмотрение заявления Крецкого А.А. отложено на 27.01.2020 на 14 час. 10 мин.
Ссылка ответчика на то, что Ахияртдиновой З.А. выдавалась доверенность от 19.02.2016 N 02 АА 8452 на представление интересов ОАО "Зирганская МТС" Юсупову А.Л., который с 2016 по 2018 год являлся учредителем и директором ООО "Стройресурс", отклоняется апелляционным судом, поскольку не является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования, и сама по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А.
При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленные в деле акт формы N КС-2 и справка формы N КС-3 подписывались директором ООО "Стройресурс" Суховым А.А., директором ОАО "Зирганская МТС" Махияновым Р.З., а не Юсуповым А.Л. (л.д. 22, 29-32).
Кроме того, апеллянтом определение суда от 18.12.2019 по настоящему делу не исполнено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и предельного срока для обжалования ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахияртдиновой З.А., в том числе, в виде необжалования решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-374/2016, Крецким А.А. не представлено.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) по делу N А07-7986/2014 от исполнения обязанностей конкурного управляющего освобождена Ахияртдинова З.А., конкурсным управляющим утвержден Крецкий А.А.
Каждый вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником прежнего конкурсного управляющего, должен иметь сведения о спорах, рассматриваемых в отношении должника.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что Крецкий А.А. имел возможность получить сведения о вынесении решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-374/2016 после назначения его конкурсным управляющим ОАО "Зирганская МТС" - 26.11.2018, однако подал апелляционную жалобу по настоящему делу только 30.10.2019, то есть более, чем через 6 месяцев.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу норм Закона о банкротстве, в том числе п. 2 ст. 126, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Из апелляционной жалобы не следует, что прежним конкурсным управляющим указанная обязанность по отношению к новому конкурсному управляющему, в том числе, в отношении спорного правоотношения, не исполнена, и, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 по делу N А07-7986/2014 конкурсным управляющим утвержден Крецкий А.А., то с учетом сроков для передачи документации на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, обращение подателя с апелляционной жалобой только 30.10.2019 также не формирует уважительных оснований для пропуска установленного срока на апелляционное обжалование и его произвольного восстановления.
В соответствии с п. 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Доказательств того, что ответчик не имел объективной возможности для соблюдения процессуальных сроков для обращения с апелляционной жалобой, им не приведено.
Наличие каких-либо исключительных обстоятельств подателем апелляционной жалобы также не заявлено.
Таким образом, своевременность обращения с апелляционной жалобой зависела исключительно от действий ОАО "Зирганская МТС" по принятию мер к своевременной подаче апелляционной жалобы и приведенные заявителем обстоятельства уважительными не являются.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ОАО "Зирганская МТС" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, что им не исполнено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана с пропуском пресекательного шестимесячного срока.
Следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ в рассматриваемом случае необходимая совокупность условий, позволяющая восстановить пропущенный процессуальный срок (уважительные причины пропуска срока и не истек предельный допустимый срок для восстановления), отсутствует, поскольку причины пропуска срока уважительными не являются и пресекательный шестимесячный срок значительно пропущен.
Арбитражный суд в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обязан обеспечивать не только доступ к правосудию, лицу, желающему добросовестно реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта, но и интересы второй стороны, для которой вступление в законную силу судебного акта в установленные законом сроки и возможность получения присужденного судом по иску, возможность достижения правовой определенности сторон имеющегося конфликта, также имеет важнейшее правовое значение в вопросах судебной защиты его прав, и отложение такого срока, даже на незначительный срок, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование подателем апелляционной жалобы, нельзя признать обоснованным.
При этом, ООО "Стройресурс" ликвидировано 06.09.2018.
Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления обществу "Зирганская МТС" пропущенного срока на обжалование решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-374/2016 в апелляционном порядке производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Поскольку истцом платежным поручением от 25.10.2019 N 591 при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, указанная сумма подлежит возврату ОАО "Зирганская МТС" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 150, 151, 176, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-374/2016 отказать.
Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Крецкого Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-374/2016 прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу "Зирганская машинно-технологическая станция" индивидуальному предпринимателю Корчажкиной Светлане Владимировне (ОГРН 1020201844596, ИНН 0235004733) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 591 от 25.10.2019.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б. Тимохин
Судьи:
Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка