Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1736/2020, А07-9440/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N А07-9440/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматикакомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года по делу N А07-9440/2018.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант" - Янгалиева Е.Ф. (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2020),
общества с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" - Ишамчурин В.И. (паспорт, приказ N 006 от 03.12.2018, решение б/н от 03.12.2018, приказ N 05 от 07.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерная производственная фирма "Автоматикакомплекс" (далее - ООО ИПФ "Автоматикакомплекс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 196 437 руб. 29 коп. долга, 9 821 руб. 86 коп. пеней, 95 079 руб. 25 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Стройгарант" о взыскании 65 516 руб. стоимости устранения недостатков гарантийного периода, 384 770 руб.43 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала, 99 630 руб. 26 коп. убытков в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ по объекту в целом, 10 490 руб. 40 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 23 декабря 2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. В результате зачета взаимных требований с ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" в пользу ООО "Стройгарант" взыскано 136 465 руб. 75 коп. (т.3 л.д. 90-107).
ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" к ООО "Стройгарант" о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала в размере 384 770 руб. 43 коп., убытков в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ по объекту в целом на сумму 99 630 руб. 26 коп. отменить. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неверный вывод суда первой инстанции о выполнении ООО "Стройгарант" меньшего объема работ, чем ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" по контракту с заказчиком.
От ООО "Стройгарант", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Стройгарант" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Транснефть-Урал" (Заказчик) и ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" (Подрядчик) заключен Контракт N ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016 по объектам 26-ТПР-001-00094 "Замена ненормативных переездов через ЛЧ МНПП. Техническое перевооружение" Черкасского НУ и 26-ТПР-001-00093 "Замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение".
Между ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" (Подрядчик) и ООО "Стройгарант" (Субподрядчик) заключен контракт N 51-16 от 06.07.2016 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционной программы и программы технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта 26-ТПР-001-00093 "Замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение". Фактически контракты идентичные.
Согласно п. 3.1. контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 9 516 879, 35 (девять миллионов пятьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 35 копеек, в т. ч. НДС 18 % 1 451 727, 36 рублей. Срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с "Графиком выполнения Работ" и полностью
завершены не позднее 01 ноября 2016 г.
В соответствии с п. 4.10 контракта оплата выполненных работ согласно Приложению 2 "График выполнения работ" и принятых Подрядчиком работ осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцать) рабочих дней, следующих за датой получения Подрядчиком оригинала
счета, оформленного Субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон:
журнала учета выполненных работ (форма КС -6а);
акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), счета фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по строительному контролю Заказчика, а Акт о приемке выполненных работ - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником Представителя Подрядчика;
справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);
ведомости переработки давальческих материалов поставки
Заказчика/Подрядчика за отчетный месяц;
акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений (форма М-35);
реестра смонтированного оборудования поставки Заказчика;
реестра смонтированного оборудования поставки Субподрядчика;
ведомости оборудования Заказчика/Подрядчика, монтаж которого начат.
Обязательства Субподрядчика по сдаче исполнительной/учетной документации является встречными по отношению к обязательству Подрядчика по оплате выполненных работ: исполнительная документация отражает в себе информацию о выполненном объеме работ в натуре.
Согласно п. 15.1 контракта Субподрядчик представляет на согласование Подрядчику список всех Субсубподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования, с указанием выполняемых ими
работ.
В период производства Работ Субподрядчик обязан предварительно письменно согласовать с Подрядчиком замену заявленных Субсубподрядчиков/или Изготовителей Материалов и Оборудования, а ровно привлечение новых (дополнительно к ранее заявленным) Субсубподрядчиков и/или Изготовителей Материалов и Оборудования с
направлением Подрядчику документов в составе и по форме, установленными требованиями регламентов Заказчика, подтверждающих соответствие Субсубподрядчиков установленным требованиям (п. 15.2 контракта).
Согласно п. 15.5 Субподрядчик не вправе привлекать на субподряд организации, письменно не согласованные с Подрядчиком.
04 июля 2016 с электронного адреса radik684@,ma tl.ru (эл. почта руководителя ООО "СтройГарант") на электронный адрес avtkomp@mail.ru поступила карта партнера.
13 июля 2016 с электронного адреса avtkomp@mai 1.ru на электронный адрес radik684@inail.ru направлено письмо с приложением образцов приказов на работников, необходимые для оформления пропусков (образцы документов выполнены на фирменном бланке ООО "ИПФ "Автоматикакомплекс" с подписью руководителя и печатью - факсимиле, с возможностью корректировки файла).
11 августа 2016 с электронного адреса strovgarantl02@mail.ru на электронный адрес avtkomp@mail.ru поступило письмо с приложением списка персонала Субподрядчика для оформления пропусков на объект Курганского НУ АО "Транснефть-Урал".
Данное вложение оформлено на фирменном бланке ООО "ИПФ "Автоматикакомплекс", с использованием подписи и печати - факсимиле, адресовано главному инженеру Курганского НУ, где в числе персонала поименован мастер Ситдиков В.Р.
Также исполнения обязательства в рамках ст. 9 контракта N ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016 Заказчиком (АО "Транснефть - Урал") для выполнения работ персоналом ООО "ИПФ "Автоматикакомплекс" (Ситдиковым В.Р.) был получен давальческий материал-труба 508*9,43 б/у общей стоимостью 517 375 руб. 71 коп. При этом, согласно данным бухгалтерского учета переработано в соответствии с актами выполненных работ с учетом норм расхода материалов на общую сумму 132 605,28 (сто тридцать две тысячи шестьсот пять) рублей 28 копеек, подлежит возврату - 384 770,43 (триста восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 43 копейки.
Согласно п. 8.17 контракта Подрядчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней выдать по требования Субподрядчика доверенность на право получения Материалов и оборудования, входящих в поставку Подрядчика/заказчика, с указанием перечня получаемых Субподрядчиком материалов и оборудования срока действия доверенности, именно такая доверенность была выдана на имя Ситдикова В.Р.
В силу абз. 2 п.7.17 контракта в случае не возврата неиспользованных давальческих материалов в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, Субподрядчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить Подрядчику стоимость утраченных материалов по
фактически учетной стоимости, сформировавшейся у Подрядчика с оформлением соглашения о возмещении убытков.
01 сентября 2016г., 26 января 2017г. Заказчик обратился с письменными требованиями об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ месячного объема на сумму 77 710 руб. 76 коп., об оплате неустойки за нарушение сроков завершения работ по Объекту в целом на сумму 99 630 руб. 26 коп. Вышеуказанные претензии удовлетворены Ответчиком в полном объеме.
Учитывая, что предметом договора подряда N 51-16 послужило выполнение работ на выполнение текущего ремонта 26-ТПР-001-00093 "Замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение" сумма неустойки, подлежащей взысканию с Истца (по первоначальному иску) в рамках принятых на себя обязательств составляет: 99 630,26 + 10 490,40 = 110 120 руб. 66 коп.
Заказчик 15 декабря 2017 обратился в адрес ООО "ИПФ "Автоматикакомплекс" с требованием об устранении дефектов/недостатков, выявленных в период эксплуатации объекта, а именно:
- замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение - 28 дефектов.
Письмом исх. 0518-49 от 04 мая 2018. Подрядчик обратился в адрес субподрядчика с повторным требованием о проведении гарантийного ремонта. В свою очередь, Субподрядчик письмом исх. N 04 от 10.05.2018 сообщил о невозможности осуществления гарантийного ремонта, а также согласовали производство гарантийных работ силами Подрядчика.
Письмом от 09 октября 2018 Заказчик уведомил Подрядчика о стоимости устранения замечаний гарантийного периода по объекту 26-ТПР-00100093 "Замена ненормативных ограждений на ЛЧ. Техническое перевооружение" Черкасского НУ, которая составила 256 240 руб.
Учитывая, что предметом договора подряда N 51-16 послужило выполнение работ на выполнение текущего ремонта 26-ТПР-001-00093 "Замена ненормативных ограждений на ЛЧ.Техническое перевооружение" стоимость устранения замечаний гарантийного периода, подлежащая взысканию с Истца (по первоначальному иску) в рамках принятых на себя обязательств, исходя из фактически выполненного последним объема работ составляет: 24 811 (0 км) + 20 679 (58,5 км) + 20 026 (60,1 км) = 65 516 руб.
Согласно ст. 28.1.18. в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств, помимо уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом, Субподрядчик возмещает Подрядчику все причиненные убытки сверх штрафных санкций в полном объеме.
Согласно ст. 28.3. контракта каждая сторона должна исполнить свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в исполнении своих обязательств. Сторона, нарушившая свои обязательства по контракту, должна без промедления устранить эти нарушения, возместить причиненные таким неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.
Статья 28.4. контракта презюмирует предъявление сторонами требований об оплате неустоек/пени и/или иных санкций за нарушение условий контракта, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по контракту производится письменно путем направления, соответствующего требования (претензии) об их уплате и/или возмещении.
В соответствии со ст. 32.3. в случае неоплаты Субподрядчиком претензионных требований Подрядчика, Подрядчик вправе удержать сумму претензионных требований до их урегулирования из суммы оплаты за выполненные и принятые Работы.
Указанные обстоятельства явились поводом для обращения ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" к ООО "Стройгарант".
Поскольку предъявленные ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" требования ООО "Стройгарант" не исполнены, ответчик обратился в арбитражный суд настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.
Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из контракта, который по своей правовой природе является договором строительного субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно материалам дела ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" заявлены требования о взыскании с ООО "Стройгарант" 384 770 руб.43 коп. убытков в виде стоимости невозвращенного давальческого материала, а также 99 630 руб. 26 коп. убытков в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ в целом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п.9.6 контракта стороны предусмотрели, что приемка Субподрядчиком поставляемых Подрядчиком и Заказчиком материалов и оборудования осуществляется в присутствии представителя Заказчика/Подрядчика о чем составляется Акт приема-передачи (с указанием претензий).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" не представлены доказательства, подтверждающие, что материалы переданы именно обществу "Стройгарант", израсходованы при выполнении работ по договору Контракту N 51-16 от 06.07.2016, включены в акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, и повторно оплачены.
Как следует из материалов дела, накладная ATV/127740 на данную трубу, была выдана непосредственно Подрядчику - ООО ИПФ "Автоматикакомплекс". Документов, подтверждающих факт приема Субподрядчиком от Заказчика трубы 508*9,43 б/у 51.4290 тн. общей стоимостью 517 375 руб. 71 коп. не представлено, так же как и акта приема-передачи от Подрядчика Субподрядчику. Сверка расчетов по давальческим материалам, иная отчетность сторонами не составлялась (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" в части взыскания убытков за невозвращенный давальческий материал.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании 99 630 руб. 26 коп. убытков в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ в целом, ООО ИПФ "Автоматикакомплекс", ссылаясь на п. 28.1.18, п. 28.3 Контракта N. 51-16 от 06.07.2016, указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-19155/2017 с ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" взыскано в пользу АО "Транснефть - Урал" 99 630 руб. 26 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту N ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016г. в целом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку объемы работ по контракту N ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016 и контракту N 51-16 от 06.07.2016 не идентичны, ООО "Стройгарант" по контракту N 51-16 от 06.07.2016 выполняло меньший объем работ, чем объем работ, предусмотренный контрактом N ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016, то возложение на ООО "Стройгарант" обязанностей по возмещению убытков в виде неустойки за нарушение сроков завершения работ на объекте в целом по Контракту N ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016, взысканных по решению суда по делу N А07-19155/2017 не правомерно.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано противоправное поведение ООО "Стройгарант", причинно-следственная связь между поведением ответчика по встречному иску и наступившими для ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" негативными последствиями.
В силу того, что причинная связь судом не установлена, а иных доказательств наличия нарушенного права истца, повлекшего необходимость несения убытков, в материалы дела не представлено, сумму неустойки, подлежащую выплате ООО ИПФ "Автоматикакомплекс" за нарушение сроков завершения работ на объекте в целом по Контракту N ТУР-21-46-16-1423 от 25.05.2016 нельзя рассматривать как его убытки.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года по делу N А07-9440/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматикакомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
