Дата принятия: 17 января 2022г.
Номер документа: 18АП-17353/2021, А07-3851/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2022 года Дело N А07-3851/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Вюсала Фаррух оглы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу N А07-3851/2021.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Искендерова Вюсала Фаррух оглы - Ялашев Д.И. (доверенность от 09.12.2019 сроком действия до 09.12.2029, паспорт, диплом).
Индивидуальный предприниматель Искендеров Вюсал Фаррух оглы (далее - заявитель, предприниматель, ИП Искендеров В.Ф.) обратился в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - первое заинтересованное лицо, администрация), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - второе заинтересованное лицо, Министерство) о признании бездействия администрации по заключению договора купли-продажи о выкупе в размере 50% от кадастровой стоимости земельного участка площадью 3179 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от объекта по ул.Парковая, д. 19, незаконным, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; передачи дела по подсудности; изменившегося субъектного состава спора).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) в удовлетворении требования отказано (т.2, л.д.129-140).
Не согласившись с принятым решением, ИП Искендеров В.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к следующему.
Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно установил предмет спора, определив в качестве последнего бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в непредоставлении ответа на обращения заявителя о предоставлении земельного участка в собственность. По мнению подателя жалобы, предметом спора является бездействие администрации по заключению договора купли-продажи земельного участка, то есть фактический отказ в предоставлении в собственность земельного участка, следовательно, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд не пропущен.
Так, заявитель неоднократно обращался в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Нефтекамску (далее - КУС по г. Нефтекамску) в целях получения информации о готовности договора купли-продажи земельного участка. Несмотря на неоднократные обращения, письменный ответ не получил ни нарочно, ни по почте.
В связи с отсутствием информации по результатам указанного обращения ИП Искендеров В.Ф. в дополнение к заявлению от 05.12.2017 о выкупе земельного участка подал 20.06.2018 заявление о предоставлении рассрочки на 2 года с ежемесячными платежами по оплате земельного участка с первоначальным взносом в размере 30% от выкупной стоимости, о чем на заявлении имеется входящий штамп администрации.
После этого заявитель также неоднократно обращался в КУС по г. Нефтекамск в целях получения информации о результатах рассмотрения заявлений; в письменной форме ответ выдан не был.
В дальнейшем на сайте Министерства в разделе "Новости" размещена публикация от 23.06.2020 о подготовке законопроекта о распоряжении неразграниченными землями Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. Также Министерством 30.10.2020 размещена информация о принятии Госсобранием-Курултая Республики Башкортостан Закона "О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан "О местном самоуправлении в Республике Башкортостан", которым перераспределены полномочия между органами государственной власти и местного самоуправления в части предоставления земель, государственная собственность на которые не разграничена.
17.11.2020 заявитель вновь обратился в КУС по г.Нефтекамску для получения сведений о результатах рассмотрения заявлений о предоставлении земельного участка, получил от представителя КУС по г. Нефтекамску информацию об отказе в предоставлении земельного участка в связи с передачей КУС по г.Нефтекамску своих полномочий в Министерство. Письменный отказ направлен не был.
Факт последнего обращения подтвержден свидетельскими показаниями Адаева Анара Агабала оглы, являющегося знакомым заявителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заинтересованные лица и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
К апелляционной жалобы заявителем приложена копия постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8148/10 от 09.11.2010, в приобщении которой к материалам дела апелляционным судом отказано в силу общедоступности судебного акта в системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 02.10.2017 N 6134к ИП Искендеров В.Ф. является арендатором земельного участка, расположенного в городе Нефтекамск Республики Башкортостан, примерно в 40 метрах по направлению на северо-восток от объекта по ул. Парковая, д. 19, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3179 кв. м с кадастровым номером 02:66:010110:253, предоставленного в целях организации общественного питания и развлечений (для проектирования и строительства детского кафе) (т.1, л.д. 16-19).
Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 02.06.2017 по 02.06.2066.
02.02.2017 Верховным судом Республики Башкортостан в рамках дела N 3-75/2017 установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:253 площадью 3179 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства детского кафе, равная рыночной стоимости - 3 823 000 руб., по состоянию на 01.06.2014.
16.11.2017 заявитель обратился в филиал Кадастровой палаты по Республике Башкортостан о внесении изменений по учету кадастровой стоимости земельного участка, получил ответ от 24.11.2017 N 10570 о том, что 22.11.2017 во исполнение решения Верховного суда Республики Башкортостан от 02.02.2017 по делу N 3-75/2017 внесены соответствующие изменения.
Кроме того, на основании договора купли-продажи от 20.10.2016 заявитель является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 02:66:010110:291, назначение: здание (нежилое здание), 3-х этажный (в том числе подземная), общая площадь 2098 кв. м, адрес: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 12, запись регистрации N 02-04Л113-04/313/003/2016-9068/2 от 07.11.2016.
Здание расположено на вышеуказанном участке с кадастровым номером 02:66:010110:253 площадью 3179 кв. м (т. 1, л. д. 15).
05.12.2017 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выкупе данного земельного участка (т. 1, л. д. 14).
В дополнение к заявлению от 05.12.2017 о выкупе земельного участка 20.06.2018 заявитель просил предоставить рассрочку на 2 года с ежемесячными платежами по оплате земельного участка с первоначальным взносом в размере 30% от выкупной стоимости (т. 1, л. д. 131).
Ссылаясь на то, что ответ на указанные обращения получен не был, заявитель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании бездействия заинтересованных лиц незаконным.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока на обжалование бездействия.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае заявитель оспаривает бездействие государственных органов, выразившееся в непредоставлении ответа на его обращения о предоставлении земельного участка в собственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Таким образом, бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом в установленный срок не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности.
Указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации утратило силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности применения к рассматриваемому спору разъяснений относительно понятия "бездействие", которое существовало и продолжает существовать.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают начало течения трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта с одним единственным моментом - днем, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что 05.12.2017 на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:66:010110:253 (т. 1, л. д. 14).
20.06.2018 заявитель в дополнение к заявлению от 05.12.2017 просил предоставить рассрочку на 2 года с ежемесячными платежами по оплате земельного участка с первоначальным взносом в размере 30% от выкупной стоимости (т. 1, л. д. 131).
Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 названной статьи Земельного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.
Таким образом, то или иное действие должно было быть совершено уполномоченным органом в течение 30 дней с даты соответствующего обращения заявителя.
ИП Искендеров В.Ф., действуя с должной степенью осмотрительности, являясь лицом, заинтересованным в заключении договора купли-продажи конкретного земельного участка, должен был осознавать факт бездействия уполномоченного органа, которым в данном случае являлась администрация, с момента, когда истек установленный законом срок на получение ответов на обращения от 05.12.2017, 20(21).06.2018.
Доводы заявителя о неоднократном обращении в администрацию в письменной и устной форме, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не привел разумного обоснования, по каким причинам после истечения предусмотренного законом 30-дневного срока на ответ заявитель предпочел те или иные устные обращения, а не обращение в течение 3 месяцев в суд с соответствующим заявлением.
Свидетельские показания Адаева Анара Агабала оглы по изложенным в решении суда первой инстанции мотивам обоснованно оценены судом критически, оснований для иной оценки показаний судом апелляционной инстанции не усматривается.
Иной подход, а именно исчисление срока на обжалование бездействия с момента, когда заявитель получил ответ от неустановленного лица в здании КУС по г.Нефтекамску в октябре - ноябре 2020 года, притом что повторное заявление было подано в июне 2018 года, приведет к произвольному определению и необоснованному продлению такого срока, который будет зависеть исключительно от субъективных действий самого заявителя.
Принимая во внимание даты обращений заявителя с заявлением о выкупе, которые имели место в 2017 и 2018 годах, дату обращения в суд (согласно почтовому штампу на конверте 27.11.2020), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование бездействия, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.
При этом из материалов дела следует, что сам заявитель считал срок не пропущенным и ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявил.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05 пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ИП Искендерова В.Ф.
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заявитель не лишен возможности повторного обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о выкупе земельного участка.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя о ненадлежащем рассмотрении судом требований в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате неправильного определения характера спорного правоотношения.
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы заявитель уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.11.2021 (операция 1824).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу N А07-3851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искендерова Вюсала Фаррух оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Ю.С. Колясникова
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
