Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 18АП-17347/2021, А07-38333/2018
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А07-38333/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишкина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-38333/2018.
В судебное заседание явился представитель:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Акбашев Фидан Фирдаусович (доверенность N 119/1-62 от 31.12.2021, сроком действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - общество "БашРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Гречишкину Юрию Анатольевичу (далее - ИП Гречишкин Ю.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за период январь 2018 - май 2019 в размере 7 744 руб. 33 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 2 317 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-38333/2018 исковые требования удовлетворены частично.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию, поскольку материалами дела подтверждено, что в помещении ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, при этом ответчиком представлены доказательства законности переустройства системы отопления.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "БашРТС" являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвело отпуск тепловой энергии индивидуальному предпринимателю Гречишкину Ю.А. в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 154 (лицевой счет N 75008502).
Собственником вышеуказанного помещения площадью 137, 9 кв.м, является Гречишкин Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.04.2019 г.
ИП Гречишкин Ю.А. 11.12.2017 обратился в ООО "БашРТС" с заявкой на поставку коммунального ресурса "тепловая энергия" для нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154.
ООО "БашРТС" направило в адрес ИП Гречишкина Ю.А. оформленный и подписанный со своей стороны договор N 7НП008502 от 01.01.2018.
Однако, в адрес ресурсоснабжающей организации подписанный со стороны ответчика договор возвращен не был.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса "отопление" в период январь 2018 г. по сентябрь 2018 г., истец направил в его адрес претензию от N БРТС-ТС/133/У/2430 от 29.10.2018 с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы основного долга и пени.
Полагая, что ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 154.
Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирном доме по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, 154, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергии, объем который рассчитан сумма объема тепловой энергии, поставленной на индивидуальное потребление в нежилое помещение, и объема тепловой энергии, поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию, поскольку материалами дела подтверждено, что в помещении ответчика отсутствуют энергопринимающие устройства, при этом ответчиком представлены доказательства законности переустройства системы отопления, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку апеллянтом не учтено, что судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на индивидуальное потребление.
Отказывая в удовлетворении исковых требований за поставленную тепловую энергию на индивидуальное потребление, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение истца.
При этом, суд пришел к выводу о законности порядка отключения ответчиком системы отопления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154, площадью 137, 9 кв.м.
В суде апелляционной инстанции указанные выводы суда истцом не оспорены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела объем тепловой энергии, потребленный нежилым помещением для индивидуальных нужд, взысканию не подлежит.
Позиция апеллянта о том, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не может быть принята апелляционной коллегией в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды.
Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции, ответчик указывал на несогласии с требованиями истца о взыскании задолженности за потребленную часть тепловой энергии, затраченную ресурсоснабжающей организацией в части содержания общего имущества со ссылкой на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П.
При этом, судом первой инстанции было учтено верно, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П рассматривался случай, когда на автономное отопление переведено подавляющее большинство жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. В указанном многоквартирном доме помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.
В настоящем случае доказательства, указывающие на то, что в спорном МКД, по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 154 отсутствуют отопительные приборы в местах общего пользования, в материалах дела отсутствуют.
Вышеуказанным Постановлением положения абзаца 3 пункта 42 (1) Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения N 2 к данным Правилам признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3).
Однако, апеллянтом не учтено, что расчет стоимости поставленной ему тепловой энергии производился истцом по формуле в соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил 354, так как спорном МКД отсутствует общедомовой прибор учета.
Кроме того, судом учтено верно, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П указано, что до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, поскольку при определенных обстоятельствах (например, если в конкретном доме число жилых и нежилых помещений, оснащенных индивидуальными источниками тепловой энергии, соотносимо с числом жилых и нежилых помещений, отапливаемых централизованно, а тем более превышает его) освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества - в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы - могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности граждан (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).
Также из материалов дела следует, что истцом был представлен технический паспорт на МКД от 06.10.2010 и подтверждающие документы на площадь жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Уфа, ул. Революционная, 154.
Согласно представленному истцом техническому паспорту, площадь жилых и нежилых помещений в спорном МКД (общежитие) составляет 1 136, 5 кв.м., тогда как согласно подтверждающей документации площадь равна - 1 097,7 кв.м. В представленных истцом документах отсутствует информация относительно принадлежности собственникам комнат N 2 (площадью 19,4 кв.м.) и N 4 (площадью 19,4 кв.м.) и их дальнейшей судьбы (перепланировка/переустройство).
Кроме того, по предложению суда истцом был представлен справочный расчет стоимости поставленного ресурса с учетом данных в отношении площади мест общего пользования и площади жилых и нежилых помещений согласно техническому паспорту на МКД, по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 154.
Судом первой инстанции учтено верно, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер платы, не исключает использования иных процессуальных средств для установления ее размера, в числе которых, например, проведение экспертного исследования либо (при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета) выделение из общего норматива потребления коммунальной услуги отопления, утвержденного соответствующим органом, части, приходящейся на общедомовые нужды.
Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.
Достоверность таких расчетов проверяется судом наряду с другими доказательствами на основе статей 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891).
Из материалов дела следует, что расчет размера платы за период январь 2018-декабрь 2018 производился истцом в соответствии с пунктом 2 (3) Приложения 2, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Расчет размера платы за период январь 2019- май 2019 производился истцом в соответствии с пунктом 2 (4) Приложения 2, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Согласно справочному расчету истца, размер задолженности за поставленную тепловую энергию по оплате потребленного коммунального ресурса (отопление) на содержание общего имущества многоквартирного дома составил 7 505 руб. 64 коп.
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан непротиворечащим действующему законодательствую.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, позволяющие поставить расчет истца под сомнение, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.
С учетом изложенного суд верно удовлетворил исковые требования в размере 7 505 руб. 64 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 2 317 руб. 86 коп.
В соответствии с пункт 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.
В соответствии со статьей 155 части 14 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом также был предоставлен справочный расчет в части неустойки, согласно которому размер неустойки составил 2 246 руб. 41 коп.
Справочный расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком в апелляционной жалобе не оспорена.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного, ресурса, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании финансовой санкции в размере 2 246 руб. 41 коп.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2021 по делу N А07-38333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречишкина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гречишкина Юрия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
