Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1734/2020, А76-16218/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А76-16218/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 г. по делу N А76-16218/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" - Куркова Е.В. (доверенность N 51Д/л от 12.07.2019, диплом);
индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Александровны - Ишков М.С. (доверенность от 24.05.2019, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" (до переименования ООО "Доверие+3") (далее - истец, ООО "Доверие Липецкое") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Александровне (далее - ответчик, ИП Степанова О.А., предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.03.2016 по 30.11.2016 и с 01.07.2019 по 31.07.2019 в размере 36 881 руб. 55 коп., пени в размере 36 525 руб. 34 коп., а также пени по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 (резолютивная часть объявлена 23.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ИП Степановой О.А. в пользу ООО "Доверие Липецкое" взыскана задолженность в размере 36 881 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты в размере 15 000 руб., а также пени с 20.12.2019, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Степановой О.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 936 руб.
Не согласившись с принятым решением суда в части снижения размера неустойки, ООО "Доверие Липецкое" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о равенстве суммы основного долга и неустойки, поскольку сумма задолженности, на которую произведено начисление пени, составляет 171 428 руб. 51 коп. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России; размер неустойки не может быть снижен менее 18 659 руб. 55 коп. (согласно уточненного расчета неустойки, произведенного исходя из однократной учетной ставки Банка России, представленного в судебное заседание суда апелляционной инстанции).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, указал на погашение задолженности в полном объеме после вынесения судом решения, в подтверждение представил платежное поручение N 6 от 15.01.2020 на сумму 36 881 руб. 55 коп.
С учетом мнения представителя истца, ввиду отсутствия возражений, на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, платежное поручение приобщено к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 22 от 01.10.2014 (л.д. 8-9) ООО "Доверие Липецкое" осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом. Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.07.2015 в собственности ответчика с 20.04.2015 находится нежилое помещение N 1 (офис), площадью 237 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Липецкая, д. 22 (л.д. 25). Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком с истцом не заключался.
В период с марта 2016 г. по июль 2019 г. истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата, которая в полном объеме на момент принятия обжалуемого решения суда ответчиком не оплачена, сумма задолженности составила 36 881 руб. 55 коп. (л.д. 119).
Размер платы определен истцом в соответствии с решениями Челябинской городской Думы (л.д. 15-23). 28.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО "Доверие Липецкое" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил на стороне ответчика наличие задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные ресурсы. Поскольку плата за услуги вносилась предпринимателем с просрочкой, истцом начислена неустойка, которая на основании заявления ответчика уменьшена до суммы 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты ИП Степановой О.А. 15.01.2020 по платежному поручению N 6 суммы основной задолженности в размере 36 881 руб. 55 коп. не влечет отмену либо изменение решения суда в указанной части, поскольку оплата произведена после вынесения обжалуемого решения суда и может быть учтена в процессе исполнительного производства.
В апелляционной жалобе истец правомерно отмечает необоснованность снижения судом размера неустойки менее однократной учетной ставки Банка России в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Учитывая то обстоятельство, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества МКД подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность с марта 2016 г. по июль 2019 г. в размере 36 525 руб. 34 коп. является законным и обоснованным.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 78 Постановления N 7 указывается, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 15 000 руб., приняв во внимание, что истец длительный период времени не предпринимал мер к взысканию спорной задолженности (изначально предъявлялись требования по задолженности с 2015 г.), а также учел установленный решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу N 2-100/2019 по иску Степановой О.А. к ООО "Доверие Липецкое", МУП "Производственное объединение водоснабжение и водоотведения" о возмещении ущерба, причиненного затоплением факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Снижая размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, размер основного обязательства и период его неисполнения, суд первой инстанции не обосновал и не отразил в решении, чем вызвано снижение размера примененной меры ответственности ниже предела, установленного пунктом 1 статьей 395 ГК РФ, то есть применил положения названной нормы права произвольно, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что рассматриваемый случай является экстраординарным. Обстоятельства, на которые ссылается предприниматель исключительными по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не являются, не влекут возможность снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Учитывая, что в период начисления неустойки (с 12.04.2016 по 27.09.2016) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действовавших в течение данного периода) размер процентов определялся с 01.06.2015 по 31.07.2016 существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 19.12.2019 - ключевой ставкой Банка России, то начисляя проценты на сумму долга (с учетом ее погашения частями), размер неустойки не мог быть снижен судом ниже 18 659 руб. 55 коп., как верно отмечает податель жалобы.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии приведенных в решении оснований для снижения размера неустойки, считает необходимым уменьшить ее размер до 25 000 руб.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления N 7, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт по делу подлежит изменению ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), апелляционную жалобу ООО "Доверие Липецкое" следует удовлетворить.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в бюджет, поскольку при подаче иска ООО "Доверие Липецкое" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе также подлежит взысканию с ИП Степановой О.А. непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы ООО "Доверие Липецкое" к производству суда была предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2019 г. по делу N А76-16218/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" - удовлетворить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Доверие Липецкое" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 36 881 руб. 55 коп., пени за просрочку оплаты долга в размере 25 000 руб., производить дальнейшее начисление пени с 20.12.2019 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 936 руб.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Ольги Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
