Дата принятия: 24 января 2022г.
Номер документа: 18АП-17310/2021, А76-10365/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2022 года Дело N А76-10365/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-10365/2021.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" - Попова Наталья Александровна (доверенность N 4/22 от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2024, диплом, паспорт);
ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Плюшко Оксана Александровна (доверенность 74 АА 5077235 от 10.12.2020, сроком действия по 24.11.2023, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец, ООО "Газпромтранс") 31.01.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, в размере 1 024 440 руб.
Определениями от 11.05.2021, 20.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Вагоноремонтный завод".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-10365/2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что вина ОАО "РЖД" в причинении убытков истцу не доказана и фактически отсутствует.
Апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о наличии неисправности стояночного тормоза в связи с отсутствием каких-либо элементов стояночного тормоза, тогда как отсутствие стояночного тормоза не является основанием для признания вагона негодным под погрузку или технически неисправным.
Апеллянт ссылается, что на ответчика необоснованно отнесены убытки в отношении разукомплектования вагонов, факт разоборудования которых установлен после их подачи истцу в период, когда они не находились во владении ответчика.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, в период с июля 2020 по август 2020 года на станцию Каргала Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" прибывали принадлежащие ООО "Газпромтранс" порожние вагоны N 50895705, N 58190547, N 50851369, N 58247578, N 58214859, N 50892074, N 58168725, N 50887082, N 76682426, N 54636022, N 76636489, N 76642974, N 76605732, N 54636857, N 76638436, N 50813310, N 58228073, N 52920048, N 76648278, N 50836139, N 54639091, N 50856715, N 54628003, N 76605831, N 58706482, N 76653617, N 50849868, N 74936667, N 50385822, N 58190661, N 50816222, N 76645068, N 58161571, N 50815810, N 50814581, N 76647973, N 58253865, N 58165143, N 50850577, N 58190570, N 76653724, N 58168915, N 50533876, N 58255761, N 76639475, N 76640572, N 58262973, N 58223835, N 76644947, N 58165622, N 51626213, N 50815968, N 76634708, N 50849967, N 76638667, N 76639673, N 50814060, N 58171844, N 50847086, N 76653443, N 76682434, N 76637354, N 76606003, N 76645308, N 58169061, N 76636588, N 58255381, N 76638519, N 58174285, N 54628292, N 76648674, N 50886811, N 58244716, N 76649755, N 50810605, N 58162124, N 76648245, N 58164724, N 73032518, N 50857515, N 50371459, N 57056384, N 75096479, N 50856368, N 50816156, N 58190919, N 58267006, N 76642925 со станций Яничкино, Шагол, Соболеково, Сакмарская, Аргун и других станций (справки о вагонах из АБД ПВ, т. 1 л.д. 95-150, т. 2 л.д. 1-47).
Заключение договоров перевозки порожних вагонов подтверждает железнодорожными накладными NN ЭИ640879, ЭИ701973, ЭИ636747, ЭИ494335, ЭИ445879, ЭИ401677, ЭИ734885, 41424045, ЭЖ982421, ЭЙ062851, ЭЙ125001, ЭИ929375, ЭИ558112, ЭИ368850, ЭИ697904, ЭИ698380, ЭИ558112, ЭЙ811498, ЭК418189, ЭК273770, ЭЙ435799, ЭК246262, ЭЙ682825, ЭЙ688909, ЭЙ682885, ЭЙ684745, ЭЙ832554, ЭЙ747245, 35225499, ЭЙ207895, Э3123285, ЭЙ704956, ЭЙ693963, ЭЙ367242, ЭЙ450122, ЭЙ364913, ЭИ534655, ЭЙ048459, ЭК669364, ЭЙ156608, ЭИ636497, ЭК580323, ЭК592699, ЭК005607, ЭК606239, ЭК501822, ЭК596541, ЭК004099, ЭК596495, ЭК760085, ЭК831155, ЭК831088, ЭК864356, ЭК956570, ЭК680838, ЭК956479, ЭК951878, ЭЛ011212, 08276427, 42989749, ЭК766996, 32000876, ЭК835258, ЭЛ011212, 32000877, ЭЛ131001, ЭК941490, ЭК784008, ЭК784009, ЭЙ675846, ЭЛ133603, ЭЛ027230, ЭЛ288193, ЭЛ720438, ЭЛ364218, ЭЛ450016, ЭЛ676158, ЭЛ663338, ЭЛ716716, ЭЛ716710, ЭЛ459765, ЭЛ386439, ЭЛ944927, ЭЛ963084, ЭЛ904840, ЭЛ691889, ЭЛ904792, ЭК865868, ЭЛ526260, 96501791, ЭМ090667, 044149, ЭЛ816560 (т. 2 л.д. 48-157, т. 3 л.д. 1-46).
По прибытию на станцию Каргала при совместном осмотре грузополучателем (далее - истец) и перевозчиком (далее - ответчик) было обнаружено на всех указанных выше вагонах-цистернах разукомплектование механизма стояночного тормоза, что удостоверяется актами общей формы NN 2/3594 от 03.08.2020; 2/3546 от 31.07.2020; 2/3525, 2/3526 от 29.07.2020; 2/3520, 2/3518 от 29.07.2020; 2/3490 от 28.07.2020, 2/3382 от 20.07.2020, 2/333 от 17.07.20209; 2/3647, 2/3645 от 06.08.2020; 2/3615 от 04.08.2020, 2/3550 от 31.07.2020; 2/3569, 2/3563 отО 1.08.2020; 2/3552, 2/3551 от 31.07.2020; 2/3954 от 21.08.2020, 2/3989 от 23.08.2020, 2/3965 от 21.08.2020, 2/4036 от 25.08.2020, 2/3964 от 21.08.2020, 2/3872 от 07.08.2020; 2/3866, 2/3865, 2/3867 от 15.08.2020; 2/3812, 2/3823 от 13.08.2020; 2/3724, 2/3739 от 10.08.2020; 2/3780 от 12.08.2020, 2/3777 от 12.08.2020; 2/3813, 2/3815, 2/3810, 2/3824, 2/3825 от 13.08.2020; 2/3672 от 07.08.2020, 2/4062 от 26.08.2020; 2/3905, 2/3903от 16.08.2020; 2/3868 от 15.08.2020; 2/4074, 2/4072, 2/4073 от 27.08.2020; 2/4047, 2/4078, 2/4085, 2/4086 от 25.08.2020; 2/4099, 2/4100, 2/4103, 2/4104, 2/4105 от 28.08.2020; 2/4115, 2/4116 от 29.08.2020; 2/4159 от 31.08.2020; 2/4133, 2/4132 от 30.08.2020; 2/4160, 2/4165, 2/4167 от 31.08.2020; 2/4128, 2/4129, 2/4130, 2/4127, 2/4126, 2/4125, 2/4124 от 30.08.2020; 2/4201, 2/4200, 2/4197 от 02.09.2020; 2/4324 от 08.09.2020; 2/4279, 2/4278, 2/4277 от 06.09.2020; 2/4331 от 08.09.2020; 2/4332, 2/4329 от 09.09.2020; 2/4312, 2/4311 от 07.09.2020; 2/4313 от 07.09.2020; 2/4309, 2/4308, 2/4305, 2/4304, 2/4303 от 07.09.2020; 2/4339, 2/4338 от 10.09.2020; 2/4302 от 07.09.2020; 2/4401, 2/4402от 14.09.2020, 2/4377 от 13.09.2020 (акты общей формы форма ГУ-23, т.3 л.д. 47-140).
С целью возмещения убытков, причиненных разукомплектованием стояночных тормозов, ответчику была выставлена претензия N 11/14-112020/571 от 26.11.2020 (т. 1 л.д. 16-25).
Ответом N ЮУТЦФТОМЮ-4/65 от 21.01.2021 указанная претензия отклонена по причине того, что ответственность за разоборудование вагонов должно быть отнесено на станцию отправления (т.1 л.д. 28-29).
Письмом N 11/14/1011 от 11.03.2021 частично претензионные требования отозваны (т.1 л.д. 30-38).
Неисполнение ответчиком требования истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.
В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума N 7).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.
Из содержания указанной нормы права следует, что законодателем предусмотрена обязанность перевозчика возместить владельцу вагонов убытки, понесенные вследствие повреждения или утраты вагонов и повреждения или утраты узлов и деталей вагонов.
Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила составления актов), акт общей формы (форма ВУ-23) составляется на станциях для удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 30, документами, подтверждающими повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.
Таким образом, акт общей формы может являться надлежащим доказательством, удостоверяющим как факт повреждения вагона при условии уклонения какой-либо стороны правоотношений от подписания акта о повреждении вагона, так и факт утраты вагонов, их узлов и деталей, поскольку в отношении последнего случая законодательством не установлено правило о составлении специального акта.
Представленные истцом акты общей формы в разделе "описание обстоятельств" содержат запись об отсутствии либо механизма стояночного тормоза полностью, либо его деталей. Данные обстоятельства удостоверены подписями осмотрщиков подвижного состава ОАО "РЖД", приемосдатчиков ОАО "РЖД".
Доказательств недостоверности фактов разукомплектования спорных вагонов в процессе перевозки ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт причинения истцу убытков вследствие виновных действий ОАО "РЖД", а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом подтверждается актами общей формы, железнодорожными накладными.
Согласно расчету истца, убытки, причиненные утратой стояночных тормозов, составили 1 024 440 руб. без НДС (т. 1 л.д. 10-15).
Размер убытков рассчитан исходя из стоимости изготовления и установки стояночного тормоза в сборе и тяги стояночного тормоза.
Судом установлено, что в результате утраты элементов стояночных тормозов у 102 вагонов сумма убытков ООО "Газпромтранс" составила 1 024 440 руб. без учета НДС.
Представленный истцом расчет ответчиком надлежащим образом не оспорен.
С учетом изложенного, суд верно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в размере1 024 440 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что вина ОАО "РЖД" не доказана и фактически отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Разрешая спор, судом первой инстанции отмечено верно, что приняв спорные вагоны к перевозке ответчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема спорных вагонов, стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.
В соответствии с "Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденном Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссией Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.) (далее - Классификатор), причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.
Исходя из положений п. 2.5. Классификатора различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых "1-технологическая" и "2-эксплуатационная" исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.
В соответствии с таблицей Распределение основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения неисправности "Разукомлектование стояночного тормоза" имеет код 455. Следует отметить, что указанная неисправность не относится к эксплуатационным и технологическим неисправностям. Код причины 3 обозначена в Классификаторе, как неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагонов на путях общего пользования в процессе его эксплуатации.
Таким образом, в рассматриваемом деле наличие указанной причины возникновения технической неисправности подтверждает наличие вины перевозчика.
В соответствии со статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при приемке вагона к перевозке перевозчик обязан проверять его коммерческую пригодность, техническую исправность вагона и нести ответственность как за сохранность и техническое состояние вагона, так и перевозимого груза.
В соответствии с пунктом 73 Правил приема грузов к перевозке, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее- Правила N 374) при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.
Согласно пункту 74 Правил N 374 порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются, о чем перевозчик уведомляет отправителя в письменной форме с указанием выявленных технических неисправностей. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках железнодорожным транспортом.
Таким образом, исходя из содержания вышеуказанной нормы (пункт 73 Правил N 374) следует, что при приёме вагонов к перевозке перевозчиком производится осмотр их технического состояния.
Исходя из буквального толкования, пункт 74 Правил N 374, не исключает обязанность перевозчика по осмотру технического состояния вагона.
Кроме того, согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию.
Пункт 1.4 Инструкции предусматривает, что определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудовании, автосцепного устройства грузовых вагонов производится именно работниками железнодорожной станции, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.
При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).
Акты общей формы до принятия вагонов к перевозке перевозчиком не составлялись.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные вагоны были переданы ответчику в технически исправном состоянии и в полной комплектации. В перевозочных документах отсутствуют отметки свидетельствующие о некомплектности вагонов. Доказательств иного ответчиком не представлено.
Кроме того, факт наличия механизма стояночного тормоза на вагонах истца подтверждается и тем, что если бы данная деталь изначально отсутствовала на вагонах, то это обстоятельство было выявлено на предыдущих станциях остановки осмотрщиками вагонов.
Доказательства того, что спорные вагоны могут эксплуатироваться и могут быть признаны технически исправными в отсутствие стояночных тормозов ответчиком также не представлено.
Следовательно, приняв спорные вагоны к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил их техническую исправность, а значит, на момент приема вагонов стояночные тормоза были исправны и в полной комплектации.
Фактически по прибытию на станцию назначения на всех спорных вагонах обнаружено отсутствие узлов и деталей тормозного оборудования.
В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 43 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, составленные и подписанные ответчиком, которыми ответчик зафиксировал отсутствие стояночных тормозов и их деталей в спорных вагонов прибывших на станцию Каргала, в разделе "описание обстоятельств" указано, что "выявлено отсутствие как механизма стояночного тормоза в сборе, так и отсутствие тяги стояночного тормоза".
То обстоятельство, что вагоны возвращены ответчиком разукомплектованными является основанием для ответственности ответчика за разоборудование вагонов, которое произошло в процессе перевозки
Причины утраты комплектующих вагонов и отсутствие вины перевозчика в их возникновении ответчик не подтвердил.
Доказательств объективной невозможности выявления фактов утраты, комплектующих при принятии вагона к перевозке в материалах дела не представлено.
Таким образом, вина ответчика в спорной ситуации выражается именно в ненадлежащем обеспечении сохранности вагонов и установленных на них узлов и деталей при перевозке, организации охраны на железнодорожных станциях, железнодорожных путях.
Довод апелляционной жалобы от том, что выявленная неисправность не является основанием признания негодным под погрузкой или технически неисправным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 3.19 ГОСТ 32880-2014 установлено, что стояночный тормоз - это устройство с ручным или автоматическим приводом, расположенное на единице железнодорожного подвижного состава и предназначенное для ее удержания на стоянке от самопроизвольного ухода, а также для принудительно аварийной остановки при наличии ручного или автоматического привода внутри единицы железнодорожного подвижного состава.
Ручной стояночный тормоз (РСТ) - это тип стояночного тормоза с ручным приводом (п 3 15. ГОСТ 32880-2014). Согласно п 3.14. (привод) - это узел управления ручного стояночного тормоза.
Согласно п.п. 2.6.5 Руководства по эксплуатации вагонов-цистерн для сжиженных углеводородных газов 1519.00.000-02РЭ (Приложение N 1) механизм стояночного тормоза состоит из следующих основных элементов: тяга, штурвал, сектор червячный, фиксатор, щека (левая, правая).
Разоборудование ручного тормоза (снятие тяг, штурвалов) нарушает целостность тормозной системы вагона, что угрожает безопасности движения.
Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО "РЖД" 21.02.2006, наименования работ и операций, подлежащих выполнению на вагоне и их объем определяются техническим состоянием вагона, а последовательность их выполнения, требования к параметрам состояния деталей и узлов - в соответствующих инструкциях и нормативно-технической документации (руководящих документах).
Перечень содержит выборку кодов и наименований неисправностей из отраслевого классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов", устранение которых должно производиться при текущем отцепочном ремонте на специализированных путях и наименования основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте, и предназначен для работников ОАО "РЖД" и собственников (арендаторов) грузовых вагонов.
Ссылка ответчика о том, что данный Перечень определяет объем работ и виды работ, проводимые при текущем отцепочном ремонте вагонов, а не перечень неисправностей не соответствует действительности.
Указанный перечень состоит из двух разделов.
В первом разделе приведена выборка из классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" кодов и наименований неисправностей. При этом в данном раздел включена неисправность с наименованием "неисправность стояночного тормоза" код 448.
Во втором разделе представлен перечень наименований основных типовых работ. Позиция второго раздела структурно состоит из 2 блоков:
- блок идентификации;
- блок наименования работы.
Блок идентификации построен с использованием серийно-порядковой системы кодирования и содержит цифровой код, первая цифра которого соответствует применяемой в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов" последовательности кодировки, где цифра 4.х.х. - автотормозное оборудование.
Так, согласно предусмотренной кодировки код 4.1.20 (раздел 2 "ремонт стояночного тормоза") позволяет идентифицировать неисправность стояночного тормоза.
Таким образом, из приведённых в разделах данных следует, что неисправность с наименованием "неисправность стояночного тормоза" включена в перечень с кодом 448 (раздел 1), ремонт которой определен разделом 2 Перечня (код 4.1.20 "ремонт стояночного тормоза"), в связи с чем считаем вывод суда правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно отнесены убытки по спорным вагонам, ссылаясь на то, что разукомплектование вагонов произошло вне перевозочного процесса, поскольку акты общей формы были составлены после принятия вагонов на пути необщего пользования истца, не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.
Порядок оформления актов определяется Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256. При этом действующие правила перевозок грузов не содержат условий, что время составления актов общей формы должно соответствовать времени передачи вагонов. Из содержания Правил следует, что составление актов общей формы ГУ-23 является обязанностью перевозчика.
В материалы дела представлены акты общей формы ГУ-23, где факт разукомплектования механизма стояночного тормоза в спорных вагонов прибывших на станцию Каргала зафиксирован работниками ОАО "РЖД" - старшими осмотрщиками вагонов ПТО Каргала, на путях общего пользования именно при выдаче грузов истцу. Указанные акты общей формы, составлены и подписаны непосредственно приемосдатчиками ОАО "РЖД" на станции назначения на своих автоматизированных рабочих местах.
Следовательно, выявленные факты разоборудования вагонов осмотрщиками, имели место быть на момент выдачи и передачи вагонов, поскольку иначе ответчик не имел бы возможности удостоверить данное обстоятельство.
При таких обстоятельствах, что факт разукомплектования вагонов был выявлен на станции назначения работниками ответчика при передаче их на пути необщего пользования истца, в связи с чем именно перевозчиком были составлены акты общей формы
Учитывая тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в выявленных недостатках, а также доказательств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату узлов/деталей грузовых вагонов.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 по делу N А76-10365/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
