Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1726/2020, А76-43635/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А76-43635/2019
Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2021 года.
Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белкова Сергея Александровича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А76-43635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание явились представители:
Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Манылова Наталья Олеговна (доверенность от 18.12.2020, диплом);
индивидуального предпринимателя Белкова Сергея Александровича - Лукиных Наталья Валерьевна (доверенность от 06.05.2019, диплом).
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белкову Сергею Александровичу о взыскании арендной платы за период с 26.02.2018 по 30.06.2019 в размере 114 981 руб. 54 коп., пени за период с 13.03.2018 по 03.07.2018 в размере 6 071 руб. 80 коп., с продолжением их начисления с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 114 981 руб. 54 коп. из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично: в его пользу с предпринимателя Белкова С.А. взысканы задолженность в размере 113 964 руб., неустойка в размере 6 071 руб. 80 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2020.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение суда от 13.01.2020 изменено, исковые требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях удовлетворены частично: в его пользу с ИП Белкова С.А. взысканных задолженность в размере 114 981 руб. 54 коп., пени за период с 02.03.2018 по 03.07.2018 в размере 5 965 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени с 04.07.2019 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 114 981 руб. 54 коп. из расчета в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 постановление апелляционного суда от 17.03.2020 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 прекращено производство по кассационной жалобе ИП Белкова С.А. на вышеуказанные судебные акты по делу N А76-43635/2019.
ИП Белков С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А76-43635/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ИП Белков С.А. указал, что Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении отразил отсутствие полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также права переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Между тем, 15.02.2021 представителем ответчика от МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях получены результаты плановой проверки спорного имущества, в соответствии с которыми, на основании распоряжения МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 08.11.2019 N 74-737-р, был составлен акт плановой тематической проверки федерального объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ужгородская, 27. Указанным актом комиссией установлено, что по состоянию на 15.11.2019 техническое и санитарное состояние здания неудовлетворительное, требуется восстановительный капитальный ремонт. Отсутствует покрытие крыши здания. Оконные и дверные блоки отсутствуют. Пол в здании частично разрушен. Наружные двери также отсутствуют. Использование нежилого здания по назначению невозможно. Данный акт не был представлен в материалы дела. При проведении проверки в отсутствие ответчика, о наличии указанных документов он узнал только после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
С марта 2018 года ответчику требования по арендной плате не предъявлялись, требования о восстановлении объекта не выставлялись. Ответчик считал договор незаключенным, поскольку фактически объект в пользование не был предоставлен.
К независящим от арендатора обстоятельствам относятся также и действия третьих лиц, вследствие которых арендатор не имел возможности использовать объект аренды. Арендатор не обязан уплачивать арендную плату, а при ее уплате - вправе требовать возврата уплаченной арендной платы за период, в течение которого не имел возможности использования арендованного имущества по причинам, за которые арендатор не отвечает. Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление невозможности использования арендованного имущества в период с момента заключения договора по настоящее время, а также то, что такая невозможность обусловлена причинами, за которые арендатор не отвечает.
Отсутствие у арендатора обязанности по оплате аренды означает отсутствие у арендодателя корреспондирующего данной обязанности, права требования. Получение денежных средств в отсутствие права требования означает их получение в отсутствие правового основания.
Определением от 26.02.2021 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ИП Белкова С.А. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам на 22.03.2021 на 12 час. 10 мин.
В судебном заседании представитель ИП Белкова С.А. поддержал доводы изложенные в заявлении.
Представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, представил письменное мнение, приобщенное к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление ИП Белкова С.А. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А76-43635/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не усматривает.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
На основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не установил наличия фактов, которые являются основанием для пересмотра судебного акта по делу N А76-43635/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения по настоящему спору являлись требования МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях к ИП Белкову С.А. о взыскании задолженности по договору аренды.
Из заявления ИП Белкова С.А. следует, что вновь открывшимся обстоятельством он считает установленный комиссией по распоряжению МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 14.03.2018 N 156-р факт технического состояния арендуемого объекта на 15.03.2018, согласно которому техническое и санитарное состояние здания неудовлетворительное, требуется восстановительный капитальный ремонт, отсутствует покрытие крыши здания, оконные и дверные блоки отсутствуют, пол в здании частично разрушен, наружные двери отсутствуют, использование нежилого здания по назначению невозможно. Таким образом, ответчик не имел возможности использовать арендуемое имущество по причинам, за которые он не отвечает.
Приведенные в заявлении предпринимателем Белковым С.А. обстоятельства, не отвечают критериям отнесения к вновь открывшимся, поскольку свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам.
Обстоятельства временного пользования ИП Белковым С.А. спорным нежилым зданием по договору N 248 от 02.03.2018 и нарушение с его стороны обязательств по внесению арендных платежей по договору, входили в предмет исследования по делу и были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2020 установлен факт надлежащего извещения судом первой инстанции ИП Белкова С.А. о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, ответчик фактически указывает на несогласие с вынесенным судебным актом.
Вопреки доводам заявителя, представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является.
При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявления ИП Белкова С.А. следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 272.1, 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Белкова Сергея Александровича о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А76-43635/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
