Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1720/2020, А76-23736/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N А76-23736/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2020 г. по делу N А76-23736/2019.
В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - Орлова Н.Б. (диплом, доверенность N 4 от 09.01.2020), Новикова В.А. (диплом, доверенность N 3 от 09.01.2020);
общества с ограниченной ответственностью "Дентея" - Гетман Н.Н. (диплом, доверенность от 02.03.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - истец, ООО "Спецсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дентея" (далее - ответчик, ООО "Дентея") о взыскании задолженности в размере 8 720 руб. 16 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее - третье лицо, МТРиЭ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дентея" в пользу ООО "Спецсервис" взыскана задолженность в размере 289 руб. 99 коп., а также 66 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Спецсервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает ООО "Спецсервис", в случае, когда у потребителя установлены возле объекта собственные контейнеры для твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расчет ежемесячных платежей осуществляется исходя из количества, объема ТКО и графика вывоза этих контейнеров. В связи с отсутствием собственных контейнеров у ООО "Дентея", расчет стоимости оказываемых услуг должен производиться с учетом норматива накопления ТКО по Постановлению МТРиЭ от 31.08.2017 N 42/1 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Челябинской области". Истец утверждает, что в связи с отсутствием нормативно утвержденной формулы для осуществления расчета платы за оказание услуги по обращению с ТКО в отдельно стоящем нежилом помещении, при осуществлении расчета ежемесячной платы ООО "Спецсервис" по аналогии руководствовалось формулой расчета платы для нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354). При этом, для определения суммы оплаты за один месяц необходимо принимать в расчет количество посещений в течение месяца.
Истец считает произведенный судом расчет неверным, так как он выполнен исходя из ориентировочного объема накопления ТКО. ООО "Спецсервис" отмечает, что договор N 12343 от 01.01.2019 является заключенным в силу действующего законодательства. Также податель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в допуске к участию в деле представителя ООО "Дентея" Гетман Н.Н., не имеющего высшего юридического образования. При этом, судом первой инстанции не были приняты дипломы представителей истца о высшем юридическом образовании. В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства экологии Челябинской области N 03/1872 от 02.03.2020.
В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку данное письмо получено по запросу истца, направленному после принятия обжалуемого решения суда, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлось, уважительности причин нераскрытия доказательства перед судом первой инстанции подателем апелляционной жалобы не представлено.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование доказательственной базы по делу сторонами осуществляется на стадии предварительного судебного разбирательства в суде первой инстанции (статья 136 АПК РФ).
Представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечило. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, ООО "Спецсервис" на основании поступившей от ООО "Дентея" заявки (л.д. 15) подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 12 343 от 01.01.2019 (л.д. 10-14). В соответствии с условиями данного договора ООО "Спецсервис", являющееся на основании заключенного с Министерством экологии Челябинской области соглашения от 23.11.2017 (л.д. 16-17) региональным оператором по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области, обязуется принимать ТКО от ООО "Дентея", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Забабахина, д. 37, а ООО "Дентея" обязуется оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, в сумме 1 744 руб. 03 коп. ежемесячно. Расчет суммы оплаты приведен ООО "Спецсервис" в приложении N 2 к договору (л.д. 14). В связи с тем, что проект договора N 12 343 от 01.01.2019 ООО "Дентея" получило, но не подписало, а услуги по вывозу ТКО, оказанные в период времени с января по май 2019 г. на общую сумму 8 720 руб. 16 коп., не оплачены, ООО "Спецсервис" направило ООО "Дентея" претензию (л.д. 20-24). Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Спецсервис" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с ТКО. Указанные выше положения действуют во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах, Закон N 89-ФЗ), в который также неоднократно вносились изменения. Оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО должно обеспечиваться региональным оператором, выбранным в результате конкурсного отбора, предусмотренного частью 4 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ.
Под обращением с ТКО понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение ТКО.
Федеральным законом от 28.12.2016 N 486-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрен поэтапный до 01.01.2019 ввод новой системы регулирования в области обращения с ТКО. Частью 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 458-ФЗ) предусмотрено, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 24.9 Закона об отходах государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или в случае передачи соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Единый тариф на услугу по обращению с ТКО устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с ТКО.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 N 484 утверждены Основы ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов).
Согласно пунктам 4, 5 Основ ценообразования регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, определенным по соглашению сторон, но не превышающим утвержденных тарифов. Тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, и в отношении каждого осуществляемого регулируемого вида деятельности в области обращения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 (1) Основ ценообразования, с ТКО с учетом территориальной схемы обращения с отходами, в том числе ТКО. Из пункта 6 Основ ценообразования следует, что регулированию подлежат следующие виды тарифов:
а) единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;
б) тариф на обработку твердых коммунальных отходов;
в) тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;
г) тариф на захоронение твердых коммунальных отходов, в том числе на объектах размещения твердых коммунальных отходов, включенных в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Закона об отходах в перечень объектов размещения твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил регулирования тарифы вводятся в действие с начала очередного календарного года на срок не менее 12 месяцев и в течение этого срока не пересматриваются (за отдельными исключениями).
Пунктом 6 Правил регулирования тарифов предусмотрено, что регулируемая организация до 1 сентября года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования предложение об установлении тарифов с приложением необходимых документов и информации.
Решение об установлении тарифов принимается органом регулирования по итогам заседания правления (коллегии) органа регулирования не позднее 20 декабря года, предшествующего началу периода регулирования, на который устанавливаются тарифы (пункт 19 Правил регулирования тарифов).
При заключении договора между ООО "Дентея" и региональным оператором ООО "Спецсервис" у сторон возникли разногласия относительно платы за оказываемые услуги. Постановлением МТРиЭ от 24.12.2018 N 87/3 предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области на 2019 г. установлен в сумме 363 руб. 34 коп. за 1 кубический метр ТКО. Сторонами не оспаривается, что ООО "Дентея" оказывает поликлиническую медицинскую помощь посредством работы стоматологического кабинета. Постановлением МТРиЭ от 31.08.2017 N 42/1 "Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Челябинской области" для поликлиник установлен норматив накопления ТКО в год в размере 0,364 кубических метра на расчётную единицу, за которую принимается одно посещение пациентом. В направленной в адрес истца заявке на заключение договора (л.д. 15) ООО "Дентея" сообщило, что в месяц за медицинской помощью обращаются 160 пациентов. МТРиЭ в ответе на обращение ООО "Дентея" указало, что норматив ТКО для поликлиник в размере 0,364 кубических метра является среднегодовым показателем на одно посещение, следовательно, расчет платы за вывоз ТКО необходимо определять исходя из среднесуточного количества посещений за год, и применять это количество к среднегодовому нормативу ТКО (л.д. 47-48). Принимая во внимание приведенные выше нормативы и значения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ежемесячная плата ООО "Дентея" за вывоз ООО "Спецсервис" ТКО не может превышать 57 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: - количество посещений поликлиники пациентами за год - 1920 (160 посещений в месяц х 12 месяцев); - среднесуточное количество посещений поликлиники пациентами в течение года - 5,26 в сутки (1920 посещений: 365 дней); - ежемесячный объем ТКО - 0,1596 кубических метра (0,364 куб.м. х 5,26 посещений : 12 месяцев);
- ежемесячная плата - 57 руб. 98 коп. (0,1596 кубических метра ТКО в месяц х 363 руб. 34 коп. (единый тариф)). Приведенный расчет согласуется с письмом МТРиЭ от 24.07.2019 N 10/4400 (л.д. 47-48). Таким образом, оказанные истцом услуги по выводу ТКО в период времени с января по май 2019 г. (5 месяцев) ответчик обязан оплатить в сумме 289 руб. 90 коп. (57 руб. 98 коп. х 5 месяцев). Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 289 руб. 66 коп. ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты в порядке статьи 65 АПК РФ.
Отклоняя доводы подателя жалобы следует отметить, что для расчета платы за услуги и вывоз ТКО истец необоснованно применяет пункт 9(5) Приложения N 2 Правил N 354, который подлежит применению при оказании коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов и рассчитывает платеж по формуле:
где:
Ki - количество расчетных единиц для i-го нежилого помещения, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории объектов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов";
- норматив накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов";
Tотх - цена на коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенная в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Федеральным законодателем определена формула расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей, чьи нежилые помещения находятся в многоквартирном доме.
Однако, ООО "Дентея" расположено в нежилом здании и арендует помещение у ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (л.д. 55), ввиду чего приведенная выше формула применению при расчете по аналогии не подлежит.
Довод истца о том, что договор N 12 343 от 01.01.2019 между сторонами заключен, поскольку является публичным и расчет платы за ТКО следует производить из указанной в договоре цены, подлежит отклонению. Особенность защиты потребителя, вступающего в договорные отношения с субъектом публичного договора, вызвана тем обстоятельством, что для последнего законом установлена обязанность заключить договор с каждым, кто к нему обратится. Разногласия по отдельным условиям договора, возникшие при его заключении, могут быть переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон, однако в тех случаях, когда в соответствии с законом для одной из сторон заключение договора обязательно (как в случае с субъектом публичного договора), контрагент указанной стороны вправе передать возникшие разногласия на рассмотрение суда и при отсутствии соглашения сторон об этом (статьи 445, 446 ГК РФ). Ответчик после получения проекта договора обратился к истцу с предложением изменить расчет платы, региональный оператор не внес изменения в проект договора. Однако ответчик не лишен права возражать против предъявленной к оплате сумме по договору и указывать на неверность расчета требований.
Ссылка истца на допущенные судом нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждена. Из протоколов судебных заседаний от 29.10.2019, 26.11.2019, 25.12.2019 следует, что представители истца допущены к участию в судебном разбирательстве. Представители ответчика Покровская А.В. (л.д. 68-70) и Гетман Н.Н. имеют высшее юридическое образование. Дополнительно диплом о высшем юридическом образовании у Гетман Н.Н. представлен в суд апелляционной инстанции. Покровская А.В., кроме того, является директором ООО "Дентея", то есть законным представителем общества.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2020 г. по делу N А76-23736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
