Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1718/2020, А76-41760/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N А76-41760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чомаевой А.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика", Архиповой Галины Анатольевны, Мазуль Владимира Всеволодовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-41760/2019.
В судебное заседание приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "НИИМ-Э" - Жмаев М.Ю., а также директор общества Поздняков К.Н. (протокол об избрании N 1 от 20.08.2007).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Кравченко Анатолий Анатольевич (далее - Кравченко А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии-Энергетика" (далее - общество "НИИМ-Э", общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 25.07.2019 (далее - решение собрания).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мазуль Владимир Всеволодович, Архипова Галина Анатольевна, Поздняков Константин Николаевич.
Решением от 26.12.2019 заявление Кравченко А.А. было удовлетворено судом, решение собрания признано недействительным.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество "НИИМ-Э", Архипова Г.А., Мазуль В.В. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт.
Указывая, что вынесенное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела, а суд нарушил нормы материального и процессуального права, податели апелляционной жалобы пояснили, что вопреки выводам суда, 25.07.2019 не проводилось собраний общества, решение от 25.07.2019 было принято участниками общества без созыва собрания путем заочного голосования.
Также податели жалобы настаивают, что судом неправомерно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке проведения собрания и оформления его протоколом, поскольку об обществах с ограниченной ответственностью является специальным в отношении настоящего случая и применению подлежат только его нормы.
Участники судебного заседания 16.03.2020 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выразили несогласие с решением суда.
В соответствии со статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщен отзыв Кравченко А.А. на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "НИИМ-Э" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1077450005225.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 16-20) участниками общества являются Кравченко А.А. (доля в уставном капитале общества 36%), Мазуль В.С. (доля в уставном капитале общества 26%), Архипова Г.А. (доля в уставном капитале общества 10%), Поздняков К.Н. (директор общества, доля в уставном капитале 28%).
Судом первой инстанции установлено, что по инициативе Позднякова К.Н. 25.07.2019 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "НИИМ-Э" без присутствия участников общества путём заочного голосования. Результаты проведённого собрания оформлены протоколом от 25.07.2019 (л.д. 8-9).
Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил обстоятельства дела указав, что собрание созывалось (а не проводилось заочно) Поздняковым К.Н., отклоняется судебной коллегией, так как обратное установлено материалами дела и содержится в тексте обжалуемого решения: суд указал на заочную форму проведения собрания.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: одобрение выхода общества "НИИМ-Э" из числа участников общества с ограниченной ответственностью "НИИМ-ЭМ" с долей 15%; одобрение действий директора общества Позднякова К.Н. по подаче 30.04.2019 заявления о таком выходе.
Исходя из материалов дела, Кравченко А.А. участия в голосовании не принимал, а Мазуль В.В., Архипова Г.А. и Поздняков К.Н. (имеют в совокупности долю в уставном капитале общества в размере 64%) проголосовали за принятие решений по всем вопросам повестки дня собрания.
Обжалуя решение собрания, Кравченко А.А. говорил о его недействительности, ссылаясь на отсутствие необходимого кворума, установленного уставом общества.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно статье 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункт 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14 от 09.12.1999.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что Кравченко А.А. является надлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку он является участником общества с долей участия 36%, однако, исходя из протокола от 25.07.2019, он не принимал участия в принятии решения по вопросам собрания участников общества.
Вопреки доводам жалобы по поводу неверного применения судом норм материального права, пункт 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью, а пункт 2 статьи 3 ГК РФ устанавливает приоритет норм Кодекса на нормами специального законодательства.
Таким образом, названный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права ее подателями.
Судебной коллегией также установлено, что самим уставом общества (п. 8.8. Устава) регламентировано, что общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, однако Мазуль В.В., Архипова Г.А. и Поздняков К.Н. в совокупности долей имеют 64% от общего процента голосов, что менее 2/3 необходимых для принятия решений общим собранием участников общества.
Апелляционная инстанция, отклоняя доводы жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела судом первой инстанции, исходит из того, что согласно Уставу общества (л.д. 10-15), порядок проведения собрания в форме заочного голосования Уставом не определен, как и не определены сроки и порядок извещения участников общества о заочном голосовании, возможность внесения изменений в повестку дня и прочие организационные вопросы.
Таким образом, доказательств наличия такого внутреннего документа, которым в обществе в соответствии со статьей 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается порядок проведения заочного голосования участников общества, не представлено (например, положение (порядок), а проведение заочного голосования в отсутствие такого акта не отрицалось ответчиком и третьими лицами.
При этом, отсутствие такого внутреннего документа, который определяет процедуру проведения общего собрания участников путем заочного голосования, является самостоятельным и достаточным основанием для признания недействительными итогов заочного голосования, поскольку оно существенно нарушает права участников на участие в управлении обществом.
Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя в Определении от 13.10.2011 N ВАС-12984/11, что Федеральный закон от 28.01.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве обязательного условия устанавливает, что порядок проведения заочного голосования должен определяться внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.
Также, на основании пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.
Указанное препятствует участнику общества в реализации его права на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом. При этом данное право принадлежит всем участникам общества независимо от размера их доли.
В настоящем случае, факт извещения истца о собрании доказан ответчиком, однако направление истцу сообщений лишь за пять рабочих дней (направлялось 18.07.2019, решение от 25.07.2019, л.д. 27-30) до проведения голосования не обеспечивало Кравченко А.А. соблюдения его прав на возможность ознакомления до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, на возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-41760/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт металлургии - Энергетика", Архиповой Галины Анатольевны, Мазуль Владимира Всеволодовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: И.В. Калина
С.В. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
