Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №18АП-17154/2021, А76-39715/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А76-39715/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фотон+" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-39715/2019.
При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Контеевой Екатерины Владимировны (доверенность от 07.07.2020 сроком действия три года, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "Фотон+" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО "Фотон+") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Прометей") о взыскании 1 939 400 руб. задолженности по договору поставки, 95 526 руб. 72 коп. неустойки.
ООО "Прометей" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Фотон+" 10 098 000 руб. в виде стоимости некачественного товара (т.3, л.д. 18).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 (резолютивная часть объявлена 15.04.2021) первоначальный иск удовлетворен В полном объеме: с ООО "Прометей" в пользу ООО "Фотон+" взыскано 1 939 400 руб. задолженности, 95 526 руб. 72 коп. неустойки, а также 16 340 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска судом отказано (т.4, л.д.125-130).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 5, л.д. 28-32).
10.08.2021 ООО "Фотон+" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ООО "Прометей" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 5, л.д. 35).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 5, л.д. 58-59).
С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Фотон+" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соглашении N 182ю/2019 об оказании юридической помощи допущена опечатка в наименовании должника, вместо - "ООО "Прометей" указано - "ООО "Оазис"".
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание счет N 74 от 21.07.2021 в котором имеется ссылка на соглашение 182ю/2019 от 10.06.2019, акт выполненных работ от 21.06.2021, в котором указано на выполнение тех же работ, что и по соглашению N 182ю/19 от 10.06.2019 и указано на взыскание с ООО "Прометей".
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, ссылается на определение от 16.08.2021, в котором ООО "Фотон" было предложено представить доказательства несения расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.
При этом в самом определении от 16.08.2021 указано о предоставлении заявителем доказательств относимости, обоснованности н разумности расходов.
Иных требований по предоставлению каких-либо документов в определении не указано.
Податель жалобы также ссылается на имевшееся на момент рассмотрения заявления платежное поручение N 211 от 22.07.2021 по оплате по счету N 74 от 21.07.2021, ошибочно не приобщенное к заявлению, однако суд указанное платежное поручение не запросил.
Апеллянт указывает, что на протяжении рассмотрения дела интересы истца представлял один и тот же представитель - адвокат Васильева Е.В.
Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, имея достоверную информацию об участии в деле со стороны истца указанного представителя, не дав оценку иным документам (акт выполненных работ, счет) в их совокупности и не запросив доказательств оплаты оказанных услуг, преждевременно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов лишь по опечатке в соглашении об оказании юридической помощи.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.12.2021.
К апелляционной жалобе ее подателем было приложено платежное поручение N 211 от 22.07.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп. в качестве доказательств оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 182ю/2019 от 10.06.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанцииN, немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Удовлетворяя ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленное платежное поручение могло повлиять на правильность рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и законность принятого определения.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи участникам процесса.
В связи с чем, по мнению апелляционного суда, формальный подход об отказе в приобщении дополнительных доказательств, имеющих непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора, приведет к принятию судебного акта, не соответствующего задачам и смыслу арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До начала судебного заседания ООО "Прометей" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.
До начала судебного заседания от ООО "Фотон+" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 01.12.2021 с доказательствами, подтверждающими направление копии апелляционной жалобы в адрес ООО "Прометей".
Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство истца удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между адвокатом Васильевой Евгенией Вадимовной (адвокат, Васильева Е.В.) и ООО "Фотон+" (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 182ю/2019 (т. 5, л.д. 39), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением в интересах ООО "Фотон+" по взысканию с ООО "Оазис" денежных средств по поставкам товара во всех судах судебной системы Российской Федерации.
Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: консультирование и подготовка претензионных документов, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов ООО "Фотон+" в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), подготовка документов для апелляционной инстанции (взыскание с ООО "Прометей" по договору поставки).
Согласно разделу 2 соглашения, плата за оказание юридической помощи определена в размере: 70 000 руб. 00 коп.
Оплата данных услуг произведена ООО "Фотон+" по платежному поручению 22.07.2021 N 211 на сумму 70 000 руб.
Согласно акту выполненных работ от 21.07.2021 (т. 5, л.д. 40 оборот) исполнитель выполнил следующие виды услуг:
- подготовка искового заявления - 15 000 руб. 00 коп.
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанция (более 10 заседаний) - 50 000 руб. 00 коп.
- подготовка документов по апелляционной жалобе ответчика - 5 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2 акта выполненных работ от 21.07.2021 стоимость работ по соглашению об оказании юридической помощи по взысканию с ООО "Прометей" задолженности по поставке составляет - 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. без НДС.
Адвокатом также выставлен счет на оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2019 N 182ю/2019 (взыскание с ООО "Прометей") N 74 от 21.07.2021 (т. 5, л.д. 40).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано фактическое несение судебных расходов применительно к рассматриваемому спору, поскольку в соглашении с Васильевой Е.В. указано на взыскание денежных средств с ООО "Оазис", оплата 70 000 руб. также не подтверждена.
Повторно рассмотрев заявление по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя ООО "Фотон+" в материалы дела представлен заключенное 10.06.2019 с Васильевой Е.В. соглашение об оказании юридической помощи N 182ю/2019 (т. 5, л.д. 39), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований статьи 2 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, по условиям которого адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: консультирование и подготовка претензионных документов, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов ООО "Фотон+" в Арбитражном суде Челябинской области (первая инстанция), подготовка документов для апелляционной инстанции (взыскание с ООО "Прометей" по договору поставки).
Согласно акту выполненных работ от 21.07.2021 (т. 5, л.д. 40 оборот) исполнитель выполнил следующие виды услуг:
- подготовка искового заявления - 15 000 руб. 00 коп.
- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанция (более 10 заседаний) - 50 000 руб. 00 коп.
- подготовка документов по апелляционной жалобе ответчика - 5 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 2 акта выполненных работ от 21.07.2021 стоимость работ по соглашению об оказании юридической помощи по взысканию с ООО "Прометей" задолженности по поставке составляет - 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. без НДС.
Адвокатом также выставлен счет на оплату по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2019 N 182ю/2019 (взыскание с ООО "Прометей") N 74 от 21.07.2021 (т. 5, л.д. 40).
Фактическое несение ООО "Фотон+" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп., подтверждается платежным поручением от 22.07.2021 N 211.
При этом в самом определении от 16.08.2021 указано о предоставлении заявителем доказательств относимости, обоснованности н разумности расходов.
Иных требований по предоставлению каких-либо документов в определении не указано.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик факт оказания истцу юридических услуг адвокатом Васильевой Е.В. не оспаривается, в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик указал лишь на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, не опровергая факт оказания услуг данным лицом (т. 5, л.д. 45-46).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по взысканию денежных средств именно с ООО "Прометей" и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.
Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования ООО "Фотон+" удовлетворены в полном объеме, истец имеет право на возмещение своих судебных расходов.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), является оценочным.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении N 1.
ООО "Прометей" заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13 Постановления N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт12 Постановления N 1).
В соответствии с части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках настоящего дела, адвокатом Васильевой Е.В. оказаны следующие услуги: подготовка и направление искового заявления, подготовка и направление ходатайства об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 123-130), подготовка и направление ходатайства (т. 3, л.д. 84), заявление об отводе эксперту (т. 3, л.д. 70-71), подготовка и направление письменного мнения (т. 3, л.д. 8-9, т. 2, л.д. 1-2, 13-14, 31-32, 63-65, 75-7, 136), подготовка и направление отзыва на встречное исковое заявление (т. 4, л.д. 78-87), подготовка и направление письменной правовой позиции (т. 4, л.д. 73-76), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 4, л.д. 13), подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 13-15), участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 11.02.2020, 25.02.2020, 28.05.2020, 20.06.2020, 07.07.2020, 06.10.2020, 15.04.2021.
Суд также учитывает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.
Выбор представителя, исходя из профессионального уровня, является прерогативой стороны, но возможность возмещения расходов другой стороной на оплату представителя зависит от разумности указанных расходов.
Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проанализировав заявленные требования с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из содержания и предмета заявленных требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой и составлением документов в подтверждение правовой позиции по делу, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов 70 000 руб. 00 коп., предъявленная ко взысканию, является обоснованной и подлежит взысканию.
С учетом проделанного адвокатом Васильевой Е.В. объема услуг: подготовка и направление ходатайства (т. 3, л.д. 84), заявление об отводе эксперту (т. 3, л.д. 70-71), подготовка и направление письменного мнения (т. 3, л.д. 8-9, т. 2, л.д. 1-2, 13-14, 31-32, 63-65, 75-7, 136), подготовка и направление отзыва на встречное исковое заявление (т. 4, л.д. 78-87), подготовка и направление письменной правовой позиции (т. 4, л.д. 73-76), подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т. 4, л.д. 13), подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 13-15), участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 11.02.2020, 25.02.2020, 28.05.2020, 20.06.2020, 07.07.2020, 06.10.2020, 15.04.2021.
Заявленный ко взысканию истцом размер расходов 70 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела, признаков чрезмерности судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 70 000 руб.
Таким образом, выводы суда первой инстанции при распределении судебных расходов, изложенные в обжалуемом определении от 21.10.2021, противоречат смыслу и содержанию статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснением, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-39715/2019 следует отменить на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу N А76-39715/2019 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Фотон+" о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прометей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фотон+" 70 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фотон+" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.11.2021 N 339.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.А. Томилина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка