Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1715/2020, А76-2338/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А76-2338/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-2338/2019.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Корнеев Андрей Петрович (доверенность от 16.10.2018 N 3/ПС/18).
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец, ответчик по встречному иску, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (далее - общество "ПромСервис", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 571 080 руб. 27 коп., неустойки в размере 103 803 руб. 84 коп. с последующим взысканием неустойки с 07.03.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д. 3-4; т.3, л.д. 70). Заявление принято к производству 05.02.2019, делу присвоен номер N А76-2338/2019.
Общество "ПромСервис" 27.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "МРСК Урала" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 09.10.2018 NБУ 61/1/53/1189, составленного обществом "МРСК Урала", недействительным (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 1-2, 60-63). Заявление принято к производству 28.03.2019, делу присвоен номер N А76-6427/2019.
Судом первой инстанции 10.06.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования общества "МРСК Урала" и общества "ПромСервис" объединены для совместного рассмотрения в рамках дела N А76-2338/2019.
Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Елистратов Данила Сергеевич и публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - арбитражный управляющий Елистратов Д.С., общество "Челябэнергосбыт", третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 в удовлетворении первоначального иска общества "МРСК Урала" отказано.
Встречные исковые требования общества "ПромСервис" удовлетворены.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований общества "ПромСервис" отказать.
Апеллянт отмечает, что факт отсутствия пломб госповерителя на приборе учета установлен и является ответственностью потребителя, истец не обязан доказывать, когда и каким образом данные пломбы были сорваны, так как исходя из положений действующего законодательства обеспечение надлежащего технического состояния приборов учета является обязанностью потребителя электрической энергии.
От общества "ПромСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передаче электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.
Также в спорный период общество "МРСК Урала" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497).
Между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и обществом "ПромСервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 25.07.2018 N 324, точка поставки определена сторонами: база отдыха "Лунный камень" Аргаяшский район, оз. Малое Миассовое, на контактах присоединения ответвления к ТП-2258 на опоре N 196 ВЛ-10кВ N 17, прибор учета НЕВА 303 ISО N 074756 (т.1, л.д. 9-16).
В ходе проверки объекта ответчика базы отдыха "Лунный камень" работниками общества "МРСК Урала" 09.10.2018 выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.
По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии ОАО "МРСК Урала" составлен акт от 09.10.2018 N БУ 61/1/53/1189 (т.2, л.д. 23).
На основании указанного акта общество "МРСК Урала" выставило обществу "ПромСервис" счета-фактуры (т.1, л.д. 27, 28).
В свою очередь общество "ПромСервис" обратилось к обществу "МРСК Урала" с просьбой отменить акт неучтенного потребления электроэнергии и произвести перерасчет задолженности.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исковыми заявлениями.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска общества "МРСК Урала", удовлетворяя встречный иск общества "ПромСервис", суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств вмешательства в работу прибора учета общества "ПромСервис"факт факт безучетного потребления со стороны ответчика отсутствовал, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.10.2018 N БУ 61/1/53/1189 является недействительным.
Суд отметил, что общество "МРСК Урала" не представило доказательств того, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета без повреждения контрольной пломбы на клеммной крышке прибора учета и контрольных пломб.
Общество "МРСК Урала" документально не подтвердило, какие виновные действия (бездействия) совершил ответчик, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, и не доказало факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.
Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).
Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений N 442).
По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).
Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:
о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;
о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;
о приборах учета на момент составления акта;
о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;
объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;
замечания к составленному акту (при их наличии).
Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.
Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии. Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.
Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.
Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.
В представленном акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.10.2018 N БУ 61/1/53/1189 указано нарушение: "сорвана пломба госповерителя с корпуса прибора учета эл. энергии" (т.2, л.д. 23).
Из акта проверки прибора учета от 09.10.2018 N 855, а также акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.10.2018 N БУ 61/1/53/1189 следует, что пломба на клеммной крышке - 62*0070546, контрольные пломбы ВКА 62*0070545 и 62*0070543, а также пломба на корпусе прибора учета 0022042 нарушены не были (т.2, л.д. 22, 23).
Проверка проводилась в присутствии представителя общества "ПромСервис" Яковлева И.Н. и в акте от 09.10.2018 N 855 указано, что прибор учета не соответствует требованиям НТД и не допущен в эксплуатацию.
Также из материалов дела следует, что прибор учета НЕВА 303 ISО N 074756 проверялся сотрудником общества "Челябэнергосбыт" Пасько В.Ф., о чем составлялся акт от 13.06.2018 N 32-216 (т.3, л.д. 14). Из указанного акта следует, что прибор учета проверен, признан соответствующим законодательству и НТД, а также, что 13.06.2018 сделана заявка на допуск ИК в эксплуатацию. Кроме того, в акте указано, что на клеммной крышке установлена пломба 62*0070546, на ВКА установлены пломбы 62*0070545 и 62*0070543.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Пасько В.Ф. подтвердил факт проверки прибора учета и установки временных контрольных пломб, а также пояснил, что прибор учета был исправен.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Яковлев И.Н. также пояснил, что летом 2018 года Пасько В.Ф. провел проверку, наклеил пломбы и сообщил, что прибором можно пользоваться. В октябре 2018 года проверяющий сообщил, что под клеммной крышкой сорваны пломбы и составил акт.
Свидетель Мухаметшин Т.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в ходе проверки снял клеммную крышку и обнаружил отсутствие пломб госповерителя. На момент проверки на клеммной крышке была установлена контрольная пломба, которая нарушений не имела. Каким образом можно было открыть клеммную крышку и при этом не нарушить контрольную пломбу, свидетель Мухаметшин Т.Ф. пояснить затруднился.
Наличие неповрежденной контрольной пломбы на клеммной крышке прибора учета и отсутствие пломб госповерителя (завода-изготовителя) подтверждается фотоматериалами, представленными в деле (т.3, л.д. 19-23).
Истец в апелляционной жалобе указывает, что факт отсутствия пломб госповерителя на приборе учета установлен и является ответственностью потребителя, истец не обязан доказывать, когда и каким образом данные пломбы были сорваны.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд полагает, что доводы истца не свидетельствуют об установленности факта безучетного потребления ответчиком.
В результате проверки 09.10.2018 установлено нарушение поверочных пломб госповерителя (завода-изготовителя), при этом нарушений поверочных пломб энергосбытовой организации (в рассматриваемом случае ПАО "Челябэнергосбыт") на клеммной крышке, вводном коммутационном аппарате не установлено.
Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из того, что общество "ПромСервис" не могло осуществить несанкционированный доступ к токоведущим частям до прибора учета, либо к электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности пломбы на клеммной крышке - 62*0070546 и контрольных пломб ВКА 62*0070545 и 62*0070543.
Доказательств того, что общество "ПромСервис" знало о повреждении пломб госповерителя (завода-изготовителя) и не сообщило поставщику электроэнергии, обществом "МРСК Урала" не представлено.
Ответчиком в процессе эксплуатации прибора учета не нарушена целостность пломбы на его клеммной крышке, следовательно, прибор использовался в том виде, в котором был принят в эксплуатацию обществом "Челябэнергосбыт" в ходе предыдущей проверки.
Таким образом, общество "МРСК Урала" не представило доказательств того, что потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета без повреждения контрольных пломб на клеммной крышке прибора учета. Общество "МРСК Урала" документально не подтвердило, какие виновные действия (бездействия) совершил ответчик, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, и не доказало факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления со стороны общества "ПромСервис" отсутствовал, акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 61/1/53/1189 от 09.10.2018 является недействительным.
По окончании проверки на клеммной крышке прибора учета НЕВА 303 ISО N 074756 установлена проверочная пломба общества "МРСК Урала" N 07486953 (т.3, л.д. 24) и выдано предписание в срок до 01.12.2018 обратиться в энергоснабжающую организацию для замены прибора учета (т.3, л.д. 6).
Взамен установленного прибора учета НЕВА 303 ISО N 074756 общество "ПромСервис" установило новый прибор учета НЕВА 306 ISО N 58004792, который 14.11.2018 допущен в эксплуатацию (т.3, л.д. 13).
Поскольку 09.10.2018 было выявлено отсутствие пломб завода-изготовителя, прибор учета НЕВА 303 ISО N 074756 нельзя считать пригодным для коммерческих расчетов.
В соответствии с положениями пункта 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Пунктом 166 Основных положений N 442 предусмотрено осуществление расчет в первый и второй расчетный периоды исходя из показаний прибора учета за аналогичный период предыдущего года.
Обществом "ПромСервис" представлен расчет начислений и произведенных оплат за период с 10.10.2018 по 14.11.2018 по показаниям прибора учета за аналогичный период 2017 года, а также с 15.11.2018 по показаниям нового прибора учета НЕВА 306 ISО N 58004792, согласно которому по состоянию на 30.06.2019 (дата прекращения поставки электроэнергии обществом "МРСК Урала") на стороне общества "ПромСервис" образовалась переплата в размере 5 883 руб. 09 коп. (т.3, л.д. 62-66).
Также обществом "ПромСервис" представлен контррасчет неустойки за спорный период, которая составила 810 руб. 04 коп. (т.3, л.д. 72).
Истцом произведенные ответчиком расчеты не оспорены.
Поскольку расчет долга необоснованно произведен обществом "МРСК Урала" на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, признанного при рассмотрении настоящего дела недействительным, а задолженность по неустойке погашается имеющейся на стороне общества "ПромСервис" переплатой по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "МРСК Урала".
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 по делу N А76-2338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.А. Карпусенко
Судьи: О.Е. Бабина
Н.В. Махрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
