Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №18АП-17097/2021, А76-22318/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А76-22318/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу N А76-22318/2021.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-техническая компания" (далее - истец, ООО "СПТК"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" (далее - ответчик, ООО "Теплоэнергосервис ДКМ"), о взыскании задолженности по договору N ОБ/15-09-20 от 15.09.2020 в размере 4 500 000 руб., неустойки за период с 01.12.2020 по 29.06.2021 в размере 500 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 36-40).
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить и уменьшить неустойку до суммы 132 500 руб. 00 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, неустойка, установленная пунктом 6.3 договора в размере 0, 1%, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.12.2021.
В приобщении к материалам дела отзыва ООО "СПТК" на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано в связи с незаблаговременным направлением в адрес ответчика в нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" (заказчик) и ООО "СПТК" (подрядчик) заключен договор подряда N ОБ/15-09-20 (л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: обследование строительных конструкций здания ЦТП4 V=19166 м3, обследование и оценка технического состояния строительных конструкций ЦТП 4-ЦРП, в городе Билибино.
Заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 5 000 000 руб.
В течение 20 календарных дней с момента подписания договора, заказчик на основании выставленного подрядчиком счета на предоплату производит авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, в размере 500 000 руб. (п. 3.2.1 договора).
В течение 10 календарных дней, заказчик на основании подписанного акта сдачи-приемки работ производит платеж в размере 90% от стоимости работ, в размере 4 500 000 (п. 3.2.2 договора).
Согласно п. 7.1 договора все споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, изменением, прекращением, расторжением или действительностью договора, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.
Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и становится обязательным для сторон, заключивших его (п. 9.1 договора).
Виды, объемы и стоимость работ определяются сметным расчетом (приложение N 1). Данное приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.
Истец выполнил работы, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 239 от 20.11.2020 на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 13 оборот).
Ответчиком во исполнение договора платежным поручением N 1483 от 30.09.2020 оплачен аванс в размере 500 000 руб.
Истцом выставлен счет N 180 от 20.11.2020 на сумму 4 500 000 руб. (л.д. 17).
Указанный счет в нарушение договора ответчиком не оплачен.
Направленную истцом претензию об оплате задолженности по договору подряда ответчик добровольно не удовлетворил (л.д.8).
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, не оплачены выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме материалами дела не подтвержден. При этом суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ООО "СПТК" судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 30 000 руб.
Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга и судебных расходов на оплату услуг представителя участвующими в деле лицами не оспариваются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора подряда N ОБ/15-09-20 (л.д. 10-12), выполнения истцом работ, согласованных в договоре подряда, и принятие их результата ответчиком (л.д. 13 оборот), оплата ответчиком аванса, сторонами не оспаривается.
Согласно расчету истца, с учетом оплаченного ответчиком аванса, сумма задолженности ответчика составила 4 500 000 руб. 00 коп.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойку в размере 0, 1% от неоплаченного в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
Принимая во внимание, что договор подряда N ОБ/15-09-20 (л.д. 10-12) является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2020 по 29.06.2021 в размере 500 000 руб. 00 коп.
Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.
Размер неустойки соответствует ограничению, установленному пунктом 6.3 договора, не более 10 % от стоимости просроченной к оплате работы.
Ответчиком судебный акт оспаривается только в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.
Довод заявителя о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
При подписании настоящего контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.
Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления N 81 и п.п. 73-75 Постановления N 7, не представил.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
При оценке доводов ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.
Размер процентной ставки (0, 1%) для определения неустойки соответствует размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку исполнения обязательств.
ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор N 001с на оказание юридических услуг от 19.05.2021, расписка от 19.05.2021 о получении Аликуловым Н.Е. 110 000 руб. (л.д. 18, 19), объем, сложность спора.
Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2021 по делу N А76-22318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис ДКМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи
А.С. Жернаков
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка