Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №18АП-17063/2020, А76-34180/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А76-34180/2018
Судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Журавлев Ю.А., рассмотрев ходатайство Погорелова Сергея Григорьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А76-34180/2018, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "ИНСИ" (далее - ЗАО "ИНСИ", должник).
Определением арбитражного суда от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении ЗАО "ИНСИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслава Игоревич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 14 от 26.01.2019.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) ЗАО "ИНСИ", признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 216 от 23.11.2019.
Определением арбитражного суда от 24.03.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему конкурсному управляющему должника ЗАО "ИНСИ" Чувашеву А.Н. проводить торги по реализации имущества должника, обремененного залогом по требованиям конкурсного кредитора АО "ЮниКредитБанк", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ИНСИ", находящегося в залоге АО "ЮниКредитБанк".
Определением арбитражного суда от 16.09.2020 частично удовлетворены заявления о разрешении разногласий в части реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.
АО "ЮниКредит Банк" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер (вх. N 99208 от 09.12.2020).
Определением арбитражного суда от 16.12.2020 отменены обеспечительные меры принятые определением арбитражного суда от 24.03.2020.
Не согласившись с принятым судебным актом, Погорелов Сергей Григорьевич (далее - Погорелов С.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.
От Погорелова С.Г. в суд апелляционной инстанции 28.01.2021 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Чувашеву А.Н. проводить торги по реализации имущества должника, обремененного залогом по требованиям конкурсного кредитора АО "ЮниКредитБанк", до рассмотрения кассационной жалобы Погорелова С.Г. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020.
В обоснование заявления Погорелов С.Г. указывает на то, что разногласия по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ИНСИ", находящегося в залоге АО "ЮниКредитБанк" до настоящего времени не рассмотрены. Судебное заседание назначено на 18.02.2021. Между тем, 18.01.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов ЕФРСБ N 6029699. Полагает, что проведение торгов, назначенных конкурсным управляющим, является преждевременным и необоснованным, нарушающим права кредиторов. Непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнить судебный акт, в случае удовлетворения кассационной жалобы заявителя. При этом может возникнуть необходимость в дополнительном оспаривании торгов и договоров купли-продажи, которые могут быть проведены и заключены.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, считает, что заявление Погорелов С.Г. удовлетворению не подлежит исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления N 59 от 23.07.2009 "О некоторых вопросам практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
При этом норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу норм, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 оставлено без изменения.
С учетом того обстоятельства, что обеспечительные меры принимались до рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО "Российский сельскохозяйственный банк" о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ИНСИ", находящегося в залоге АО "ЮниКредитБанк". Указанное заявление рассмотрено, постановление вступило в законную силу.
Доводы о том, что отмена мер по обеспечению заявления преждевременна, поскольку Погореловым С.Г. направлена кассационная жалоба и в случае отмены судебных актов судом кассационной инстанции, отмена обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.
Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд считает указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Погорелова Сергея Григорьевича о принятии обеспечительных мер по делу N А76-34180/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Ю.А. Журавлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка