Дата принятия: 13 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1706/2020, А76-26393/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2020 года Дело N А76-26393/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РемЖелДор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-26393/2017.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор" - Бачурин Н.С. (доверенность от 16.04.2018),
общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" - Быкова ю.Р. (доверенность от 06.06.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РемЖелДор" (далее - ООО "ТД "РемЖелДор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 89 аренды транспортных средств от 18.05.2016 за период с 18.05.2016 по 06.04.2017 в размере 5 068 858 руб., пени в размере 5 066 527 руб. (с учетом уточнения требований, т. 7 л.д. 70 и объединения в одно производство с делом N А76-36813/2017).
ООО "Лидер Плюс" к обратилось к ООО "ТД "РемЖелДор" со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 280 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 663 184 руб. 70 коп. (т. 3 л.д. 68-69).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Лидер Плюс" в пользу ООО "ТД "РемЖелДор" взыскана задолженность в размере 2 815 920 руб. 09 коп., пени в размере 298 640 руб. 09 коп., судебные расходы в размере 10 540 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "ТД "РемЖелДор" в пользу ООО "Лидер Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 280 400 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 184 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 33 810 руб. 00 коп.
В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с ООО "ТД "РемЖелДор" в пользу ООО "Лидер Плюс" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 464 480 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 364 544 руб. 61 коп., судебные расходы в размере 23 270 руб. 00 коп.
С указанным решением не согласилось ООО "ТД "РемЖелДор" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части снижения договорной неустойки в силу недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки, необоснованной оценки судом условий дополнительного соглашения N 1 к договору аренды о 02.09.2017 как устанавливающего значительное увеличение арендной платы и пени, при том, что соглашение не оспорено и признано самим судом легитимным в части определения размера арендной платы за период с 09.02.2017 по 06.04.2017. Указывает на снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Ссылается на то, что в части расчета неустойки суд вышел за пределы заявленного истцом периода взыскания неустойки.
Полагает, что судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы для определения размера арендной платы за период с 18.05.2016 по 08.02.2017 при наличии в заключении эксперта Д.С.Ардышева неустранимых противоречий и замечании. Так, экспертом дан ответ на вопрос об амортизационном износе транспортных средств при отсутствии сведений о пробеге или иных оценочных показателях, и указан амортизационный период эксплуатации не за определенный период, а за конкретный день. Экспертом произведена оценка рыночной стоимости арендной платы, исходя из условий договора N 89 от 18.05.2016 без исследования условий договора. На поставленный на разрешение эксперта вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы с учетом заработной платы работников эксперт ответил без исследования трудовых договоров, а принял во внимание среднерыночный оклад работников. Судом также не учтено отсутствие у эксперта надлежащей квалификации для проведения экспертизы.
ООО "Лидер Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявленного апеллянтом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано на основании статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционным судом не установлено оснований для критической оценки заключений, выполненных экспертом Ардышевым Д.С. по результатам первоначальной и дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ТД "РемЖелДор" (арендодатель) и ООО "Лидер" (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств N 89 от 18.05.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства и/или специализированную технику, согласно приложениям к настоящему договору, а арендатор принимает, использует и оплачивает технику в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 34).
Техника по настоящему договору предоставляется арендатору в аренду без экипажа, без оказания услуг по управлению этой техникой и без оказания услуг по ее технической эксплуатации (пункт 1.3. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его расторжения.
В соответствии с пунктом 1.7. договора передача техники арендатору осуществляется без составления отдельного акта приема-передачи и подтверждается подписанием сторонами Перечня техники, являющегося неотъемлемой часть. Договора (Приложение N 1), если иное не согласовано сторонами. Возврат техники арендодателю осуществляется сторонами по акту приема-передачи (возврата), являющемуся неотъемлемой частью договора.
Приложением N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 36) сторонами согласован перечень автотранспортных средств, подлежащих передаче арендатору, а именно:
1. Автоэвакуатор Чайка-сервис 4784 RJ г/н А310ТР174;
2. Автоэвакуатор Чайка-сервис 3784 HJ г/н О405СР174;
3. Автоэвакуатор Чайка-сервис 4784 FJ г/н О697ТК174;
4. Автоэвакуатор Чайка-сервис 278423 г/н М198ОТ174;
5. Автоэвакуатор Чайка-сервис 4784 DJ г/н У530СК174;
6. Автоэвакуатор Чайка-сервис 4784 DJ г/н У532СК174.
Согласно пункту 1.5. договора стоимость арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы ("арендная ставка") устанавливаются сторонами индивидуально по каждой единице техники и указывается в протоколе согласования цены (Приложение N 2).
Согласно пункту 5.2. договора аренды, в случае нарушения срока оплаты арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и/или применить иные санкции, предусмотренные договором и/или законодательством РФ.
Истцом и ответчиком не оспаривается, что протоколы согласования цены в порядке пункта 1.5. договора аренды объективно отсутствуют (согласно пояснениям представителей, утрачены).
С учетом договора о присоединении общества "Лидер" к ООО "Лидер Плюс" от 12.10.2016 (т. 1 л.д. 111), ООО "Лидер Плюс" стало полным правопреемником по всем правам и обязательствам общества "Лидер".
09 февраля 2017 года обществом "ТД "РемЖелДор" в лице директора Пивоварова Сергея Петровича и обществом "Лидер Плюс" в лице генерального директора Пивоварова Сергея Петровича, подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 4.1. и пункт 5.2. договора аренды N 89 от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 78).
Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы устанавливается сторонами в размере 205 000 рублей ежемесячно за каждую единицу техники, указанную в Приложении N 1 к договору N 89 от 18.05.2016.
Согласно пункту 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения срока оплаты арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ссылаясь на наличие у общества "Лидер Плюс" задолженности за пользование транспортными средствами, переданными в пользование по оговору аренды N 89 от 18.05.2016, ООО "ТД "РемЖелДор" обратилось в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.
Поводом для предъявления встречного иска ООО "Лидер Плюс" послужило неисполнение обществом "ТД "РемЖелДор" обязанности по передаче товара на сумму произведенной предварительной оплаты.
На основании определений суда первой инстанции от 25.09.2018 и от 10.06.2019 по делу проведена экспертиза, результаты которой оформлены заключением эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" Ардышева Дмитрия Сергеевича N 287-10-18 (т. 5 л.д. 3-52) и дополнительная экспертиза, результаты которой оформлены заключением того же эксперта N 278-10-18/1 от 07.08.2019 (т. 6 л.д. 3-27).
Экспертом были разрешены следующие вопросы:
- Какова общая стоимость аренды шести автоэвакуаторов, 2013-2015 годов выпуска, с краноманипуляторной установкой, без водителя, за период с 18 мая 2016 года по 06 апреля 2017 года?
- Какова рыночная стоимость по состоянию на 18.05.2016 услуг по предоставлению в аренду транспортных средств без экипажа на условиях аналогичных условиям договора N 89 от 18.05.2016 с учетом сроков и продажи арендодателем указанных транспортных средств? (при проведении первоначальной экспертизы).
- Какова рыночная стоимость по состоянию на 18.05.2016 услуг по предоставлению в аренду транспортных средств, 2013-2015 годов выпуска, с краноманипуляторной установкой, без экипажа на условиях аналогичных условиям договора N 89 от 18.05.2016 с учетом сроков и продажи арендодателем указанных транспортных средств, а также информации, отраженной в журналах учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, и с учетом заработной платы работников? (при проведении дополнительной экспертизы).
Удовлетворяя требования по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении обществом "Торговый дом "РемЖелДор" встречной обязанности по передаче товара на сумму перечисленных ООО "Лидер Плюс" денежных средств на приобретение автотранспортных средств.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Частично удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате пользования транспортными средствами, размер которой определен за период с 09.02.2017 по 06.04.2017 - на основании условий дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к договору аренды, а за период с 18.05.2016 по 08.02.2017 - на основании результатов экспертизы. Заявленная истцом неустойка снижена судом при недоказанности арендодателем экономической обоснованности согласования значительного увеличения арендной платы и размера ответственности в дополнительном соглашении N 1 от 09.02.2017, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства.
Выводы суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 611 ГК РФ к основным обязанностям арендодателя относится передача арендатору имущества во владение и пользование в соответствии с условиями договора, а исходя из статьи 614 ГК РФ обязанностью арендатора является оплата арендного пользования.
Из материалов дела следует, что обществу "Лидер Плюс" (с учетом правопреемства) на основании договора аренды N 89 от 18.05.2016, заключенному с обществом "ТД "РемЖелДор" (арендодатель) во владение и пользование переданы транспортные средства на условиях аренды без экипажа.
Факт пользования шестью единицами техники в период с 18.05.2016 по 06.04.2017 ответчик не оспаривает (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017 к договору аренды N 89, действительность которого в судебном порядке не оспорена, размер арендной платы установлен сторонами в размере 205 000 рублей ежемесячно за каждую единицу техники, указанную в Приложении N 1 к договору N 89 от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 78).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Поскольку размер арендной платы, согласованный в дополнительном соглашении N 1, определен сторонами по взаимному соглашению, факт неравенства преддоговорных условий (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") либо иных факторов, свидетельствующих о пороке воли сторон, ответчиком не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с общества "Лидер Плюс" арендной платы за период с 09.02.2017 по 06.04.2017, исходя из условий дополнительного соглашения N 1 от 09.02.2017.
В указанной части выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Согласно пункту 1.5. договора стоимость арендной платы согласовывается сторонами в протоколе согласования цены, являющимися неотъемлемой частью договора (приложение N 2).
Указанные протоколы согласования цены в материалы дела не представлены в силу их утраты (согласно пояснениям представителей истца и ответчика).
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Размер рыночной стоимости услуг по предоставлению в аренду ответчику транспортных средств определен на основании судебных экспертиз, результаты которых оформлены заключениями эксперта ООО АКЦ "ПРАКТИКА" Ардышева Д.С. N 287-10-18 (т. 5 л.д. 3-52) и N 278-10-18/1 от 07.08.2019 (т. 6 л.д. 3-27), с учетом дополнительно представленной экспертом справки (уточнения) от 06.11.2019 к заключению эксперта N 287-10-18/1 (т. 7 л.д. 36), и обоснованно приняты судом первой инстанции для расчета платы за пользование транспортными средствами за период с 18.05.2016 по 08.02.2017.
Критическая оценка выводов эксперта Ардышева Д.С., изложенная апеллянтом в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимается.
Доводы апеллянта о том, что экспертом произведена оценка рыночной стоимости арендной платы, исходя из условий договора N 89 от 18.05.2016 без исследования условий договора, отклоняются как недоказанные, поскольку материалы судебного дела, включая договор аренды N 89 от 18.05.2018 (т. 1 л.д. 34) были представлены эксперту.
При этом вопрос, поставленный судом на разрешение эксперта: "Какова рыночная стоимость ... на условиях аналогичных условиям договора N 89 от 18.05.2016..." не может быть истолкован как направленный на определение арендной платы, установленной таким договором, поскольку именно размер арендной платы и являлся предметом экспертного исследования. Таким образом, экспертом для целей определения арендной платы исследовались условия арендного пользования транспортными средствами, что отражено в исследовательской части заключения (т. 5 л.д. 6, т. 6 л.д. 7) установленные указанным договором, влияющие на стоимостное выражение арендной платы, определенной по результатам экспертных исследований.
При этом экспертом в пояснениях суду и заключении, составленном по результатам дополнительной экспертизы, мотивирован отказ от применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости арендного пользования, что соответствует подпункту "в" пункта 23, пункту 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, подпунктов "и" и "к" пункта 8 Федерального стандарта оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утв. приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта о рыночной стоимости арендного пользования сделаны без учета условий договора аренды, не предусматривающего распределение дополнительных расходов при аренде имущества, отклоняются, поскольку не подтверждают утверждения апеллянта о том, что экспертом не был исследован договор аренды.
Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта об амортизационном износе транспортных средств при отсутствии сведений о пробеге или иных оценочных показателях, и неправильном расчетном периоде амортизации сами по себе не могут являться основанием для критической оценки результатов судебной экспертизы.
Доводы апеллянта об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации для проведения экспертизы опровергаются документами, приложенными к заключениям эксперта (т. 5 л.д. 35-39, т. 6 л.д. 23-25). Апеллянтом нормативно не обоснована необходимость наличия специального образования для оценки транспортных средств при наличии у эксперта квалификации по оценке стоимости предприятия (бизнеса) (т. 5 л.д. 39, т. 6 л.д. 23).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться достаточным основанием для критической оценки результатов экспертных исследований, с учетом проведения по делу дополнительной экспертизы, пояснений эксперта в судебном заседании, а также представления экспертом уточнения (справки) к заключению дополнительной экспертизы (т. 7 л.д. 41).
Исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ изложенной совокупности доказательств достаточно для признания результатов судебных экспертиз достоверным доказательством, в связи с чем апелляционным судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству апеллянта.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Лидер Плюс" арендной платы, установленной по результатам судебном экспертизы, не имеется.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 5.2. договора аренды N 89 от 18.05.2016, в случае нарушения срока оплаты арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и/или применить иные санкции, предусмотренные договором и/или законодательством РФ.
Согласно пункту 5.2. договора аренды в редакции дополнительного соглашения в случае нарушения срока оплаты арендатором арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N 1 от 09.02.2017 были изменены условия о порядке определения арендной платы путем установления её твердого размера (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения), а также существенно (с 0, 01% до 0, 1%) изменен размер неустойки за нарушение обязательства по оплате арендной платы (пункт 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения).
При этом дополнительное соглашение как со стороны "ТД "РемЖелДор", так и со стороны ООО "Лидер Плюс" подписано директором Пивоваровым С.П., который впоследствии такие полномочия утратил.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Материальный и правовой интерес арендодателя и арендатора при согласовании условий арендного пользования является объективно противоположным, в силу чего такой интерес не может быть удовлетворен в случае, когда сделка совершается от имени разных сторон сделки одним и тем же лицом, являющимся его единоличным исполнительным органом.
Поскольку дополнительное соглашение, определяющее в том числе существенное изменение размера санкций за нарушение обязательства, было подписано от имени юридических лиц, имеющих противоположные материальные интересы, одним и тем же лицом, апелляционная коллегия не находит оснований полагать, что изложенное в условиях договора об ответственности арендатора волеизъявление сторон сделки соответствовало действительной воле арендатора.
Суд первой инстанции также обоснованно указал на недоказанность экономической целесообразности значительного изменения размера неустойки в дополнительном соглашении N 1 от 09.02.2017 по сравнению с условиями пункта 5.2. договора аренды N 89 от 18.05.2016.
С учетом изложенного, расчет неустойки за нарушение обязательства по оплате арендной платы за период с 09.02.2017 по 06.04.2017 обоснованно произведен судом, исходя из размера 0, 01% за каждый день просрочки, исходя из условий пункта 5.2. договора аренды N 89 от 18.05.2017.
С учетом изложенного правового обоснования, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки, согласованной в пункте 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения, в порядке статьи 333 ГК РФ и ниже размера, предусмотренного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются, поскольку размер неустойки в данном случае определен по правилам статьи 331 ГК РФ исходя из условий пункта 5.2. договора аренды N 89 от 18.05.2016.
По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2019 по делу N А76-26393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РемЖелДор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Г.Н. Богдановская
Судьи: И.А.Аникин
О.Б. Тимохин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
