Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1705/2021, А47-6123/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А47-6123/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Киреева П.Н.,
судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжтнтринг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу N А47-6123/2020.
Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, учреждение, ГУ "ГУДХОО") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - ответчик, общество, ООО "Автодоринжиниринг") о взыскании штрафа по государственному контракту ИКЗ192561007002256100100100700014213414 N 14/02-93 от 27.08.2019 в размере 560518 руб. 74 коп.
Определением от 21.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.06.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" в пользу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" взыскан штраф по государственному контракту ИКЗ192561007002256100100100700014213414 N 14/02-93 от 27.08.2019 в сумме 560518 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 14210 руб. 00 коп.
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы общество считает, что имеются основания для освобождения от ответственности, поскольку работы выполнены не в полном объеме по причинам, не зависящим от ответчика, в связи с ненадлежащем исполнением истцом своих обязательств,
Приобщенные к апелляционной жалобе документы (копии общего журнала работ, разрешения на строительство N 56-000-35-2019, писем от 16.12.2019 и от 24.12.2019) в подтверждение доводов жалобы судом апелляционной инстанции возвращены, поскольку имеются в материалах дела.
ГУ "ГУДХОО" в своем письменном отзыве N 79-АС от 01.03.2021 против доводов жалобы возражает, просит оставить решение от 21.12.2020 без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ГУ "ГУДХОО" (заказчик) и ООО "Автодоринжиниринг" (подрядчик) заключен государственный контракт ИКЗ192561007002256100100100700014213414 N 14/02-93 от 27.08.2019 (далее - контракт; л.д. 8-25), по условиям пункта 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по реконструкции моста через р.Ток на км 45+720 автомобильной дороги Шарлык-Новосергиевка в Александровском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0853500000319008628 от 15.08.2019) составляет 112103747 руб. 68 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18683957 руб. 95 коп.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик выполняет своими силами и силами субподрядных организаций все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем контракте и приложениях к нему, и сдает работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. В свою очередь заказчик обеспечивает подрядчику финансирование в течение всего периода выполнения работ. Финансирование производится за счет средств бюджета Оренбургской области (пункт 6.1 контракта).
Календарные сроки для выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1. контракта: начало выполнения работ - 01.09.2019; окончание выполнения работ - 30.06.2020.
Сторонами к контракту согласовано приложение N 3 "График выполнения объемов работ" (л.д. 26).
В соответствии с пунктом 15.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0, 5 % от цены настоящего контракта, что составляет 560 518 руб. 74 коп. (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 15.4, 15.5, 15.6, 15.7 настоящего контракта).
Размер штрафа определяется в порядке, установленном пунктом 3 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденных Постановлением правительства РФ от 30 августа 2017 N 1042, а именно: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 0, 5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).
Поскольку ответчиком в декабре 2019 согласно графику выполнения объемов работ работы выполнены в меньшем объеме истцом был начислен штраф в соответствии с пунктом 15.3 контракта и направлена в адрес ответчика претензия N Тр-7 от 24.01.2020 о перечислении суммы штрафа в размере 560518, 74 руб. в течение месяца.
Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ООО "Автодоринжиниринг" требований, изложенных в претензии от 24.01.2020, в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым иском
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении штрафа на основании пункта 15.3 контракта за нарушение обязательств.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким законом является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пункты 4, 8 статьи 34 данного закона предусматривают обязательное включение в контракт условия о конкретном размере ответственности заказчика и поставщика в виде неустойки и штрафа.
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15.3 контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за нарушение графика выполнения объемов работ при исполнении контракта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0, 5% от цены контракта, что составляет 560518 руб. 74 коп.
В материалах дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.12.2019 (л.д. 27), из которой следует, что работы в декабре 2019 года выполнены на общую сумму 10864312 руб. 00 коп., вместо предусмотренных графиком 58175000 руб. 00 коп.
Доказательства передачи ответчиком истцу согласованного объема работ в спорный период в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты
Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обществом в спорный период нарушен график выполнения объема работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик, заключая вышеуказанный контракт, знал или должен был знать о возможных последствиях, установленных его условиями, и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины не представил. При этом, суд первой инстанции обоснованному принял во внимание, что согласно п. 5.2 государственного контракта подрядчик обязан осуществлять производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиков выполнения объемов работ и строительными нормами и правилами в том числе Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827.
Вместе с тем, по состоянию на 12.12.2019г. подрядчик не представил проект производства работ по демонтажу существующего моста, что послужило основанием истцу для вынесения предписания (письмом N 01-07-06/1292 от 12.12.2019). Доказательств препятствующих разработке проекта до начала производства работ ответчиком суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно отклонены ссылки ответчика на получение истцом разрешения на строительство позднее даты начала выполнения работ, как основание для освобождения ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Данный вывод поддерживается апелляционной коллегией.
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял истцу о приостановлении выполнения работ, в том числе, применительно к положениям статей 716, 719 ГК РФ. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что им предпринимались меры по изменению графика выполнения объемов работ (письмо от 16.12.2019) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафа на основании пункта 15.3 контракта в размере 560518 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, оснований для ее применения и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны возражениям ответчика, изложенным в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2020 по делу N А47-6123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжтнтринг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья П.Н. Киреев
Судьи: А.А. Арямов
А.П. Скобелкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
