Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года №18АП-1705/2020, А07-1898/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N А07-1898/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1898/2017.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" - Петрова Л.В. (доверенность от 10.12.2019 N 39/19, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью НПФ "Темп" (далее - ООО НПФ "Темп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ак Тай" (далее - ООО ТК "Ак тай", ответчик) о взыскании 2 472 629 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2015 по 09.12.2015, 942 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 23.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, т.10, л.д.6-8).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Юсупов Айнур Аухатович, Юсупов Айрат Аухатович, общество с ограниченной ответственностью "Экспо Тедер", общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис", общество с ограниченной ответственностью "ТрансМагистраль", общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М", общество с ограниченной ответственностью "ТК Ямал", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "ЕК-Прологистик" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 исковые требования ООО НПФ "Темп" удовлетворены частично, в его пользу с ООО ТК "Ак Тай" взыскано 2 472 629 руб. 12 коп. задолженности, 774 190 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности за каждый день с 24.09.2019 по день фактического исполнения обязательства (т.10, л.д.64-72).
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик (далее - также податель апелляционной жалобы), который просит Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1898/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на наличие со стороны Юсуповых злоупотребления своими правами, о заключении договора уступки прав (требований) без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что часть транспортных средств возвращена Юсупову А.А. в 2014, 2015 годах, часть транспортных средств выбыла из собственности Юсупова А.А. еще в 2015, 2016 и 2017 годах в результате заключения договоров купли-продажи, снятия с регистрационного учета и утилизации, что исключало начисление на них суммы неосновательного обогащения и процентов на нее (транспортные средства с государственными регистрационными номерами О 418 СУ 96, О 083 BE 96, О 413 СУ 96, О 415 СУ 96, О 417 СУ 96, О 319 СУ 96, О 968 УМ 96, О 973 УМ 96, О 047 ВУ 96, О 047 СР 96, О 667 ВУ 96, О 668 ВУ 96, О 044 ВУ 96, Н 519 УО 96, О 048 ВУ 96, Т 312 ОЕ 96, С 859 ME 96, О 481 УТ 96, О 228 СУ 96, О 450 АА 96, О 970 УМ 96, С 038 НА 96, О 042 НА 96 (в апелляционной жалобе возможно допущена опечатка, вместо С 042 НА 96 указано О 042 НА 96), С 044 НА 96, С 047 НА 96, С 049 НА 96, С 051 НА 96, С 153 ЕО 96, С 407 ЕО 96, С 409 ЕО 96, С 418 ЕО 96, С 625 ЕО 96, С 627 ЕО 96, С 629 ЕО 96, Р 346 ОЕ 96, С 890 МК 96, О 331 СУ 96, О 337 СУ 96.
Также податель жалобы ссылается на отсутствие в заключенном договоре аренды от 01.07.2014 N 252/14-А транспортных средств с государственными регистрационными номерами Р 329 ОЕ 96, Т 697 РУ 96, в отношении которых истцом заявлены требования.
05 февраля 2020 года судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 17 марта 2020 года на 09 час. 40 мин.
В судебном заседании 17 марта 2020 года объявлен перерыв до 23 марта 2020 года до 10 час. 00 мин.
Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20 апреля 2020 года на 10 час. 50 мин.
Определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 20 апреля 2020 года с 10 час. 50 мин. на 13 мая 2020 года на 10 час. 50 мин.
Определением суда от 12.05.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Богдановской Г.Н.
Рассмотрение дела начато сначала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.
От истца и третьих лиц Юсупова Айнура Аухатовича, Юсупова Айрата Аухатовича поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
От истца к судебном заседанию от 17.03.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Также от истца посредством информационного ресурса "Мой арбитр" 20.03.2020 поступил уточненный расчет требований, 23.03.2020 - копия дополнительного соглашения от 30.04.2012 к договору финансовой аренды от 11.10.2010 N 11507-ФЛ/ЕК-10 (о переходе права собственности на предмет лизинга), копия выписки из передаточного акта от 30.06.2011, копия заявления о возбуждении уголовного дела от ООО ТК "Ак Тай", 02.04.2020 - ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 20.04.2020 в отсутствие представителей истца и третьих лиц (Юсупова Айнура Аухатовича, Юсупова Айрата Аухатовича), уточненный расчет задолженности с учетом доводов апелляционной жалобы и вступивших в законную силу решений судов, копия справки МО МВД России "Верхнепышминский" от 24.03.2020 о зарегистрированном транспорте за Юсуповым Айратом Аухатовичем с приложением на 28 листах, копия решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу N 2-1852/2018, копия исполнительного листа серии ФС N 019857455 по делу N 2-1852/2018, заявление о частичном отказе от иска, 06.04.2020 - копия почтовой квитанции о направлении ходатайства от 02.04.2020 с приложенными к нему документами в адрес ответчика.
Поступившие в суд документы от истца приобщены к материалам дела в порядке части 1 статьи 262 и абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: заключение специалиста Палаты судебных экспертов Российской Федерации "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N 11/2020 от 08.05.2020, таблицу фотоиллюстраций, сертификат соответствия N 009384 от 14.07.2017, постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-ненецкому автономному округу об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2019, акт от 22.01.2019, путевые листы от 30.06.2014 N 2361351, от 30.06.2014 N 2361201, от 01.07.2014 N 2362611, от 01.07.2014 N 2362562, от 02.07.2014 N 2362615, от 02.07.2014 N 2362567, от 30.06.2014 N 2361462, от 01.07.2014 N 2362829, от 02.07.2014 N 2362831, от 30.06.2014 N 2361461, от 01.07.2014 N 2362828, от 02.07.2014 N 2363493, от 01.07.2014 N 2363492, от 30.06.2014 N 2361976, от 02.07.2014 N 2362837.
В приобщении к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отказано по основаниями абзаца первого части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено, равно как и доказательств относимости постановления службы судебных приставов и путевых листов к рассматриваемому спору, в том числе по периоду образования задолженности.
Также представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с рассмотрением судом первой инстанции заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-28428/2016.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Процессуальных препятствий для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ИП Юсуповым Айратом Аухатовичем (далее - арендодатель) и ООО ТК "Ак Тай" (арендатор) оформлен договор аренды транспортных средств N 252/14-А (т.1, л.д.21-23), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором, по акту приема-передачи. Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору) и указывается в приложении N 2 "Перечень транспортных средств и расценки" (пункт 1.3 договора).
В приложении N 2 к договору поименованы транспортные средства в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик и стоимости аренды (т.1, л.д.25-26).
В подтверждение факта передачи техники составлен акт приема-передачи от 01.07.2014, подписанный Юсуповым Айратом Аухатовичем и ООО ТК "Ак тай" в лице Юсупова Венера Габдуллахатовича (т.1, л.д.24).
Пунктом 7.1 договора стороны определили срок действия договора до 31.12.2014.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным способом ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.
Право на обращение с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 N 252/14-А за ноябрь, декабрь 2015 года истец основывает на договоре уступки прав (цессии) от 26.12.2016 N 26Д, заключенном между Юсуповым Айнуром Аухатовичем и ООО НПФ "Темп" (т.1, л.д. 43-45), договоре уступки прав (цессии) от 06.10.2016, заключенном между Юсуповым Айратом Аухатовичем и Юсуповым Айнуром Аухатовичем (т.1, л.д. 36-38).
Согласно договору уступки прав (цессии) по договору аренды транспортных средств от 06.10.2016 Юсупов Айрат Аухатович (цедент) уступил Юсупову Айнуру Аухатовичу (цессионарий) право требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, заключенному между Юсуповым Айратом Аухатовичем и ООО ТК "Ак Тай".
Согласно договору уступки прав (цессии) от 26.12.2016 N 26Д Юсупов Айнур Аухатович (цедент) уступил ООО НПФ "Темп" (цессионарий) право (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14/А, заключенному с должником ООО ТК "Ак Тай", являющимся арендатором по данному договору в сумме 2 984 657 руб. 13 коп. за период с 10.11.2015 по 09.12.2015.
В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 26.12.2016 помимо указанной выше суммы долга передается право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии от 26.12.2016 в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору от 01.07.2014 N 252/14-А при подписании настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 200 000 руб.
Уведомлением от 26.12.2016 Юсупов Айрат Ауханович уведомил ООО ТК "Ак Тай" о произведенной уступке права требования по договору аренды от 01.07.2014 N 252/14-А (т.1, л.д.39-42).
На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу N А07-28428/2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 с ООО ТК "Ак Тай" в пользу Юсупова Айнура Аухатовича взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на наличие задолженности ООО ТК "Ак Тай" по внесению предусмотренных договором аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А платежей за период с 10.11.2015 по 09.12.2015, право требования которых уступлено Юсуповым Айратом Аухатовичем в пользу Юсупова Айнура Аухатовича по договору уступки (цессии) от 06.10.2016, а затем Юсуповым Айнуром Аухатовичем в пользу ООО НПФ "Темп" по договору уступки (цессии) от 26.12.2016 N 26Д, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 2 472 629 руб. 12 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 942 472 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части с прекращением производства по делу в связи с частичным отказом истца от исковых требований на стадии апелляционного производства.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО НПФ "Темп" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО ТК "Ак Тай" 14 520 руб. 35 коп., в том числе: 13 071 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате и 1 448 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявление об отказе от иска в части подписано представителем ООО НПФ "Темп" Хониной Е.В., действующей по доверенности от 01.12.2017 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Учитывая, что отказ от исковых требований к ООО НПФ "Темп" в части взыскания суммы основного долга в размере 13 071 руб. 52 коп. (2 472 629 руб. 12 коп. - 2 459 556 руб. 60 коп.) и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 руб. 83 коп. (774 190 руб. 18 коп. - 772 701 руб. 35 коп.) заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии отказ от иска в соответствующей части.
В связи с изложенным решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1898/2017 в части взыскания с ООО ТК "Ак Тай" в пользу ООО НПФ "Темп" 14 520 руб. 35 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В рассматриваемой ситуации требования истца к ответчику основаны на правоотношениях из договора аренды транспортных средств, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами настоящего дела с учетом выводов, изложенных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016, решении Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу N 2-1852/2018, решении Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу N 2-5/2019, с учетом сведений, содержащихся в представленной истцом справке МО МВД России "Верхнепышминский" от 24.03.2020 о зарегистрированном транспорте за Юсуповым Айратом Аухатовичем, подтверждается факт нахождения в период с 10.11.2015 по 09.12.2015 поименованных в уточненном расчете от 27.03.2020 транспортных средств во владении и пользовании ООО "Ак Тай" на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено сохранение обязательства по внесению такой платы до момента возврата арендованного имущества.
Позиция ООО ТК "Ак Тай" о возврате транспортных средств третьим лицам, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2002 N 66, не является свидетельством возврата собственнику принятых в аренду транспортных средств и прекращения обязательства по внесению арендной платы. Иных доказательств возврата имущества (за исключением выбывшего из собственности и возвращенного на основании вступивших в законную силу судебных актов от иных лиц) материалы настоящего дела не содержат.
Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.
Поскольку к истцу перешли права требования возмещения задолженности за спорный период, основанной на договоре аренды от 01.07.2014 N 252/14-А, в отсутствие доказательств внесения арендной платы ООО ТК "Ак Тай", заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 2 459 557 руб. 60 коп.
Данный вывод согласуется с правовой оценкой спорных отношений за периоды с 10.08.2014 по 09.11.2014, с 10.11.2014 по 09.03.2015, с 09.05.2017 по 08.06.2017 и взысканием задолженности по исследуемому договору в пользу иных обладателей уступленного права требования, произведенной вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-57435/16, N А60-57488/16, N А60-28986/2017, которые подлежат учету судебной коллегией исходя из общеправового принципа определенности и стабильности судебных решений.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 23.09.2019.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По расчету истца размер процентов составляет 772 701 руб. 35 коп. (с учетом уточненного расчета требований к заявления о частичном отказе от иска от 27.03.2020).
Оснований для признания названного расчета неверным ответчиком не представлено, судебной коллегией не установлено.
По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно транспортных средств с государственными регистрационными номерами: Т 697 РУ 96, О 083 BE 96, О 413 СУ 96, О 415 СУ 96, О 968 УМ 96, О 047 СР 96, О 044 ВУ 96, С 038 НА 96, О 042 НА 96 (в апелляционной жалобе возможно допущена опечатка, вместо С 042 НА 96 указано О 042 НА 96), С 044 НА 96, С 049 НА 96, С 153 ЕО 96, С 629 ЕО 96, во внимание не принимаются, поскольку в отношении данных транспортных средств требования истцом не заявлены (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 30.08.2019 в суде первой инстанции (т.10, л.д. 6-8) и заявления от 27.03.2020 о частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции).
Возражения ответчика относительно транспортных средств с государственными регистрационными номерами: О 417 СУ 96, О 319 СУ 96, О 973 УМ 96, О 047 ВУ 96, О 667 ВУ 96, О 668 ВУ 96, Н 519 УО 96, О 048 ВУ 96, О 450 АА 96, С 047 НА 96, С 051 НА 96, С 407 ЕО 96, С 409 ЕО 96, С 418 ЕО 96, С 625 ЕО 96, С 627 ЕО 96, Р 346 ОЕ 96, С 890 МК 96, О 331 СУ 96, О 337 СУ 96, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности до момента их отчуждения, следовательно, взыскание задолженности по арендной плате за период с 10.11.2015 по 09.12.2015 является правомерным.
Возражения ответчика в отношении транспортных средств с государственными регистрационными номерами О 418 СУ 96 и О 970 УМ 96 во внимание не принимаются, поскольку вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2018 по делу N 2-1852/2018, оформленные между Юсуповым Айратом Аухатовичем и Шариповым Тимуром Илькамовичем договоры купли-продажи транспортных средств признаны незаключенными, в спорный период собственником данных транспортных средств являлся арендодатель по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А.
При указанных обстоятельствах следует признать обоснованными требования истца за спорный период в отношении данных транспортных средств.
Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером Т 312 ОЕ 96 является несостоятельным, поскольку доказательств прекращения права собственности Юсупова Айрата Аухатовича в спорный период на данное транспортное средство материалы дела не содержат. Напротив, согласно справке МО МВД России "Верхнепышминский" от 24.03.2020 Юсупов Айрат Аухатович является собственником спорного транспортного средства. Более того, транспортное средство поименовано в приложении N 2 к договору аренды (N п/п 10) (т.1, л.д. 25-26), притом что согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 (т.1, л.д. 24) ответчиком соответствующее транспортное средство получено. Доказательств возврата транспортного средства ответчиком не представлено, равно как и доказательств перечисления арендной платы за спорный период в отношении спорного транспортного средства иным лицам. Также следует учесть, что в отношении указанного транспортного средства была взыскана задолженность согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016 за периоды с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2015 по 08.05.2017 и с 09.06.2017 по 08.01.2018, то есть за предшествующий и последующий периоды. Таким образом, факт принадлежности Юсупову Айрату Аухатовичу транспортного средства с государственным регистрационным номером Т 312 ОЕ 96 установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером С 859 ME 96 является несостоятельным, поскольку доказательств прекращения права собственности Юсупова Айрата Аухатовича в спорный период на данное транспортное средство материалы дела не содержат. Напротив, согласно справке МО МВД России "Верхнепышминский" от 24.03.2020 Юсупов Айрат Аухатович является собственником спорного транспортного средства. Более того, транспортное средство поименовано в приложении N 2 к договору аренды (N п/п 11) (т.1, л.д. 25-26), притом что согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 (т.1, л.д. 24) ответчиком соответствующее транспортное средство получено. Доказательств возврата транспортного средства ответчиком не представлено, равно как и доказательств перечисления арендной платы за спорный период в отношении спорного транспортного средства иным лицам. Также следует учесть, что в отношении указанного транспортного средства была взыскана задолженность согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016 за периоды с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2015 по 08.05.2017 и с 09.06.2017 по 08.01.2018, то есть за предшествующий и последующий периоды. Таким образом, факт принадлежности Юсупову Айрату Аухатовичу транспортного средства с государственным регистрационным номером С 859 ME 96 установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о неправомерном взыскании задолженности по арендной плате в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером О 481 УТ 96 в связи с его отчуждением Юсуповым Айратом Аухатовичем 06.07.2011 во внимание не принимается, поскольку противоречит установленным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016 обстоятельствам. Согласно постановлению в отношении спорного транспортного средства с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2015 по 08.05.2017 и с 09.06.2017 по 08.01.2018, то есть за предшествующий и последующий периоды (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Транспортное средство поименовано в приложении N 2 к договору аренды (N п/п 13) (т.1, л.д. 25-26), притом что согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 (т.1, л.д. 24) ответчиком соответствующее транспортное средство получено. Доказательств возврата транспортного средства ответчиком не представлено, равно как и доказательств перечисления арендной платы за спорный период в отношении спорного транспортного средства иным лицам. Более того, факт передачи во временное владение и пользование ответчика спорного транспортного средства по договору аренды подтверждается заявлением самого ООО "Ак Тай" от 20.09.2019 о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства (копия заявления приложена к ходатайству истца от 23.03.2020 в суд апелляционной инстанции). Принадлежность Юсупову Айрату Ахатовичу спорного транспортного средства подтверждается справкой МО МВД России "Верхнепышминский" от 24.03.2020.
Также подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном взыскании с него задолженности по арендной плате в отношении транспортного средства с государственным регистрационным номером О 228 СУ 96 в связи с его отчуждением Юсуповым Айратом Аухатовичем 02.07.2015. Данный довод противоречит установленным в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016 обстоятельствам. Согласно постановлению в отношении спорного транспортного средства с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за периоды с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2015 по 08.05.2017 и с 09.06.2017 по 08.01.2018, то есть за предшествующий и последующий периоды (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Транспортное средство поименовано в приложении N 2 к договору аренды (N п/п 20) (т.1, л.д. 25-26), притом что согласно акту приема-передачи от 01.07.2014 (т.1, л.д. 24) ответчиком соответствующее транспортное средство получено. Доказательств возврата транспортного средства ответчиком не представлено, равно как и доказательств перечисления арендной платы за спорный период в отношении спорного транспортного средства иным лицам.
Все доводы ответчика фактически сводятся к необоснованному отказу от исполнения принятого на себя обязательства по перечислению арендной платы, что не соответствует требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции принят частичный отказ от исковых требований, а именно в сумме 14 520 руб. 35 коп., из них 13 071 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате, 1 448 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1898/2017 подлежит отмене в соответствующей части, а производство по делу - прекращению.
В оставшейся части, а именно: в части удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 459 557 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 772 701 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 2 459 557 руб. 60 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1898/2017 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в части суммы основного долга.
При подаче иска ООО НПФ "Темп" государственная пошлина не уплачена. Определением суда первой инстанции от 08.02.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 415 101 руб. 12 коп. (окончательная сумма требований истца с учетом уточнения) размер государственной пошлины по иску составляет 40 076 руб.
При цене иска 3 232 258 руб. 95 коп. (сумма требований истца с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) размер государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, составляет 39 161 руб.
С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 458 руб. государственной пошлины по иску ((40 076 руб. - 39 161 руб.): 2; с учетом округления).
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23.01.2020 (операция 1809).
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью НПФ "Темп" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" 13 071 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате, 1 448 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами принять.
В указанной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу N А07-1898/2017 отменить, производство по делу прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ "Темп" 2 459 557 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 772 701 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.09.2019 по день фактического погашения задолженности в размере 2 459 557 руб. 60 коп., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак Тай" в доход федерального бюджета 39 161 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПФ "Темп" в доход федерального бюджета 458 руб. государственной пошлины по иску".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Г.Н. Богдановская
И.Ю. Соколова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка