Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 18АП-1704/2021, А47-10434/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N А47-10434/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шеф Групп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 г. по делу N А47-10434/2020. В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шеф Групп" - Минеев Е.В. (диплом, доверенность от 18.02.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Проект Медиа" (далее -истец, ООО "Проект Медиа") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шеф Групп" (далее - ответчик, ООО "Шеф Групп") о взыскании задолженности по договору об организации услуг по размещению рекламы и иной информации по радио N 148 от 12.12.2019 в размере 50 448 руб. 18 коп., из которых: 29 957 руб. 82 коп. - задолженность, 20 490 руб. 36 коп. - неустойка за период с 20.12.2019 по 03.08.2020. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) исковые требования ООО "Проект Медиа" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Шеф Групп" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается на положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым ООО "Шеф Групп" относится к предприятиям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения эпидемиологической ситуации в стране в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем неустойка, начисленная в период действия моратория, взысканию в пользу истца не подлежит.
Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы считает, что размер неустойки 20 490 руб. 36 коп., при сумме долга в размере 29 957 руб. 82 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик также ссылается на недоказанность истцом факта оказания услуг в полном объеме. Так, истцом не представлены доказательства действительного выхода в эфир рекламы и продолжительности трансляции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие свих представителей. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Проект Медиа" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ООО "ПроектМедиа" (исполнитель) и ООО "Шеф Групп" (заказчик) заключен договор об организации услуг по размещению рекламы и иной информации на радио N 148, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изготовлению аудиоролика (-ов), а также записи объявления рекламного либо не рекламного характера. Также исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по обеспечению размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиостанций, указанных в заказах на размещение рекламы в порядке, предусмотренном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Сроки, объем, стоимость оказываемых услуг согласовываются и утверждаются сторонами в заказах на размещение рекламы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказ на размещение рекламы должен содержать следующую обязательную информацию: наименование радиостанции, в эфире которой размещаются (транслируются) рекламные материалы, период размещения рекламы, наименование заказчика, включая организационно-правовую форму, хронометраж каждого ролика и рекламный блок, в котором он должен быть размещен, количество размещений каждого ролика, общее количество выходов в эфир и их общий хронометраж, стоимость размещения, дату согласования заказчиком, а также другую информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору (пункт 1.2 договора). Исполнитель по условиям договора обязан в течение 10 рабочих дней после оплаты услуг исполнителя и предоставления заказчиком необходимой информации подготовить аудиоролик, с учетом пожеланий заказчика и предоставить заказчику для утверждения; обеспечить размещение аудиоролика в эфире радиостанции, указанной в заказе на размещение рекламы; обеспечить заказчика необходимой информацией по вопросам, касающимся подготовки и размещения аудиоролика (пункт 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договора). В течение 5 рабочих дней с момента выхода последнего аудиоролика в эфире радиостанции доставить заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) с указанием общей стоимости фактически ванных услуг и эфирную справку. Акт выполненных работ (оказанных услуг) предоставляется отдельно по каждому заказу на размещение рекламы, утвержденному сторонами в рамках исполнения настоящего договора (пункт 2.1.4 договора). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается сторонами в заказах на размещение рекламы, являющихся приложениями к настоящему договору. Стоимость услуг НДС не облагается. Заказчик производит оплату услуг исполнителя по настоящему договору в течение 3 банковских дней дня получения счета от исполнителя. Передача счета может осуществляться одним из следующих способов: факс, электронная почта, почта России, нарочно, курьерской службой. Стороны считают сообщения электронной почты, отправленные и полученные посредством электронной почты, эквивалентными соответствующим бумажным документам. Сообщения, направленные посредством электронной почты, считаются полученными с момента направления электронного уведомления о прочтении. Стороны обязуются в течение 3 (трех) дней с момента правления документа или письма посредством электронной почты, выслать Почтовой службой РФ заказное письмо соответствующим бумажным экземпляром электронного отправления (пункты 3.1, 3.2 договора). Оплата производится путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 включительно. В случае если за 30 дней до предполагаемой даты прекращения настоящего договора ни одна из сторон не представит противоположной стороне письменное намерение прекратить настоящий договор, договор считается продленным на следующий 1 год, при этом количество таких продлений ограничивается 3 календарными годами. Так, по заключенному между сторонами договору для заказчика оказаны услуги по обеспечению размещения (трансляции) рекламных материалов в эфире радиостанции: "Русское радио" г. Оренбург с 12.12.2019 по 20.12.2019 на сумму 29 957 руб. 82 коп. Согласно акту оказанных услуг N 1061 от 20.12.2019, а также заказу на размещение рекламы N ПМ0000000931 от 12.12.2019 сумма оказанных услуг составляет 29 957 руб. 82 коп. Истец оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается договором, актом оказанных услуг, заказами на размещение рекламы, подписанными со стороны ответчика без разногласий. Согласно пункту 3.2. договора оплата выполненных услуг исполнителя производится заказчиком в течение 3 банковских дней со дня получения счета от исполнителя (счет N ПМ0000001031 от 16.12.2019, был получен 16.12.2019 по электронной почте: Stalburg56@yandex.ru). Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, претензий по качеству оказания услуг ответчиком не предъявлялось. Однако ответчиком не оплачены оказанные услуги в сумме 29 957 руб. 82 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.03.2020 исх. N 12 с требованием добровольной оплаты задолженности по оплате за предоставленные услуги, однако, ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Ввиду отсутствия оплаты по договору и просрочки платежа, ООО "Проект Медиа" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 148 от 12.12.2019, по своей юридической природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, отношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт оказания услуг по договору на сумму 29 957 руб. 82 коп. подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-передачи выполненных работ N 1061 от 20.12.2019, который подписан сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (л.д. 12).
Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
Вместе с тем, в нарушение статьи 9, 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном размере.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности на сумму 29 957 руб. 82 коп.
Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По расчету истца неустойка за период с 20.12.2019 по 03.08.2020 составила 20 490 руб. 36 коп. Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным, доводы подателя жалобы в части распространения на него моратория на взыскание неустойки являются обоснованными, в силу следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев.
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).
Так, в соответствии с пунктом "а" части 1 Постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень пострадавших отраслей российской экономики).
Мораторий на банкротство является адресной мерой (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.
Как следует из пункта 4 указанного Постановления осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.
В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ответчика по состоянию на 03.08.2020 - КОД 56.10 "деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания". Данный вид деятельности входит в Перечень пострадавших отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (входит в состав кода деятельности 56 "Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков").
Таким образом, на ООО "Шеф Групп" распространяются меры поддержки бизнеса, принятые государством в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе - прекращение начисления неустоек, пеней, штрафов. Поскольку ООО "Шеф Групп" указано в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то суду следовало определить действительные обязательства ответчика по уплате неустойки.
Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять требование истца о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 03.08.2020.
В этом случае сумма неустойки по долгу 29 957 руб. 82 коп. за период с 20.12.2019 по 05.04.2020, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 9 706 руб. 33 коп.
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.12.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
29 957, 82
20.12.2019
05.04.2020
108
29 957, 82 ? 108 ? 0.3%
9 706, 33 р.
Итого:
9 706, 33 руб.
Сумма основного долга: 29 957, 82 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 9 706, 33 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной не принимаются в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. В пункте 75 названного постановления указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере неустойки между сторонами не имелось.
При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).
Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права, апелляционная жалоба ООО "Шеф Групп" является частично обоснованной. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 декабря 2020 г. по делу N А47-10434/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Проект Медиа" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шеф Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект Медиа" задолженность по оплате оказанных услуг по договору об организации услуг по изготовлению аудиоматериалов, размещению рекламы и иной информации на радио N 148 от 12 декабря 2019 г. в размере 29 957 руб. 82 коп., неустойку за период с 20 декабря 2019 г. по 05 апреля 2020 г. в размере 9 706 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 587 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шеф Групп" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.В. Баканов
Судьи: С.А. Карпусенко
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
