Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-17030/2020, А76-16852/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А76-16852/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-16852/2020.
В судебное заседание явились представители:
истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергометаллургмонтаж"- Хасанов Рустам Шарифулович (доверенность от 02.10.2019 срок действия до 26.09.2021, диплом, паспорт);
ответчика - страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"- Бородатова Ольга Александровна (доверенность N РГ-Д-11524/20 от 05.11.2020 срок действия по 31.12.2022, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМеталлургМонтаж" (далее - истец, ООО "ЭнергоМеталлургМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 1 989 358 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.8, т. 3).
Определением арбитражного суда от 19.05.2020 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика ЛК".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-16852/2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослалось на то, что суд первой инстанции неправомерно признал результаты судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебной коллегией не установлены основания для назначения по делу повторной экспертизы.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лица своих представителей не направило, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и ООО "Практика ЛК" (страхователь) заключен договор страхования SYS1430307650 от 03.09.2018, транспортного средства марки Scania с государственным регистрационным номером (далее - г/н) А 806 ХС 174. (л.д.12, том 1).
Между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "ЭММ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 307/18-Ч от 04.09.2018 транспортного средства марки Scania с государственным регистрационным номером (далее - г/н) А 806 ХС 174. (л.д.17-38, том 1).
Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, застрахованные риски: "ущерб", форма возмещения: страховое возмещение в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет размера ущерба осуществляется на основан и цен СТОА официальных дилеров марки застрахованного т/с. Безусловная франшиза по риску ущерб- 30 000 руб. В случае утраты и/или повреждения салона (приборная панель, руль, сидения, интерьер) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт, на СТОА по направлению страховщика.
Срок действия договора с 11.09.2018 по 10.09.2019.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25.05.2018.
В условиях договора страхования указано, что выгодоприобретателем по всем рискам является ООО "Практика ЛК".
23.09.2019 между ООО "Практика ЛК" (цедент) и ООО "ЭММ" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику СПАО "Ресо-Гарантия", в сумме основного долга в размере 1 671 750 руб. по выплате страхового возмещения по договору страхования SYS1430307650 от 05.09.2018, транспортное средство марки Scania с государственным регистрационным номером А 806 ХС 174, по страховому событию от 01.10.2018, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. (л.д.56-57, том 1).
В период действия договора страхования 01.10.2018 произошло ДТП, с участием застрахованного автомобиля марки Scania, с государственным регистрационным номером А 806 ХС 174.
В результате ДТП а/м Scania, с государственным регистрационным номером А 806 ХС 174 причинены механические повреждения.
Истец обратился с заявлением о страховом случае по договору КАСКО к ответчику. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 479 550 руб.
В доказательство причиненного ущерба истцом представлено заключение независмого эксперта ООО "Экспротех" N 06/03/19 от 29.07.2019 стоимость услуг по восстановительному ремонту а/м Scania, с государственным регистрационным номером А 806 ХС 174 без учета износа составляет 1 701 750 руб., стоимость услуг независимого эксперта 25 000 руб.
Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт наступления страхового случая получил надлежащую оценку суда первой инстанции в оспариваемом судебном акте.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, с целью определения перечня необходимых воздействий ремонта/замены, по ходатайству ответчика, определением суда от 17.08.2020 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЭКЦ "Прогресс".
В материалы дела, во исполнение определения суда о значении судебной экспертизы, представлено экспертное заключение N 1944 от 08.10.2020, выполненное экспертом ООО ЭКЦ "Прогресс".
Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Согласно заключению N 1944 (т.д. 2 л.д. 124-137), выполненному ООО ЭКЦ "Прогресс", с учетом технической возможности и экономической целесообразности, для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые а/м SCANIA, г/н А806ХС174 имел непосредственно до ДТП от 01.10.2018, необходимо произвести замену кузова "WIELTON" 2557020-7660-00171; с учетом ответа на вопрос N 1, стоимость восстановительного ремонта SCANIA, г/н А806ХС174, от повреждений которые могли образоваться в результате ДТП от 01.10.2018, определенная в соответствии с ценами официальных дилеров марки SCANIA, в Челябинской области, на дату ДТП -01.10.2018, без учета износа составляет 2 468 908 руб. (124-137, том 2).
Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 1944 от 08.10.2020, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.
Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.
В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 1944 от 08.10.2020 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.
Таким образом, исследовав заключение эксперта N 1944 от 08.10.2020, суд верно принял его в качестве надлежащего доказательства повреждения автомобиля и взыскал с ответчика в пользу истца 1 989 358 руб.
При этом, судом при вынесении решения было учтено наличие в материалах дела письма завода изготовителя от 09.07.2019, в котором указано на рекомендацию полной замены кузова (л.д. 49 т.1).
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 по делу N А76-16852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: О.Е. Бабина
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
