Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-17022/2020, А76-18392/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А76-18392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Ивановой Н.А., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модекс Монолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-18392/2020.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПК "Энергия" - Важов В.Е. (доверенность от 10.04.2020, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью ПК "Энергия" (далее - ООО ПК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модекс Монолит" (далее - ООО СК "Модекс Монолит", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1281587 руб. и неустойки в размере 1883932, 89 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции окончательного уточнения исковых требований - л.д.54).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 07.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО СК "Модекс Монолит" в пользу ООО ПК "Энергия" взысканы основной долг в размере 1281587 руб., неустойка в размере 1883932, 89 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и на оплату госпошлины - в размере 31391 руб.. также судом взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7437 руб.
С указанным решением не согласилось ООО СК "Модекс Монолит" и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования оставить без рассмотрения (без удовлетворения).
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что работы, стоимость которых взыскивается истцом, фактически не выполнялись, акты форм КС-2 и КС-3 не составлялись, а акт выполненных работ подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены. Указывает на то, что по спорному договору ответчиком производилась оплата, и в связи с невыполнением истцом работ ответчиком заявлялся встречный иском взыскании с истца неосновательного обогащения. Встречный иск возвращен судом, однако о возражениях ответчика суду было известно, в связи с чем суд должен был исследовать объемы и стоимость выполненных работ и их оплату. Считает, что произведенная ответчиком оплата подлежала учету при определении размера долга и неустойки. Ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что указанный истцом объем работ по прогреву бетона не мог быть выполнен ввиду отсутствия на спорном объекте такого количества бетона. Также полагает, что обязанность по оплате работ не наступила, так как в силу договора оплата осуществляется на основании счета-фактуры, который ему не представлялся. Помимо этого, указывает на необходимость уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает неподтвержденным факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также полагает, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ООО "Эталон-Сервис", которым фактически выполнены работы.
С апелляционной жалобой ответчик представил ходатайства: 1) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон Сервис"; 2) о проведении судебной экспертизы; 3) об истребовании у истца дополнительных документов (договора N 7/ЭП от 10.10.2018, спецификаций и актов выполненных работ; пропусков на сотрудников истца на объект; документов на ввоз и вывоз материала и оборудования на объект; документов, подтверждающих закупку и доставку материалов и оборудования на объект; трудовых договоров с сотрудниками, работавшими по договору N 7/ЭП от 10.10.2018; переписку с ООО СК "Модекс Монолит", касающуюся работ по договору N 7/ЭП от 10.10.2018; общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ).
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПК "Энергия" (исполнитель) и ООО СК "Модекс Монолит" (заказчик) 10.10.2018 заключен договор N 7/ЭП (л.д.10), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации электрооборудования (электроустановок), технологическому прогреву бетона и установленных железобетонных конструкций, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги, стоимость которых определена в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора). Заказчик обязан принять от исполнителя и подписать акт об оказании услуг в течение 3 календарных дней с момента получения (пункт 1.8 договора). Сроки работ: начало работ - 10.10.2018, окончание работ - 31.05.2019 (пункт 2.1 договора). Стоимость услуг Исполнителя определяется в Приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора). Расчеты производятся на основании акта оказанных услуг (выполненных работ) и счета-фактуры, направляемых исполнителем заказчику (пункт 4.1 договора). Акт оказанных услуг (выполненных работ) и счет-фактура выдаются лично их представителем, в срок до 10 числа месяца, следующим за отчетным (пункт 4.2 договора). В случае нарушения срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).
01.01.2018 между сторонами подписана спецификация N 2 к договору, в соответствии с которой исполнитель обязуется выполнить работы по установке, намотке, подключению, контролю за электропрогревом конструкций, на общую сумму 1281587 руб., в том числе НДС 213597, 83 руб. (л.д.11).
Как указывает истец, работы в соответствии с этой спецификацией им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту от 31.01.2019 N 2 (л.д.12), однако, оплата этих работ не произведена.
14.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости указанных работ и договорной неустойки. В приложениях к претензии указаны счет на оплату N 20 от 31.01.2019 и счет-фактура от 31.01.2019 N 10. Направление претензии ответчику по почте подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения (л.д.7-9).
Неисполнение содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании основного долга в размере 1281587 руб. и неустойки (пени) за период с 17.02.2020 по 07.12.2020 в сумме 1883932, 89 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о нарушении ответчиком договорного обязательства по оплаты оказанных истцом услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 10.10.2018 N 7/ЭП на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации электрооборудования (электроустановок), технологическому прогреву бетона и установленных железобетонных конструкций. Договор (с учетом спецификации) содержит все необходимые для договоров возмездного оказания услуг условия, позволяющие признать договор заключенным. Факт заключения договора и его действительность сторонами не оспариваются.
В соответствии со статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).
Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 ст.708 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из материалов дела следует, что спецификацией от 01.01.2019 N 2 к договору от 10.10.2018 N 7/ЭП стороны согласовали подлежащие оказанию исполнителем услуги - установка и намотка, подключение, контроль за электроподогревом конструкций в количестве 3883куб.м по цене - 330 руб. за куб.м, на общую сумму 1281587 руб.
В соответствии с актом от 31.01.2019 N 2, исполнитель сдал, а заказчик принял указанные услуги без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Акт подписан со стороны заказчика Шерстневым П.П., которым также подписаны договор и спецификация, при этом, из договора следует, что Шерстнев П.П. действует от имени ответчика на основании доверенности от 06.06.2018 74 АА 3750781.
Поскольку полномочия указанного представителя на подписание договора и спецификации ответчиком не оспариваются, оснований полагать, что у этого представителя отсутствуют полномочия на подписание акта принятия услуг, у суда отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в представленном в материалы дела отзыве ответчик каких-либо возражений в отношении полномочий его представителя, подписавшего акт принятия услуг, не заявлял (л.д.57). В этой связи приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялись возражения в отношении объема оказанных истцом услуг (в отзыве по делу ответчик указал, что по актам от 28.12.2018 и 31.01.2018 ООО ПК "Энергия" выполнило прогрев 4640, 82куб.м бетона, что невозможно, а фактически спорные работы выполнялись ООО "Эталон-Сервис").
Кроме того, ответчиком 08.12.2020 заявлялся встречный иск о взыскании с истца 390761, 44 руб. Определением суда от 11.12.2020 встречный иск возвращен ответчику в связи с фактическим рассмотрением судом первоначального иска 07.12.2020.
Как указывает ответчик, во встречном иске он просил взыскать с истца неосновательное обогащение, представляющее собой предварительную оплату услуг, произведенную ответчиком в рамках договора от 10.10.2018 N 7/ЭП.
В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил с апелляционной жалобой копии: платежных поручений от 13.11.2018 N 160 (об оплате ответчиком истцу 70000 руб. по договору от 10.10.2018 N 7/ЭП за электромонтажные работы), от 28.12.2018 N 246 (об оплате ответчиком истцу 179885 руб. по договору от 10.10.2018 N 7/ЭП, по счету N 235 за электромонтажные работы) и от 19.04.2019 N 146 (об оплате ответчиком истцу 100000 руб. по договору от 10.10.2018 N 7/ЭП за электромонтажные работы); договора строительного подряда от 21.06.2018 N ЭС-76/СМР, заключенного ответчиком с ООО "Эталон-Сервис" (на выполнение работ по устройству каркаса здания ниже отметки 0, 00 на объекте капитального строительства "Жилой дом (стр. N 4) с административными помещениями на участке 2-го этапа 1 очереди микрорайона "Западный луч" в Центральном районе г. Челябинска, 2 этап строительства) с дополнительным соглашением от 24.12.2018, приложением N 1 (перечень работ); справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к договору строительного подряда от 21.06.2018 N ЭС-76/СМР.
Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях проверки доводов ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает позицию ответчика несостоятельной.
При этом, суд отмечает, что предусмотренные договором от 10.10.2018 N 7/ЭП услуги отличаются от работ, указанных в договоре строительного подряда от 21.06.2018 N ЭС-76/СМР (не совпадает ни один из указанных в приложении к договору от 21.06.2018 N ЭС-76/СМР и актах форм КС-2 и КС-3 видов работ).
Произведенная ответчиком истцу оплата платежными поручениями от 13.11.2018 N 160, от 28.12.2018 N 246 и от 19.04.2019 N 146 не имеет отношения к услугам, согласованным сторонами в спецификации N 2 от 01.01.2019 к договору от 10.10.2018 N 7/ЭП (платежные поручения от 13.11.2018 N 160, от 28.12.2018 N 246 датированы ранее даты согласования указанной спецификации при том, что в соответствии с договором, оплата работ производится после фактического их выполнения; во всех платежных поручениях содержится указание на оплату электромонтажных работ, без указания видов работ, что исключает возможность индивидуализации работ; при рассмотрении дела в суде первой инстанции об оплате работ по спецификации от 01.01.2019 N 2 ответчик не заявлял; факт выполнения истцом работ по этой спецификации ответчик отрицает).
Довод ответчика о невозможности выполнения истцом указанного им объема работ (как указывает ответчик, по актам от 28.12.2018 и 31.01.2018 ООО ПК "Энергия" выполнило прогрев 4640, 82куб.м бетона, при том, что такого объема бетона на объекте не имеется) также не может быть принят судом, поскольку, во-первых, каких-либо доказательств, подтверждающих фактический объем бетона на объекте ответчиком в материалы дела не представлено, во-вторых, оказание услуг по акту от 28.12.2018 не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору (истцом взыскивается задолженность по оплате услуг, оказанных по акту от 31.01.2019 N 2, тогда как акт от 28.12.2018 в материалы дела не представлен), в-третьих, доказательств невозможности ежемесячного оказания истцом услуг по установке, намотке, подключению и контролю за электроподогревом конструкций, не имеется.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 1) Выполнялись ли работы ООО ПК "Энергия" в рамках договора N 7/ЭП от 10.10.2018? 2)необходимое количество сотрудников для выполнения работ по договору N 7/ЭП от 10.10.2018 и их наличие в ООО ПК "Энергия"? 3) Приобретало ли ООО ПК "Энергия" материалы и оборудование для выполнения работ по договору N 7/ЭП от 10.10.2018? 4) Могло ли ООО ПК "Энергия" выполнить объем работ, указанный в представленных суду актах? 5) имеется ли на объекте ООО СК "Модекс Монолит" объем конструкций, указанный в актах выполненных работ ООО ПК "Энергия"? Для целей проведения экспертизы ответчик просил истребовать у истца следующие документы: договор N 7/ЭП от 10.10.2018, спецификации и акты выполненных работ; пропуска на сотрудников ООО ПК "Энергия" на объект; документы на ввоз материала и оборудования на объект; документы, подтверждающие закупку и доставку материала и оборудования; трудовые договоры с сотрудниками, работавшими по договору N 7/ЭП от 10.10.2018; переписку с ООО СК "Модекс Монолит", касающуюся работ по договору N 7/ЭП от 10.10.2018; общий журнал работ; акты освидетельствования скрытых работ (л.д.58-59).
В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано определением суда первой инстанции от 07.12.2020 (л.д.62). В этой связи ответчиком аналогичное ходатайство заявлено в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.
При этом, суд обращает внимание на следующие обстоятельства: заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел перечень экспертных организаций, которым предлагает поручить проведение экспертизы и не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта; приведенный ответчиком перечень вопросов и подлежащих дополнительному истребованию доказательств свидетельствует о неознакомлении ответчика с материалами дела, поскольку часть указанных ответчиком доказательств в материалах дела имеется (договор N 7/ЭП от 10.10.2018, спецификация и акт оказанных услуг), а поставленные ответчиком вопросы не соответствуют предмету спора (предметом рассмотрения являются требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по установке, намотке, подключению и контролю за электроподогревом конструкций, а не выполнение работ по монтажу конструкций); все представленные ответчиком вопросы касаются оценки доказательств, подтверждающих факт оказания услуг именно истцом, что отнесено к компетенции суда и не требует специальных познаний.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных документов.
Поскольку представленным в материалы дела актом от 31.01.2019 N 2 подтверждается принятие ответчиком оказанных по спецификации от 01.01.2019 N 2 услуг без претензий по объему, качеству и срокам их оказания, о фальсификации этого документы ответчик в установленном порядке не заявил и доказательств, опровергающих изложенные в нем сведения не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг на сумму 1281587 руб.
Податель апелляционной жалобы указывает на то, что обязательство по оплате услуг не наступило, так как в силу пункта 4.1 договора расчеты производятся на основании в том числе счета-фактуры, направляемого исполнителем заказчику, тогда как такой счет-фактура в адрес ответчика не направлялся.
Позиция ответчика в этой части противоречит материалам дела, из которых следует, что одновременно с претензией об оплате задолженности и неустойки истцом в адрес ответчика направлялся счет-фактура от 31.01.2019 N 10 (счет-фактура указан в качестве приложения к претензии и поименован в описи почтового вложения от 14.04.2020).
Кроме того, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации) и в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.
Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате фактически оказанных и принятых без замечаний услуг не влияет. Обязанность заказчика оплатить полученную услугу предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.
В этой связи довод ответчика об отсутствии у него обязанности осуществить оплату оказанных услуг подлежит отклонению.
Так как доказательств оплаты указанных услуг в материалах дела не имеется, исковые требования о взыскании стоимости таких услуг удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.
В состав материально-правовых требований истца входит требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 17.02.2020 по 07.12.2020 в сумме 1883932, 89 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
Согласно пункту 5.3 договора от 10.10.2018 N 7/ЭП, в случае нарушения срока оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, условие об ответственности заказчика за нарушение обязательства по оплате оказанных услуг в виде неустойки (пени) согласовано сторонами в установленном порядке.
Пунктом 4.4 договора установлена обязанность заказчика вносить оплату за работу по техническому обслуживанию ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг 31.01.2019. срок оплаты этих услуг истек 15.02.2019. Так как оплата услуг в указанный срок ответчиком не произведена, основания для начисления договорной неустойки имеются.
Представленный истцом расчет неустойки за период с 17.02.2020 по 07.12.2020 соответствует условиям договора. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.
О необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, а потому возможность такого уменьшения судом апелляционной инстанции исключена (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этой связи довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени по договору обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.
Истцом заявлено о возмещении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Учитывая обоснованность исковых требований, основания для возмещения понесенных истцом судебных расходов следует признать подтвержденными.
Из материалов дела следует, что 27.03.2020 между истцом (заказчик) и ИП Козявкиным В.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.13-14), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по досудебному, либо судебному урегулированию спора о взыскании с ООО СК "Модекс Монолит" задолженности, образовавшейся по договору от 10.10.2018 N 7/ЭП (пункт 1.1 договора). В оказываемые юридические услуги включены: правовая оценка документов, касающихся спора; ведение досудебной и судебной работы (включающей в себя подготовку и направление досудебной претензии, подготовку, формирование и направление искового заявления, подготовку уведомлений, ходатайств, запросов, а также иной документации, необходимой для достижения целей заказчика); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 1.2-1.4 договора). Вознаграждение исполнителя по договору составляет 20000 руб. (пункт 3.1 договора).
Истец перечислил исполнителю денежные средства в размере 20000 руб. платежным поручением от 18.05.2020 N 2 (л.д.16).
Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере материалами дела подтвержден.
Фактически Козявкиным И.П. заявителю оказаны услуги по подготовке и представлению суд искового заявления с приложенными к нему документами. Иные процессуальные действия (включая составление и направление ответчику претензии, подачу заявлений об уточнении исковых требований и представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции) совершались от имени истца иным представителем - Важовым В.В.
С учетом категории спора, объема доказательственной базы и объема проделанной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заявленной к возмещению суммы судебных расходов критерию разумности.
Поскольку каких-либо возражений в отношении вывода суда в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено, оснований для переоценки такого вывода суд апелляционной инстанции не имеет.
Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, податель апелляционной жалобы не приводит предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для такого перехода. В то же время им заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эталон-Сервис". В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик полагает не привлечение к участию в деле ООО "Эталон-Сервис".
Такая позиция ответчика является несостоятельной.
Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Эталон-Сервис" и не затрагивает прав или обязанности этого лица по отношению к ответчику (как указано выше, оцениваемые по настоящему делу услуги отличны от работ, являющихся предметом заключенного между ответчиком и ООО "Эталон-Сервис" договора строительного подряда от 21.06.2018 N ЭС-76/СМР). В этой связи не привлечение судом первой инстанции ООО "Эталон-Сервис" к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Эталон-Сервис" не заявлялось, в связи с чем оснований для привлечения этого лица у суда первой инстанции не имелось. Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле подлежит отклонению.
Поскольку в силу прямого указания в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в удовлетворении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Эталон-Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.
Податель апелляционной жалобы указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Оценивая позицию ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае в подтверждение соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены претензия с требованием о погашении задолженности и уплаты неустойки, а также доказательства ее направления в адрес ответчика по почте (почтовая квитанция от 14.04.2020 и опись вложения с отметкой органа связи, в соответствии с которой в почтовое отправление вошли счет на оплату, счет-фактура и претензия) (т.1 л.д.7-9). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указывая на то, что в опись почтового вложения внесены рукописные изменения в части указания претензии, количества вложений и объявленной стоимости, ответчик полагает такую опись ненадлежащим доказательств направления ему претензии.
Между тем, внесенные в опись вложения в напечатанном виде счет на оплату и счет-фактура отражены также в тексте претензии в качестве приложений. Сведений о направлении этих документов иным сопроводительным письмом материалы дела не содержат.
В этой связи оснований сомневаться в фактическом направлении истцом в адрес ответчика претензии 14.04.2020 у суда не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком возражений в отношении соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявлялось.
Также, следует отметить, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.
Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В любом случае, если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанций отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-18392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Модекс Монолит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Арямов
Судьи: Н.А. Иванова
Е.В. Бояршинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
