Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №18АП-17019/2021, А07-10008/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А07-10008/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу N А07-10008/2021.
В судебном заседании приняли участие представитель Юсупова Айрата Аухатовича - Хонина Елена Валерьевна (доверенность N 66 АА 5892387 от 03.02.2020 сроком действия 5 лет, диплом, паспорт);
Юсупова Айнура Аухатовича - Хонина Елена Валерьевна (доверенность N 66 АА 5752323 от 03.02.2020 сроком действия 10 лет, диплом, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" (далее - ООО "Ак тай", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Галиеву Марату Гаптульяновичу (далее - ИП Галиев М.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 542 431 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 577 руб. 48 коп.
Определениями суда от 17.06.2021, от 15.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены индивидуальный предприниматель Юсупов Айрат Аухатович, Юсупов Айнур Аухатович, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Ямал", общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 74-88).
С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ак тай" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.
В обоснование доводов ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Податель жалобы отмечает, что от ответчика в адрес истца и суда не поступали возражения.
Апеллянт просит дать оценку новым доказательствам, которые не были рассмотрены по делу N А07-28428/2016 и этот факт установлен в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам от 25.02.2021.
По мнению подателя жалобы, судом не были должным образом исследованы доводы истца, а именно: транспортные средства с гос. номером О 481 УТ96, Т 56, НА 96, С 859 ME 96, Т 312 ОЕ 96, Р 325 ОЕ 96, СВ 1699 89, С 235 НА 96, ЕО 446 66, ООО ТК "Ямал" арендовало у Юсупова А.А. согласно договорам аренды, представленными ООО "РН-Пурнефтегаз".
Ответчик не доказал обратного, договоры недействительными не признаны.
Так же судом не принят во внимание тот факт, что транспортные средства с гос.номером: О 481 УТ 96, Т 563 НА 96, С 859 ME 96, Т 312 ОЕ 96, не могли быть переданы в ООО ТК "Ак тай", поскольку согласно отзыву на апелляционную жалобу по делу N А07-28428/2016, директор ООО "ТК Ямал" признает, что транспортные средства были переданы им для работ на различных месторождениях.
О 968 УМ 96 (VIN ХТТ31514890570927) - между Юсуповым А.А. -Чапурину М.П. заключен договор N 3/15 от 30.03.2015 купли-продажи транспортных средств с актом приема-передачи транспортных средств от 30 марта 2015 года, договор Юсуповым А.А. не оспорен.
Р 329 ОЕ 96 (VIN XUP58330990000110) - в договоре аренды транспортных средств N 252/14-А от 01.07.2014 в перечне транспортных средств отсутствует, с указанным в иске VIN принадлежит другому транспортному средству, а именно с государственным номером Р 346 ОЕ 96.
СВ 1699 89 (VIN Y3A342B10101731) - согласно постановлению ОУР ОМВД России по г. Губкинскому от 28.11.2019, данные о погрузчике Амкадор 342В г/н СВ 1699 89 не соответствуют действительности, а по данным VIN номера данная спецтехника на учет не ставилась, т.к. данный регистрационный знак закреплен за мобильным вагоном-домом "Кедр".
Так же по делу N А07-34602/2019 установлено, что согласно ответа МО МВД России "Сысертский" от 12.02.2021 N 4048 (по учетам ФИО М ГИБДД транспортное средство не значится.
О 319 СУ 96 (VIN ХТТ315148А0580699) - с 12.12.2009 владельцем является Юсупов А.А., однако 20.10.2016 переходит новому собственнику Захарову Владимиру Геннадьевичу, 22.06.1972 г.р., (ответ ГИБДД по делу N А07-34602/2019).
Т 697 РУ 96 (VIN ХТТ390994470487882) - на праве собственности принадлежит Юсуповой Фаиле Рахимовне, а также согласно данным сайта Госавтоинспекции - 18.11.2014 снят с учета в связи с утилизацией, соответственно во владение истца Юсупова А.А. спорный автомобиль никогда не поступал.
В приложении к договору N 252/14-А от 01.07.2014 имеется транспортное средство с государственным номером О 228 СУ 96 - UAZ PATRIOT (VIN ХТТ316310А0001359) (пункт 20 в приложении) и транспортное средство с государственным номером О 432 ТА 96 - UAZ PATRIOT (VIN отсутствует) (пункт 68 в приложении), однако согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 23.01.2021 транспортное средство с VIN ХТТ316310А0001359 значится UAZ PATRIOT с государственным номером О 432 ТА 96, данный автомобиль Юсуповым А.А. был продан Денисламову М.Ф., а транспортное средство с государственным номером О 228 СУ 96, в базе данных отсутствует, такого государственного номера не значится и никогда не значилось.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон и иных третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя явившихся третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и иных третьих лиц.
В судебном заседании представитель третьих лиц заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу с приложением, копиями ответов МО МВД России от 04.04.2020, 24.03.2020, 05.02.2021.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела указанные документы.
Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств дела N А07-28428/2016, между ИП Юсуповым А.А. (арендодатель) и ООО ТК "Ак тай" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014 (т. 1 л.д. 23, 24).
В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную договором по акту приема-передачи.
Перечень передаваемой по договору техники согласуется сторонами в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору, т. 1 л.д. 25) и указывается в приложении N 2 "Перечень транспортных средств и расценки" к договору (пункт 1.3 договора).
В приложении N 2 к договору указан перечень транспортных средств в количестве 68 единиц с указанием основных характеристик, а также стоимости аренды указанной техники. Транспортные средства принадлежат на праве собственности Юсупову Айрату Аухатовичу (паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, сообщение Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.09.2016).
Юсуповым Айратом Аухатовичем и обществом ТК "Ак тай" в лице Юсупова Венера Габдуллахатовича составлен акт приема-передачи техники от 01.07.2014.
Общество ТК "Ак тай" с августа 2015 года по июль 2016 года перечислило Юсупову Айрату Аухатовичу денежные средства в общей сумме 4 297 563 руб. 49 коп. с указанием в назначении платежа на договор от 01.07.2014 N 252/14-А.
Между Юсуповым Айратом Аухатовичем (цедент) и Юсуповым Айнуром Аухатовичем (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) от 06.10.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А, заключенному между цедентом и должником - обществом ТК "Ак Тай", арендатором по данному договору.
На основании пункта 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику составляет на дату подписания договора 79 789 833 руб. 90 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 N 252/14-А (по состоянию на 01.10.2016). Кроме того, передается право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору от 01.07.2014 N 252/14-А при подписании договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 1 000 000 руб.
Предприниматель Юсупов Айрат Аухатович 06.10.2016 уведомил общество ТК "Ак тай" о произведенной переуступке права требования по договору аренды от 01.07.2014 N 252/14-А.
Дополнительным соглашением от 06.03.2017 к договору уступки Юсупов Айрат Аухатович и Юсупов Айнур Аухатович исключили пункт 1.2 договора цессии с указанием суммы права требования к должнику и указали в пункте 1.1 договора цессии, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору аренды от 01.07.2014 N 252/14-А до возврата техники арендодателю (статья 622 ГК РФ).
Между обществом ТК "Ак тай" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Снабрегион" (арендодатель) заключен договор транспортных средств без экипажа от 01.09.2012 N 209/12А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием наименования, марки, модели и государственного номера транспортных средств (с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2012 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 31.01.2014 N 3, от 28.02.2014 N 4, от 31.03.2014 N 5, от 08.07.2014 N 6).
Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2012.
Также между обществом ТК "Ак тай" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспо Тендер" (арендодатель) заключен договор транспортных средств от 01.01.2014 N 127/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств (с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2014 N 1 к договору аренды).
Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.
Между обществом ТК "Ак Тай" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Профэлит" (арендодатель) заключен договор транспортных средств от 01.01.2014 N 126/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств, а также стоимость аренды за 1 месяц по каждой единице техники (с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2014 N 1, от 01.03.2014 N 2, от 01.04.2014 N 3, от 08.07.2014 N 4).
Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.
Между обществом ТК "Ак Тай" (арендатор) и обществом "СеверТрансСервис" (арендодатель) заключен договор транспортных средств от 01.01.2014 N 2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средств с указанием модели марки и государственного номера транспортных средств (с учетом дополнительных соглашений от 01.04.2014 N 1, от 01.04.2014 N 1.1, от 01.04.2014 N 1.2, от 01.07.2014 N 2, от 01.07.2014 N 2.1, от 01.01.2014 N 2, от 01.10.2014 N 3, от 01.10.2014 N 3.1).
Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014.
Между обществом ТК "Ак Тай" (арендатор) и обществом "ТрансМагистраль" (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 09.07.2014 N 262/14-А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.
В приложении к договору стороны согласовали перечень передаваемых в аренду транспортных средства с указанием наименования, марки и государственного номера транспортных средств, а также стоимость аренды за 1 месяц аренды по каждой единице техники.
Техника передана арендатору по акту приема-передачи от 09.07.2014.
Срок действия вышеуказанных договоров согласно пункта 7.1 установлен до 31.12.2014.
Пунктом 7.2 договоров предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о необходимости расторжения договоров в срок не менее чем за 30 дней до даты окончания действия договоров, срок действия договоров пролонгируется на следующий год.
Ссылаясь на наличие задолженности общества ТК "Ак тай" по внесению предусмотренных договором аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А платежей за периоды с 09.03.2015 по 08.11.2015, с 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018, право требования которых уступлено Юсуповым Айратом Аухатовичем Юсупову Айнуру Аухатовичу по договору уступки (цессии) от 06.10.2016, Юсупов Айнур Аухатович обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности в сумме 79 765 705 руб. 42 коп. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 345 960 руб. 13 коп.
Расчет исковых требований в окончательном виде произведен с учетом поступивших от общества платежей и исключением задолженности за отдельные периоды, право требования которой уступлено Юсуповым Айратом Аухатовичем обществу НПФ "Темп" и предпринимателю Галиеву Марату Гаптульяновичу.
Полагая, что договор аренды транспортных средств от 01.07.2014 N 252/14-А заключен в нарушение требований статей 10, 168, 174 ГК РФ, а также статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество ТК "Ак тай" и Лашкин Г.И. обратились со встречными исковыми требованиями о признаниями названного договора, а также договора уступки (цессии) от 06.10.2016 недействительными.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28428/2016 от 18.12.2018 (резолютивная часть оглашена 28.11.2018) исковые требования Юсупова Айнура Аухатовича к ООО ТК "Ак тай" удовлетворены частично. С ООО ТК "Ак тай" в пользу Юсупова Айнура Аухатовича взыскан основной долг в размере 33 372 199 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 790 060 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ООО ТК "Ак тай", Лашкина Геннадия Ивановича к предпринимателю Юсупову Айрату Аухатовичу удовлетворены. Суд признал недействительным договор N 252/14-А аренды транспортных средств от 01.07.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Юсуповым Айратом Аухатовичем и ООО ТК "Ак тай", применил последствия недействительности сделки, взыскав с индивидуального предпринимателя Юсупова Айрата Аухатовича в пользу общества 4 297 563 руб. 49 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда от 18.12.2018 изменено: исковые требования Юсупова Айнура Аухатовича к обществу ТК "Ак тай" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований общества ТК "Ак тай" и Лашкина Г.И. к предпринимателю Юсупову Айрату Аухатовичу, Юсупову Айнуру Аухатовичу о признании недействительными договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А, договора уступки прав (цессии) от 06.10.2016 отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 обществу ТК "Ак тай" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Общество ТК "Ак тай" обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А07-28428/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.
В рамках настоящего спора заявитель указывает, что Юсуповым Айратом Аухатовичем в спорный период часть транспортных средств не были переданы в пользование общества ТК "Ак тай".
Так, 12.10.2020 в отдел МВД России "Верхнепышменский" от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РНПурнефтегаз") поступили письма об оформлении пропусков на транспортные средства, находящихся в аренде у ООО ТК "Ямал" на основании договоров аренды автомобиля, заключенных между ООО ТК "Ямал" и Юсуповым Айратом Аухатовичем.
В рамках доследственной проверки в отделение МВД России по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа от ООО "РН-Пурнефтегаз" за период с 2018 года по настоящее время поступили письма об оформлении пропусков на транспортные средства р 325 ОЕ 96, Т 563 НА 96, Т 312 ОЕ 96, Т 952 КТ 96, ОЕ 446 66, Р 325 ОЕ 96, С 235 НА 96.
Также, при ознакомлении с материалами дела N А07-28428/2016 заявителем выяснилось, что транспортные средства О 481 УТ 96, Т 563 НА 96, С 859 МЕ 96, Т 312 ОЕ 96, фактически никогда не находились в пользовании общества ТК "Ак тай" и в аренду ему не передавались. Данными транспортными средства в настоящее время пользуется ООО ТК "Ямал".
Истцом представлено Постановление ОУР ОМВД России по г. Губкинскому от 28.11.2019, где майором полиции Симоновым А.В., установлено, что транспортные средства с г/н Т3120Е 96 и Т563НА 96 находятся в г. Губкинский на базе ООО "Партнер" промзона, панель N 4, на основании договора на сохранение, заключенного между ООО "Партнер" и ООО "ТК Ямал" в лице директора Галимова P.P.
Согласно вышеуказанному Постановлению, на транспортное средство с гос. номером Р3250Е96, 19.04.2019 выписывался штраф в г. Губкинском под управлением гр. Байдавлетова Р.П., где в протоколе указал место работы ООО ТК "Ямал", так же ООО ТК "Ямал" подавал заявку на пропуск данного, а/м на территории всех месторождений по ЯНАО от ООО "Пурнефтегаз", пропуск действителен до конца 2019 г.
В период с 01.01.2018 по ноябрь 2019 года от ООО ТК "Ямал" подавались заявки пропусков для проезда к месторождениям на 6 автомобилей и установлено, что данные о погрузчике Амкадор 342В г/н СВ 1699 89 не соответствует действительности, т.к. данный регистрационный знак закреплен за мобильным вагон домом "Кедр".
Также, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в отношении ООО "ТК Ямал" проведена выездная проверка, по результатам которой составлен актN 131-13 от 30.03.2018, принято решение N 131-13 от 14.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании чего ООО "ТК Ямал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения инспекции N 131-13 от 14.08.2018 (дело N А60- 66369/2018).
Судом было установлено, что ООО "ТК Ямал", являясь транспортной компанией, в рамках договора N 54/16 от 01.02.2016 арендует в 2016 году автотранспортные средства (без экипажа) у общества "Мегастрой", в перечень транспортных средств входит 63 единицы техники, в данном перечне согласно приложению N 1 от 01.02.2016, имеется оспариваемая техника по данному исковому заявлению: Т 312 ОЕ, С 859 ME 96, Т 563 НА 96, О 481 УТ 96, Р 325 ОЕ 96, СВ 1699 89, Т 952 КТ, ЕС 446 66.
Так же на момент рассмотрения дела N А07-28428/2016 Юсуповым А.А., транспортное средство с государственным номером Т 952 КТ 96 - ГАЗ 3295-0000010-02 (VIN XB9329527A0BR9042) (пункт 15 в приложении), было продано Галимову Р.Г., который позже по договору аренды автомобиля от 07.01.2017 передал данный автомобиль в аренду ООО "ТК Ямал", для работ на территории ООО "РНПурнефтегаз".
По мнению ответчика и имеющейся у него информации, транспортные средства с государственными регистрационными знаками о 319 СУ 96, УАЗ315148, VIN ХТТ315148А0580699, находилось в собственности у Юсупова A.A. до 20.10.2016, новым собственником является Захаров Владимир Геннадьевич. Транспортные средства Т 697 РУ 96, УA3-399994 снято с учета в связи с утилизацией 18.11.2014.
Истец утверждает, что в приложении к договору N 252/14-А от 01.07.2014 имеется транспортное средство с государственным номером О 228 СУ 96 - UAZ PATRIOT (VIN XTT316310A000I359) (пункт 20 в приложении) и транспортное средство с государственным номером О 432 ТА 96 - UAZ PATRIOT (VIN отсутствует) (пункт 68 в приложении), однако согласно сведениям информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 23.01.2021 транспортное Средство с VIN ХТТ316310А0001359 значится UAZ PATRIOT с государственным номером О 432 ТА 96, данный автомобиль Юсуповым А.А. был продан Денисламову М.Ф., транспортное средство с государственным номером О 228 СУ 96, в базе данных отсутствует, такого государственного номера не значится и никогда не значилось, это говорит о том, что транспортное средство с государственным номером О 228 СУ 96 в приложении к договору является выдуманным.
Также, Р 329 ОЕ 96, 583303 VIN XUP58330390000110 в приложении к договору N 252/14-А от 01.07.2014 не имеется.
За вышеперечисленные транспортные средства в рамках исполнительного производства УФК по Свердловской области (Верхнепышминский РОСП УФССП России по Свердловской области) за период с 20.04.2018 по 21.11.2018, с ООО ТК "Ак тай" взыскан долг в размере 3 306 924, 25 рублей.
Данные денежные средства за пользование транспортных средств взысканы с ООО ТК "Ак Тай", хотя по факту ООО ТК "Ак Тай" ими не пользовалось, в связи c чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы суда и фактические обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28428/2016, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, и пришел к выводу о том, что новых доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащения, истцом по настоящему делу не представлено, требования ООО ТК "Ак Тай" направлены на переоценку выводов судов по делу N А07-28428/2016.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции находит правовую позицию апеллянта необоснованной, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, установленным судами ранее по делу N А07-28428/2016.
На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 N 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 N 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела N А07-28428/2016 судом было установлено, принадлежащие Юсупову Айрату Аухатовичу (впоследствии уступил права требования по договору аренды от 01.07.2014 N 252/14-А Юсупову Айнуру Аухатовичу) транспортные средства в спорный период находились во владении и пользовании общества, которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендных платежей.
Суд отметил, что наличие договоров аренды транспортных средств с иными лицами не исключает предоставление обществу спорного имущества Юсуповым Айратом Аухатовичем. Фактическое предоставление в аренду оформлено соответствующим актом приема-передачи.
Приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А60-60410/2017, суд указал, что после заключения договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А у общества не имелось оснований полагаться на наличие у третьих лиц правомочий на сдачу в аренду имущества и продолжать внесение платежей в их пользу.
При этом Верховный Суд указал, что апелляционный суд установил, что принадлежащие Юсупову Айрату Аухатовичу (впоследствии уступил права требования по договору аренды от 01.07.2014 N 252/14-А Юсупову Айнуру Аухатовичу) транспортные средства в спорный период находились во владении и пользовании общества, которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по внесению арендный платежей.
Суд признал необоснованными ссылки общества на осуществление Юсуповым Айратом Аухатовичем действий по заключению и исполнению договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А без предоставления обществу информации об этом, отметив, что платежи по спорному договору на протяжении длительного времени осуществлялись в безналичной форме с указанием на реквизиты договора.
Отказывая в признании договора аренды от 01.07.2014 N 252/14-А ничтожной сделкой, в постановлении от 28.03.2019 апелляционный суд исходил из того, что заключение договора аренды между обществом и собственником транспортных средств соответствует требованиям гражданского законодательства и само по себе о наличии противоправной цели не свидетельствует. Оснований для признания спорного договора аренды недействительной сделкой, как совершенной с заинтересованностью, также не установлено. Платежи по спорному договору не превышали рыночную стоимость использования транспортных средств, убыточной для общества сделкой спорный договор не являлся. Доказательств владения ответчиком спорными транспортными средствами истец в материалы дела не представил.
Как верно установил суд первой инстанции, требование ООО ТК "Ак Тай", изложенное в настоящем исковом заявлении, фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, ранее принятых по делу N А07-28428/2016, и на переоценку доказательств, что недопустимо.
Доводы ООО ТК "Ак Тай", изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе по настоящему делу, по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами по делу N А07-28428/2016 и направлены на установление иных фактических обстоятельств, опровергающих выводы судов по делу N А07-28428/2016, что является недопустимым в силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы суда и фактические обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-28428/2016, в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ООО ТК "Ак Тай" иска.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 по делу N А07-10008/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Ак тай" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи
А.С. Жернаков
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка