Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-16969/2020, А76-25442/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А76-25442/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-25442/2020.
В судебное заседание явились представители:
истца - арбитражного управляющего Кузьмина Андрея Вениаминовича - Латыпова Лилия Равильевна (доверенность от 03.03.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт),
ответчика - индивидуального предпринимателя Попова Ивана Валерьевича - Тягунов Данил Валерьевич (доверенность от 15.02.2021 срок действия 1 год, диплом, паспорт), Антонова Ева Константиновна (доверенность от08.10.2020 срок действия 2 года, диплом, паспорт),
третьего лица - публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - Мымрикова Ольга Юрьевна (доверенность N 1054 от 16.11.2020 срок действия по 31.12.2023, диплом, паспорт),
В судебное заседание явился ответчик индивидуальный предприниматель Попов Иван Валерьевич (паспорт).
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - истец) 07.07.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Попову Ивану Владимировичу о расторжении договора купли-продажи.
К участию в деле на стороне третьих лиц привлечены ФРС по Челябинской области, ПАО Банк "Уралсиб", Романовский Д.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-25442/2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии обременений (ареста) в отношении спорного имущества.
От публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", Кузьмина Андрея Вениаминовича поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 19/20 доли в нежилом строении-объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литер. А, площадь застройки 620, 4 кв.м., степень готовности-90%. Инвентарный номер: 44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45647. Адрес: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.
Договор заключен на основании протокола о результатах проведения торгов от 17.02.2020 N 9793-ОТПП/1/2. Основанием для проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества является в рамках процедуры банкротства ИП Романовского Д.В. (дело N А76-12594/2016). В результате торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Романовскому Д.В. победителем торгов признан ИП Попов И.В.
Согласно п. 3 указанные объект недвижимого имущества продан за 5 414 674, 10 рублей. Задаток в размере 541 398 руб. 00 коп., внесенный Покупателем засчитывается в счет оплаты стоимости имущества. Оплата за имущество осуществляется в течении 30 дней с даты заключения договора на основании пункта 19 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако ответчик денежные средства в размере 4 873 277 руб. 00 коп. не оплачены.
В адрес ответчика 24.04.2020 была отправлена претензия о необходимости оплаты задолженности в течении 5 рабочих дней с момента получения претензии.
22.06.2020 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора купли-продажи 19/20 доли в нежилом строении -объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг), литер. А, площадь застройки 620, 4 кв.м., степень готовности- 90%. Инвентарный номер: 44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45647. Адрес г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.
Однако ответчик на претензию не отреагировал, договор не расторг.
Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, приняв во внимание следующие обстоятельства дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом: либо договором:, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт нарушения условий договора подтвержден представленными в материалы дела.
Ответчиком оплата в согласованном размере и в согласованные сроки не произведена, доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии обременений (ареста) в отношении спорного имущества, подлежит отклонению по следующим основаниям.
21.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи 19/20 доли в нежилом строении-объекте незавершенного строительства (комплексе автоуслуг), литера А, площадь застройки 620, 4 кв.м., степень готовности- 90%, инвентарный номер: 44422, кадастровый номер: 74:36:0000000:45647, расположенном по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Игуменка.
Договор заключен на основании протокола о результатах проведения торгов от 17.02.2020 N 9793-ОТПП/1/2. Основанием для проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества является в рамках процедуры банкротства ИП Романовского Д.В. (дело N А76-12594/2016).
В результате торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности Романовскому Д.В. победителем торгов признан ИП Попов И.В.
На дату проведения торгов и дату заключения договора какие-либо ограничения прав и обременения объекта незавершенного строительства отсутствовали. Доказательств обратно ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Полная оплата по договору в размере 5 414 674, 10 руб. должна была быть произведена Ответчиком в течение 30 дней с даты заключения договора.
Однако свои обязательства ИП Попов И.В. нарушил, оплату не произвел.
Ограничения прав, наложенные в отношении указанного объекта недвижимости, на наличие которых указывает ответчик в апелляционной жалобе, появились позже истечения срока оплаты по договору (21.03.2020) - в июне, сентябре и октябре 2020 года. Т
Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2020 по делу N А76-15962/2018 (дело о банкротстве ликвидируемого должника ООО "Диагност-Авто") по ходатайству конкурсного управляющего должника Кувшинова И.С. на 1/20 доли в праве собственности ООО "Диагност-Авто" на указанный объект недвижимости.
Второй запрет наложен определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2020 по делу N А76-12594/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего Романовского Д.В. Кузьмина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ФРС по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Романовской Лидии Федоровне 19/40 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства (комплекс автоуслуг) в связи с тем, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 01.06.2017 по делу N 2- 1712/2017 имущество Романовского Д.В. и Романовской Л.Ф. в виде 19/20 доли в указанном объекте признано совместно нажитым, за Романовской Л.Ф. признано право собственности на 19/40 доли в названном объекте незавершенного строительства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2018 Романовской Л.Ф. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника Романовского Д.В. имущества - 19/40 доли в объекте недвижимого имущества. Право собственности на 19/40 доли в объекте зарегистрировано за Романовской Л.Ф. И именно в отношении доли Романовской Л.Ф. судом и наложен запрет на регистрацию.
Запрет N 3 наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 29.09.2020 опять же в отношении 19/40 доли в праве собственности Романовской Лидии Федоровны на объект недвижимого имущества.
Таким образом, у ответчика не имелось препятствий для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (комплекса автоуслуг) и для надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 21.02.2020.
Попов И.В. также указывает в апелляционной жалобе, что судом не была предоставлена возможность изложить свою позицию по делу и исследовать вышеуказанные доводы.
Вместе с тем, исковое заявление находилось в производстве суда с 07.07.2020, дело рассмотрено судом 16.11.2020. Состоялось 2 судебных заседания, Попов И.В. извещался надлежащим образом, но всё время судебного производства свою позицию в суде не изложил.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-25442/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Ивана Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
