Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-16968/2020, А76-8611/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А76-8611/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Соколовой И.Ю., Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валдай" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-8611/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Валдай" - Крамар А.К. (доверенность от 24.02.2021, срок действия до 24.03.2021, паспорт, диплом); Иванов А.Г. (доверенность от 11.01.2021, срок действия до 31.12.2021, паспорт, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" - Красноперова С.С. (доверенность от 15.02.2021, срок действия по 31.12.2021, паспорт, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Валдай" (далее - истец, ООО "Валдай") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее -Управление Росреестра по Челябинской области) о признании права собственности ООО "Валдай" на нежилое здание теплой стоянки автотранспортных цехов (площадь 3463, 9 кв. м, инвентарный номер 44207, кадастровый номер 74:36:0609003:737), расположенное по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Валдайская, 2, строение 2 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 9, л.д. 51-57).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по Челябинской области на общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - первый ответчик) (т.2, л.д. 77-78).
Определением суда от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" (далее - второй ответчик).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление Росреестра по Челябинской области (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 04.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.10, л.д.50-55).
В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Валдай" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в которой просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители первого ответчика и третьих лиц не явились.
От третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.
С учетом мнения представителей истца, второго ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей первого ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца - Иванов А.Г. заявил об отказе от иска, просил приобщить к материалам с дела соответствующее письменное ходатайство.
Также представитель просил приобщить к материалам дела оригинал платежного поручения от 15.01.2021 N 9 на сумму 3 000 руб. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Представитель второго ответчика не возражал против принятия отказа от иска, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Поступившие в суд апелляционной инстанции документы приобщены к материалам дела.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Рассмотрев заявление ООО "Валдай" об отказе от исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.
Заявление об отказе от иска подписано представителем по доверенности от 11.01.2021 - Ивановым А.Г. с правом отказа от исковых требований, что соответствует требованиям статей 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.
Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При подаче иска ООО "Валдай" платежным поручением от 28.02.2019 N 44 уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. (т, 1, л.д. 8). В связи с отказом от иска в суде апелляционной инстанции, истцу из федерального бюджета следует возвратить 3 000 руб. государственной пошлины.
Уплаченная подателем апелляционной жалобы ООО "Валдай" государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 15.01.2021 N 9 также подлежит возврату из федерального бюджета. Оставшиеся 1 500 руб. возврату не подлежат по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
отказ общества с ограниченной ответственностью "Валдай" от исковых требований принять.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-8611/2019 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Валдай" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2019 N 44, и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2021 N 9.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А. Аникин
Судьи:
И. Ю. Соколова
А.С. Жернаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
