Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №18АП-1695/2020, А76-14281/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А76-14281/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей: Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" Власова Николая Леонидовича о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" (далее - ООО "ИнвестСтройСервис", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 ООО "ИнвестСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гавловский Владислав Владиславович.
Определением от 04.08.2015 (резолютивная часть от 15.07.2015) Гавловский В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис".
Определением от 16.09.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис", ОГРН 1077449006986, г.Челябинск, утверждена Стреколовская Вероника Александровна, член некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Определением от 10.11.2015 Стреколовская Вероника Александровна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" освобождена; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис", ОГРН 1077449006986, г.Челябинск, утвержден Власов Николай Леонидович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".
Конкурсный управляющий Власов Н.Л. 12.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит снизить размер причитающегося Гавловскому Владиславу Владиславовичу фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" с 24.10.2012 по 15.07.2015 (вх. N 20876).
Определением суда от 18.04.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2019. Определением от 13.06.2019 судебное заседание отложено на 04.09.2019.
Определение суда о принятии к производству заявления от 18.04.2019, об отложении судебного заседания от 13.06.2019 направлено Гавловскому В.В. по адресу: 454000, г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.164А, кв.9, конверты возвращены органом почтовой связи, с отметкой "истек срок хранения".
Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть от 04.09.2019) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" Власова Николая Леонидовича удовлетворено, размер вознаграждения арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича за осуществление полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" снижен до 219 064 руб. 47 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Гавловский В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-14281/2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Как указывает податель жалобы, при обращении с арбитражный суд Власовым Н.Л. указан неверный адрес Гавловского В.В., что является злоупотреблением его правом и введение суда в заблуждение с целью ущемления права на судебную защиту.
Также податель жалобы указывает, на злоупотребление правом при подаче Власовым Н.Л. жалобы в части непривлечения последним к судебному разбирательству финансового управляющего Гавловского В.В.- Голендухина И.С. о наличии которого Власов Н.Л. достоверно знал на момент ее подачи.
Определением арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2020.
Определением арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.04.2020.
Определением от 15.04.2020 судебное заседание отложено (перенесено) на 20.05.2020 с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239.
Определением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.06.2020.
Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи И.В. Калиной на судью А.Г. Кожевниковой.
Определением арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 22.06.2020.
Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи И.В. Калиной на судью А.Г. Кожевниковой.
Определением арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.08.2020.
Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Сотниковой О.В.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Власова Н.Л. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Голендухина И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Право на справедливое судебное разбирательство обеспечено реализацией различных правовых предписаний, среди которых важное значение имеет уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Порядок судебных извещений установлен процессуальным законодательством. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.
В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, Гавловский В.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройСервис" в период с 24.10.2012 по 15.07.2015 (30 месяцев и 21 день). Сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составит 982 291 руб. 07 коп.
Конкурсный управляющий Власов Н.Л. указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу N А76-14281/2012 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича по:
- несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника,
- не проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,
- непринятию мер к оспариванию сделки должника: договора уступки права требования от 27.03.2012 г., заключенного с ООО "ЭнкиСтрой", на сумму 1 271 796 руб.,
- непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,
- взысканию убытков с бывшего руководителя должника в размере 102 809 188,56 руб.,
- не обоснованному надлежащим образом истребованию задолженности от ООО "Альянс", ООО "Континент", ООО "ЛегионСтрой", ООО "ПромСнабКомплект".
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
Приняв во внимание установленную судом хронологию событий, произошедших в данном деле о банкротстве, и факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Гавловского В.В. подлежит снижению до суммы 219 064 руб. 47 коп., из которых: 67 774 руб. 14 коп.. за период с 24.10.2012 - 31.12.2012г.; 60 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; 60 000 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 31 290 руб. 33 коп. за период с 01.01.2015 по 15.07.2015.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и законных интересах Гавловского В.В.
Как следует из материалов дела, о ходе рассмотрения заявления Власова Н.Л. об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, Гавловский В.В. уведомлялся по адресу: 454000, г.Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.164А, кв.9, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты с указанием на истечение срока хранения.
При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, Гавловский В.В. указал, что судебную корреспонденцию он не получал, поскольку адресом его регистрации является г. Челябинск, ул. Нефритовая, д.8.
Материалы дела не содержат доказательств уведомления Гавловского В.В. по указанному адресу.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении норм процессуального права (дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения Гавловского В.В. о рассмотрении настоящего заявления), являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев после перехода на правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Власова Н.Л. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гавловского В.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.
На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2015 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее ГК РФ) применительно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
С учетом указанного, определение периода, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих обязанностей или исполнял их ненадлежащим образом, является необходимым условием для снижения размера причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения.
По смыслу разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления N 97, размер вознаграждения арбитражного управляющего поставлен в зависимость от надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве должника, при этом отсутствие случаев признания судом незаконными действий арбитражного управляющего само по себе не является достаточным доказательством надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве.
Гавловский В.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройСервис" в период с 24.10.2012 по 15.07.2015 (30 месяцев и 21 день). Сумма фиксированного вознаграждения за указанный период составит 982 291 руб. 07 коп.
Конкурсный управляющий Власов Н.Л. указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу N А76-14281/2012 признаны не соответствующими закону действия (бездействие) арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича по:
- несвоевременному проведению инвентаризации имущества должника,
- не проведению анализа финансового состояния должника, проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,
- непринятию мер к оспариванию сделки должника: договора уступки права требования от 27.03.2012 г., заключенного с ООО "ЭнкиСтрой", на сумму 1 271 796 руб.,
- непринятию мер к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,
- взысканию убытков с бывшего руководителя должника в размере 102 809 188,56 руб.,
- не обоснованному надлежащим образом истребованию задолженности от ООО "Альянс", ООО "Континент", ООО "ЛегионСтрой", ООО "ПромСнабКомплект".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено ненадлежащее исполнение Гавловским В.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "ИнвестСтройСервис", существенным образом повлиявшее на возможность формирования конкурсной массы должника: взыскание имевшейся у должника дебиторской задолженности, оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания причинённых бывшим руководителем должника убытков.
Суд, исследовав факт выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и проанализировав доводы конкурсного управляющего, считает, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Гавловского В.В. подлежит снижению.
В силу положений Закона о банкротстве действия арбитражного управляющего должны соответствовать интересам кредиторов, только в этом случае он вправе рассчитывать на предусмотренное законом вознаграждение его труда.
Учитывая сроки рассмотрения дела о банкротстве, которые в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве составляют шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.
Факт нарушения Гавловского В.В. требований Закона о банкротстве в части надлежащего выполнения возложенных на него как на конкурсного управляющего должника обязанностей, чем нарушены права и законные интересы кредиторов.
Арбитражным управляющим Гавловским В.В. не выполнен объем мероприятий, предусмотренных в конкурсном производстве.
Приняв во внимание установленную судом хронологию событий, произошедших в данном деле о банкротстве, и факты недобросовестного поведения конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что размер вознаграждения арбитражного управляющего Гавловского В.В. подлежит снижению до суммы 219 064 руб. 47 коп., из которых: 67 774 руб. 14 коп.. за период с 24.10.2012 - 31.12.2012г.; 60 000 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; 60 000 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014; 31 290 руб. 33 коп. за период с 01.01.2015 по 15.07.2015.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно не извещения арбитражного управляющего Гавловского В.В. о судебном разбирательстве по настоящему заявлению в суде первой инстанции, учтены и приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-14281/2012 отменить.
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" Власова Николая Леонидовича удовлетворить.
Снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Гавловского Владислава Владиславовича за осуществление полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройСервис" до 219 064 руб. 47 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: А.Г. Кожевникова
О.В. Сотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка