Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-16925/2020, А34-4839/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А34-4839/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2020г. по делу N А34-4839/2020.
В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" - Береза А.С. (паспорт, доверенность от 21.05.2018, диплом).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистый квартал" (далее - истец, ООО "УК "Чистый квартал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" (далее - ответчик, ООО "Новая Волна Курган") о взыскании неосновательного обогащения в размере 787 488 руб. 17 коп.
Определением арбитражного суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 06.07.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 081 224 руб. 71 коп., в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2020 (резолютивная часть объявлена 18.11.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Новая Волна Курган" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил довод ООО "Новая Волна Курган" о том, что истребуемые денежные средства являются экономией управляющей компании и могут остаться в распоряжении ООО "Новая Волна Кургана". Ответчик считает, что к правоотношениям сторон применимы положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) в соответствии с которой необоснованность экономии денежных средств должна быть подтверждена актом нарушения качества оказания услуг и выполнения работ, который должен был составляться в период, за который управляющей организацией предоставлен отчет о выполнении работ и оказании услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "Новая Волна Курган" в период управления многоквартирным домом N 30 по ул. Блюхера г. Кургана, ненадлежащим образом выполняло работы и оказывало услуги ненадлежащего качества. Податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик не воспользовался правом на использование экономии денежных средств в качестве прибыли управляющей организации. Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки, в течение которых можно реализовать свое право, предусмотренное частью 12 статьи 162 ЖК РФ. ООО "Новая Волна Курган" отмечает, что суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания отрицательного факта неосновательности обогащения. Также ответчик утверждает, что акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 30.10.2018 является надлежащим доказательством; решение суда по настоящему делу противоречит сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие своих представителей.
С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УК "Чистый квартал" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 21.10.2019 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ул. Блюхера, д. 30, собственниками помещений многоквартирного дома приняты решения: о расторжении с договора управления с ООО "Новая волна"; о выборе ООО "Управляющая компания "Чистый квартал" в качестве управляющей компании и заключении с ней договора управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 145-147).
В соответствии с представленным отчетом по затратам за период с января по октябрь 2019 года (т. 1, л.д. 51) остаток денежных средств на лицевом счете спорного многоквартирного дома составил 1 081 224 руб. 71 коп.
Ответчику 29.01.2020 вручена претензия с требованием перечислить в срок до 05.02.2020 неизрасходованный остаток денежных средств (т. 1, л.д. 16-18).
Поскольку указанные денежные средства не были перечислены в указанный срок, ООО "УК "Чистый квартал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешение вопросов о проведении капитального ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), равно как определение способа управления многоквартирным домом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (статьи 44, 158 ЖК РФ).
В силу положений статей 154, 158 ЖК РФ средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального и текущего ремонта дома с момента передачи функций управления ответчиком перешло к истцу.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту общего имущества многоквартирного дома в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании.
Приняв во внимание, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения истец обладал статусом управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "УК "Чистый квартал" законно и обоснованно обратилось с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно отчету по затратам на период с января по октябрь 2019 года, составленному ответчиком, доступный денежный остаток на лицевом счете дома 1 081 224 руб. 71 коп.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "УК "Чистый квартал" удовлетворены правомерно в сумме 1 081 224 руб. 71 коп.
Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что в период осуществления функций управляющей компании им осуществлялся капитальный и (или) текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на всю сумму собранных денежных средств; фактический возврат собранных денежных средств, основания для удержания которых после смены управляющей организации отпали, ответчиком также не произведен (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В материалы дела истцом представлен Акт обследования технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования и придомовой территории жилого здания по адресу: ул. В.Блюхера, д. 30, составленный директором ООО УК "Чистый квартал" с участием представителей собственников, что свидетельствует об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества. Сведения в указанном Акте ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации данного Акта не заявлено.
В подтверждение довода о том, что фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, ответчик ссылается на отчет по затратам.
Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что документы, представленные ответчиком такими доказательствами не являются, поскольку из них невозможно установить какие расходы учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также фактические расходы управляющей организации по оказанию услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Довод о неприменении судом части 12 статьи 162 ЖК РФ отклоняется, поскольку данная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который в соответствии с его статьей 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 ЖК РФ).
Ответчик осуществлял управление МКД N 30 по ул. Блюхера в г. Кургане на основании приказа Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации Кургана от 02.06.2008, то есть до вступления названного закона в действие.
Действовавшее в период получения ООО "Новая Волна Курган" денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. Более того, такая экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ответчиком с 31.10.2019 и взыскании с ответчика неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений МКД, находящихся на лицевом счете и процентов.
Соответственно, воля собственников относительно судьбы принадлежащего им имущества (денежных средств) явно выражена.
Экономия управляющей компании по смыслу указанной нормы становиться ее прибылью. В связи с этим ответчик обязан уплатить с указанной суммы налог на прибыль и добавленную стоимость, доказательств уплаты налогов ответчиком также не представлено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2020 N 306-ЭС20-3703). Суд также учитывает, что согласно отчету за 2018 г. остаток неизрасходованных денежных средств сформировался, в том числе и до вступления указанной нормы в законную силу.
В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены в дело отчеты по затратам в период 2015-2019 гг. Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на удержание экономии от выполнения договора управления.
Несмотря на предложение суда, первичных документов, подтверждающих поступление денежных средств в размере 1 081 224 руб. 71 коп. от собственников на лицевой счет МКД исключительно после вступления в силу части 12 статьи 162 ЖК РФ не представлено.
В отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения обществом "сэкономленных" денежных средств на иные работы, услуги при недоказанности их неотложности, имелись основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления им домом на оспариваемую сумму 1 081 224 руб. 71 коп.
Оснований для отказа в удовлетворении требований в отношении суммы, называемой ответчиком в данном деле "экономией управляющей организации", не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Волна Курган" - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курганской области от 25 ноября 2020г. по делу N А34-4839/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Г. Плаксина
Судьи А.А. Арямов
П.Н. Киреев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
