Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-1687/2021, А47-9435/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А47-9435/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Жернакова А.С., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославское ремонтно-механическое предприятие" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-9435/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Универ" (далее - ООО "Универ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостАгро" (далее - ООО "РостАгро", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское ремонтно-механическое предприятие" (далее - ООО "ЯРМП", ответчик) об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий автотранспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак Х149 УХ 56, идентификационный номер (VIN) Z8N BAABD0J0078609, год выпуска 2017, N двигателя 111866649514, цвет серый (л.д. 11-13).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - ОСП Ленинского района г. Оренбурга, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 исковые требования ООО "Универ" удовлетворены (л.д. 93-97).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ЯРМП" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочное признание заключенного между истцом и ООО "РостАгро" договора купли-продажи соответствующим требованиям гражданского законодательства и основанием возникновения права собственности истца на транспортное средство. Указывает на неисследованность судом законности проведения расчетов между юридическими лицами. Полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства направлен на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и гарантируют обеспечение возможности исполнения судебного решения. До настоящего времени выданный Арбитражным судом Ярославской области по делу А82-5089/2019 исполнительный лист ФС N 032815204 не исполнен. ОСП Ленинского района г. Оренбурга на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на спорное транспортное средство. В этой связи отчуждение данного имущества должником является незаконным, а любая сделка - недействительной. Апеллянт считает, что действия ООО "РостАгро" по реализации транспортного средства были направлены на сокрытие имущества и недопущения обращения на него взыскания.
ООО "Универ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.02.2020 между ООО "РостАгро" (продавец) и ООО "Универ" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) (л.д. 20), согласно которому продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль марки Datsun On-Do, категории В, регистрационный знак Х 149 УХ 56, идентификационный номер (VIN) Z8N BAABD0J0078609, год выпуска 2017, двигатель 111866649514, кузов Z8N BAABD0J0078609, цвет серый (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 78ОТ N 803879, выданного ООО "НиссанМэнуфэкчуринг", РУС 14.12.2017 и свидетельства о регистрации серии 9916 N 570429, выданного 02.10.2019.
Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300 000 руб. получил полностью.
По условиям п. 4 договора продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) указанный в договоре покупателю. До заключения договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
По акту приема-передачи от 12.02.2020 транспортное средство передано покупателю (л.д. 22-23).
16.02.2020 обществу "Универ" при обращении в МРЭО ГИБДД N 1 УМВД России по Оренбургской области с целью постановки транспортного средства на регистрационный учет было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Валовой Е.М. в рамках исполнительного производства N 11069/20/56044-ИП.
Согласно ответу на обращение истца от 18.03.2020 в ОСП Ленинского района г. Оренбурга, на исполнении находится исполнительное производство N 11069/20/56044 в отношении должника ООО "РостАгро", в рамках которого запрет на регистрационные действия с транспортного средства ДАТСУН ON-DO, г/н Х149УХ56, VIN Z8N BAABD0J0078609, двигатель N 6649514, 2017 г.в. Названное исключает возможность снятия запрета (л.д. 18).
Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу N А82-5089/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ЯРМП" и ООО "РостАгро" (л.д. 23-25).
28.11.2019 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-5089/2019 выдан исполнительный лист от 11.07.2019 серии ФС N 032815204 на взыскание с ООО "РостАгро" в пользу ООО "ЯРМП" 350 000 руб. долга, 250 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 70-71).
Постановлением ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 22.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 11069/20/56044 в отношении должника ООО "РостАгро" о взыскании суммы задолженности в размере 627 500.00 руб. в пользу ООО "ЯРМП" (л.д. 66-68).
Постановлением ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 16.02.2020 в рамках исполнительного производства N 11069/20/56044 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе, в отношении транспортного средства Datsun On-Do, государственный регистрационный знак Х149 УХ 56, идентификационный номер (VIN) Z8N BAABD0J0078609, год выпуска 2017, N двигателя 111866649514, цвет серый (л.д. 57).
Ссылаясь на то, что спорное имущество на момент ареста находилось в собственности истца на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2020, общество "Универ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для наложения запрета, поскольку на момент вынесения постановления от 16.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, оно находилось в собственности истца.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) пункт 4 названной статьи).
В части 1 статьи 119 названного закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста к должнику, у которого произведен арест имущества, и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество.
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование требований истец указывает на принадлежность ему на праве собственности спорного имущества, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 12.02.20205.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При соотнесении даты заключения анализируемого договора купли-продажи и даты наложения запрета (12.02.2020 и 16.02.2020) судом установлено, что договор купли-продажи заключен до наложения ОСП Ленинского района г. Оренбурга запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного имущества.
По акту приема-передачи от 12.02.2020 транспортное средство передано покупателю (л.д. 22-23).
Вопреки возражениям подателя жалобы, вопросы соблюдения порядка расчетов между юридическими лицами, факта осуществления расчетов по договору не подтверждают.
Объективных доказательств, исключающих реальность совершения названной сделки суду не представлено. Об аффилированности сторон договора не заявлено.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.
Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.
Оценивая возражения подателя жалобы о том, что действия директора ООО "РостАгро" по реализации транспортного средства были направлены на сокрытие имущества и недопущения обращения на него взыскания, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сам по себе факт отчуждения спорного имущества должником - ООО "РостАгро" в период возбужденного ОСП Ленинского района г. Оренбурга постановлением от 22.01.2020 исполнительного производства N 11069/20/56044, в данном случае не свидетельствует о недобросовестном поведении продавца.
Апеллянтом не представлено доказательств того, на момент совершения спорной сделки ООО "Универ" знало о возбужденном в отношении продавца по сделке исполнительном производстве. Обстоятельств, в связи с которыми покупатель транспортного средства должен был проверить сведения о наличии исполнительного производства в общедоступной базе исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, суду не приведено.
Названное не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что при отчуждении спорного имущества общество "РостАгро" действовало недобросовестно.
В постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указано, что дата актуальности сведений в отношении спорного транспортного средства - 26.01.2020.
Поскольку арест может быть наложен только на имущество должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "Универ" требования.
Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2020 по делу N А47-9435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославское ремонтно-механическое предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: А.С. Жернаков
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
