Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-16858/2020, А47-9662/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А47-9662/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу N А47-9662/2020.
Индивидуальный предприниматель Руденко Виктория Николаевна (далее - ИП Руденко В.Н., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) о взыскании 243 855 руб. задолженности.
Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены (л.д. 132-134).
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Гермес" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия задолженности ООО "Гермес" перед ИП Руденко В.Н. в заявленном размере. Истцом не были представлены подписанные со стороны ООО "Гермес" акты выполненных работ на указанные суммы.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. От истца ответчику претензия не поступала.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от ИП Руденко В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" (заказчик) и ИП Руденко В.Н. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту ТС от 10.01.2020 (л.д. 10-15).
В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство качественно и в срок выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту легкового автотранспорта отечественного производства (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 2.5 договора факт выполнения работ, а также объем подтверждаются двусторонними актами выполненных работ и подписываются представителями сторон. Акт выполненных работ оформляется периодичностью не менее одного раза в пять рабочих дней.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами акта приемки результата выполненных работ на основании счета и акта выполнения работ, но не позднее 31.12.2020.
В силу п. 5.1 договора после выполнения работ, указанных в п. 1.1 договора, исполнитель обязан немедленно письменно известить заказчика о завершении выполнения работ. Исполнитель передает заказчику ТС по заявочному листу. Одновременно представителю заказчика передается оформленный акт выполненных работ и заказ-наряд.
Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения ТС обязан отправить исполнителю подписанный со своей стороны акт или мотивированные возражения с приложением перечня выявленных недостатков (п. 5.4 договора).
Как указывает истец, на основании заявочных листов, им оказаны услуги, что подтверждается актами выполненных работ с приложенным к ним счетами на оплату на общую сумму 243 855 руб. (л.д. 28-89).
Истец направил в адрес ответчика требование от 24.04.2020 N 01-09-48 об оплате задолженности (л.д. 20).
Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, ИП Руденко В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений и возмездного оказания услуг является результат выполнения работ и оказания услуг, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец представил в материалы дела акты выполненных работ, счета на оплату (л.д. 28-89).
Акты выполненных работ были направлены посредством электронной почты на адрес: avtoaudit81@mail.ru, аналогичный адрес почты указан стороной заказчика при заключении договора.
Вместе с тем, мотивированного отказа от подписания указанных актов, в порядке, предусмотренном п. 5.4 договора, ответчик истцу заявил.
Претензий о нарушении условий по объему и качеству выполненных работ, ответчик истцу не предъявлял. Факт получения обслуженных автомобилей не опроверг.
При изложенных обстоятельствах, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ является надлежащим, относимым и допустимым доказательством выполнения истцом работ на заявленную им сумму.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства наличия задолженности ООО "Гермес" перед ИП Руденко В.Н. в заявленном размере, подлежит отклонению по основаниям, указанным выше.
Довод о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д. 18-21).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2020 по делу N А47-9662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: М.В. Лукьянова
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
