Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-16824/2020, А76-25120/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N А76-25120/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-25120/2020.
В судебном заседании принял участие представитель Прокурора Челябинской области - Смолина Елена Валентиновна (удостоверение).
Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик):
- об истребовании из чужого незаконного владения в пользу муниципального образования "город Челябинск" земельного участка площадью 1 076 кв.м., расположенного по адресу: юго-восточнее многоквартирного дома в г. Челябинске, пр. Победы,380а;
- об обязании в течении пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи вернуть земельный участок площадью 1 076 кв.м., расположенный юго- восточнее многоквартирного дома в г. Челябинске, пр. Победы,380а, приведя его в пригодное для использования состояние путём демонтажа ограждения и пункта охраны в пределах следующих границ:
N п/п точки
Х
У
1
608742,05
2317139,21
2
608745,83
2317136,19
3
608753,80
2317149,19
4
608776,90
2317181,34
5
608790,70
2317204,10
6
608779,63
2317211,31
7
608735,58
2317144,15
8
608737,98
2317142,35
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 13-16).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Партнер" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Поскольку общество "Партнер" не является надлежащим ответчиком по делу и собственником имущества, расположенного на истребуемом земельном участке, на него необоснованно возложены обязанности произвести демонтаж имущества за свой счет. Ранее обществом "Партнер" был заключен договор с муниципальным бюджетным учреждением "Городская парковка" (далее - МБУ "Городская парковка") на обслуживание парковки (парковочных мест), полностью обязательства по данному соглашению сторонами не исполнены, соглашение является длящимся. Названное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Более того, суд неправомерно рассмотрел иск в отсутствие правопреемника ликвидированной организации МБУ "Городская парковка", в ведении которого находится земельный участок вместе с пунктом охраны, ограждений, которые были переданы в обслуживание обществу "Партнер".
К апелляционной жалобе обществом "Партнер" приложены дополнительные доказательства - бухгалтерская отчётность за 2019 год, приказ ООО "Партнер" от 30.11.2020 N 30/11/20-01.
Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, а также против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - бухгалтерской отчётности за 2019 год.
В приобщении к материалам дела представленных обществом "Партнер" на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств (бухгалтерская отчётность за 2019 год, приказ ООО "Партнер" от 30.11.2020 N 30/11/20-01) отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности их предоставления при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции учтено составление дополнительного доказательства (приказ от 30.11.2020 N 30/11/20-01) после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2017 между МБУ "Городская парковка" (заказчик) и обществом "Партнёр" (исполнитель) подписан договор N 2 на обслуживание парковки (парковочных мест) (л.д. 23-26).
По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязанность по обслуживанию платной автопарковки N 65 вместимостью 50 машиномест, расположенной по адресу г. Челябинск, пр. Победы,380а, 380б, 378 согласно схеме размещения парковки, указанной в приложении N 1 к договору.
Срок действия договора до 31.12.2018.
Соглашением от 26.06.2018 договор N 2 от 30.12.2017 расторгнут, обязательства по договору прекращены с 01.07.2018 (л.д. 22).
Между тем, в ходе проведенной 13.05.2020 Прокурором и Управлением Росреестра совместной проверки использования земель муниципального образования, установлено, что обществом "Партнёр" без законных оснований самовольно занят земельный участок в районе дома N 380а по пр. Победы в г. Челябинске для организации платной автопарковки (л.д. 34-36).
Координаты участка отражены Управлением Росреестра в соответствующей схеме (л.д. 37-39).
В период с 01.04.2019 по 28.04.2020 между КУИиЗО и обществом "Партнёр" были подписаны соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование участком, расположенном в границах участка с кадастровым номером 74:36:0712004:3075 (л.д. 41-51, 56).
То обстоятельство, что на спорном участке не предусмотрена организация временной автостоянки, следует из постановления администрации г. Челябинска от 16.05.2019 N 221-п, в котором спорная автостоянка не указана в перечне мест расположения платных парковок (л.д. 81-83).
При таких обстоятельствах, учитывая, что общество отказывается в добровольном порядке освободить участок, Прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании спорного участка из чужого незаконного владения.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что на дату обращения прокурора в суд с настоящим иском у ответчика имелись правовые основания для занятия спорного участка, то есть участок занят обществом самовольно. То обстоятельство, что общество вносит за пользование участком плату, свидетельствует не о законности использования участка, а об исполнении обязанности в порядке статьи 65 Земельного кодека Российской Федерации вносить плату за пользование земельным участком. При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что общество "Партнер" обязано освободить самовольно занятый участок.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В силу абзаца 5 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Исходя из части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка данные о правообладателях отсутствуют.
В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
В действующей редакции пункта 2 статьи 3.3 названного Федерального закона определено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Таким образом, право заявителя на обращение в суд с настоящим иском, как и факт незаконного использования ответчиком земельного участка подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Доводы подателя жалобы о том, что общество "Партнер" не является надлежащим ответчиком по делу и собственником имущества, расположенного на истребуемом земельном участке, в связи с чем на него необоснованно возложены обязанности произвести демонтаж имущества за свой счет, подлежат отклонению.
В ходе выездной проверки проведенной прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска 13.05.2020 с привлечением специалиста Управлением Росреестра по Челябинской области установлено, что обществом "Партнер" на земельном участке, расположенном юго-восточнее многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 380а, организована автостоянка. Ее территория охраняется, огорожена забором сеткой-рабица, оборудована одним въездом, установлено нестационарное строение - пункт охран, которое подключено к сетям электроснабжения. Специалистом Управления Росреестра по Челябинской области произведено координирование земельного участка в границах по ограждению (т. 1, л.д. 34-36).
Из объяснений директора общества "Партнер" Маркова А.А. от 17.07.2020, данных в прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска в ходе проверки по факту незаконного использования вышеназванного земельного участка, следует, что с 2017 года обществом предоставляются услуги на платной основе по охране транспортных средств напротив многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 380а. По данному адресу организована и эксплуатируется автостоянка, ее территория охраняется, огорожена забором сеткой-рабицей, оборудована одним въездом, установлено нестационарное строение - пункт охраны, которое подключено к сетям электроснабжения. После ликвидации МБУ "Городские парковки" общество "Партнер" продолжает осуществлять деятельность по охране транспортных средств. Общество на законных основаниях осуществляет деятельность на земельном участке, так как ежеквартально возмещает суммы неосновательного обогащения на основании соответствующих соглашений (т. 1, л.д. 18-19).
В материалах дела имеется соглашение от 26.06.2018 о расторжении договора на обслуживание парковки (парковочных мест) N 82 от 30.12.2017, заключенного между обществом "Партнер" и МБУ "Городские парковки" (т.1 л.д. 22-29). Вместе с тем, доказательства принятия ответчиком от МБУ "Городские парковки" какого-либо имущества суду не представлены.
При таких обстоятельствах общество "Партнер" является надлежащим ответчиком по делу. Принадлежность входящего в состав автостоянки имущества другим лицам ответчиком не доказана.
Ликвидация МБУ "Городские парковки", вопреки утверждениям апеллянта исключает наличие правопреемника названной организации. В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
С учетом названного, исковые требования прокурора правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу N А76-25120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.Ю. Соколова
Судьи: И.А. Аникин
В.А. Томилина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
