Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №18АП-1675/2021, А07-30226/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А07-30226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-30226/2019.
Индивидуальный предприниматель Чанышев Альберт Раисович (далее - истец, ИП Чанышев А.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, УЗИО г. Уфы) о взыскании 46 332 руб. 60 коп. убытков.
Определением суда от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Финансового Управления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, муниципальное образование городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 (резолютивная часть от 18.11.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 16-22).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, вынести новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе УЗИО г. Уфы (далее также - податель жалобы, апеллянт) указывает, что сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 04.07.2019, то есть после государственной регистрации договора.
Таким образом, податель жалобы полагает, что истец признал наличие обязанности по оплате арендной платы в установленном размере.
Апеллянт ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, к действиям, свидетельствующим о признании долга, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.03.2021.
До начала судебного заседания Финансовое Управление Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы согласилось, просило решение суда отменить.
В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от Финансового Управления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (вх. N 9744 от 20.02.2021), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Чанышев А.Р. является собственником нежилого строения - остановочный павильон, площадью 26, 5 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 2.
Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:11, общей площадью 74 кв. м, предоставленным ИП Чанышеву А.Р. по договору аренды N 60-09 от 02.02.2009 с указанием вида разрешенного использования "занимаемый временным объектом мелкорозничной торговли в составе временного остановочного павильона".
29.04.2015 истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан о приобретении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11 (вх. N 01-01-14890).
На данное обращение ответчик в ответе от 07.08.2015 сообщил о невозможности выкупа земельного участка по цене 25% от кадастровой стоимости. При этом ответчик сообщил об инициировании им судебного разбирательства о признании права собственности ИП Чанышева А.Р. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-20761/2015 суд отказал УЗИО г. Уфы в иске к Чанышеву А.Р. о признании самовольной постройкой строения - нежилое здание общей площадью 26, 5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020107:11.
24.11.2016 Чанышев А.Р. повторно обратился УЗИО г. Уфы с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 2.
На указанное заявление Чанышева А.Р. Управление письмом N 4-18389 от 22.12.2016 отказало в предоставлении в собственность указанного земельного участка.
Не согласившись с указанным отказом УЗИО г. Уфы, выраженным в письме N 4-18389 от 22.12.2016, Чанышев А.Р. обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N А07-4742/2017, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017, заявление ИП Чанышева А.Р. удовлетворено.
Указанными судебными актами отказ УЗИО г. Уфы в предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю ИП Чанышеву А.Р. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 2, выраженный в письме N 4-18389 от 22.12.2016, признан незаконным, не соответствующим ст. ст. 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно решениям данных судов УЗИО г. Уфы обязано осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 2, и направить его для подписания ИП Чанышеву А.Р.
На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 по делу N А07-4742/2017 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 2, на остановке общественного транспорта "Дворец Спорта".
Не согласившись с условиями п. 2.1 договора в части установления цены земельного участка, ИП Чанышев А.Р. направил в адрес ответчика протокол разногласий с расчетом, произведенным в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2014 N 629.
Письмом N 4-112 от 02.02.2018 УЗИО г. Уфы не согласилось с протоколом разногласий к спорному договору.
В связи с чем, истец полагая свое право нарушенным, обратился в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11 в собственность за плату.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2018 по делу N А07-7060/2018, оставленными без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2018, заявление ИП Чанышева А.Р. удовлетворено.
Указанными судебными актами разногласия, возникшие при заключении договора о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11 в собственность за плату, урегулированы: УЗИО г. Уфы обязано заключить с ИП Чанышевем А.Р. договор на требуемых последним условиях.
Все вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам NN А07-20761/2015, А07-4742/2017, А07-7060/2018.
11.04.2019 между УЗИО г. Уфы и ИП Чанышевым А.Р. заключен договор N 123 о предоставлении земельного участка за плату, государственная регистрация договора органами Росреестра осуществлена 19.04.2019.
Согласно п. 1.1 договора УЗИО г. Уфы передало в собственность за плату, а ИП Чанышев А.Р. принял и оплатил по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 02:55:020107:11, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 2.
Вместе с тем, ИП Чанышев А.Р., имея законные основания для приобретения земельного участка в собственность, был лишен этой возможности в результате незаконных действий УЗИО г. Уфы в период с 31.01.2017 (с учетом срока для государственной регистрации прав, после направления заявления о выкупе земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11, который был предметом спора в рамках дела N А07-4742/2017) по 11.04.2019, что привело к возникновению убытков, составляющих разницу между уплаченными истцом арендными платежами и земельным налогом, подлежащим уплате в указанный период.
Согласно платежам ИП Чанышева А.Р., а также подписанному со стороны УЗИО г. Уфы и ИП Чанышева А.Р. акту сверки взаимных расчетов от 04.07.2019 по договору N 60-09 от 02.02.2009, арендная плата за период с 01.02.2017 (дата на которую договор должен был быть уже заключен и зарегистрирован органами Росреестра) по 11.04.2019, которую уплатил ИП Чанышев А.Р. составила 25 223 руб. 60 коп. (2017 год), 30 210 руб. 00 коп. (2018 год), 9 630 руб. 00 коп. (2019 год), в общей сумме 65 063 руб. 60 коп.
Вместе с тем, согласно решению Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/6 (с учетом изменения внесенного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.11.2015 N 52/2 - начало действия редакции с 01.01.2016 по настоящее время) налоговая ставка в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11 установлена в размере 1, 5 процента от кадастровой стоимости.
Согласно справочной информации, размещенной в онлайн сервисах Росреестра, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11 равна 555 000 руб. (дата внесения стоимости: 22.12.2015), что также установлено вышеуказанными судебными актами, следовательно, земельный налог за один календарный год составил бы 8 325 руб. (555000 * 1, 5% = 8325), за один месяц 693 руб. 75 коп. (8 325 руб. / 12 = 693,75 руб.).
Таким образом, истец, имея законные основания для приобретения земельного участка в собственность, был лишен этой возможности в результате незаконных действий ответчика в связи с чем, у ИП Чанышева А.Р. возникли убытки в сумме 46 332 руб. 60 коп., как разница между 65 063 руб. 60 коп. уплаченными истцом арендными платежами за период с 01.02.2017 по 11.04.2019 (25 223 руб. 60 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017; 30 210 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018; 9 630 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 11.04.2019) и 18 731 руб. коп. - земельным налогом, подлежащем уплате в указанный период (7 631 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017; 8 325 руб. 00 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 2 775 руб. 00 коп. за период с 01.01.2019 по 11.04.2019).
Полагая, что произведенные платежи за вычетом земельного налога являются убытками, возникшими по вине ответчика, истец 15.07.2019 вручил ответчику претензию от с требованием о взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-35).
Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению убытков, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения УЗИО г. Уфы требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.
Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из государственной собственности недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.
Противоправность бездействия УЗИО г. Уфы, выразившаяся в не совершении своевременно предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ действий по заявлению предпринимателя ИП Чанышева А.Р. о реализации преимущественного права на приобретение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020107:11, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 2, установлена вступившим в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-20761/2015, от 05.07.2017 по делу N А07-4742/2017, от 17.05.2018 по делу N А07-7060/2018.
Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на подписание акта сверки неправомерны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления.
Поэтому возложение ответственности за убытки предпринимателя в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи в отношений спорного помещения, является обоснованным по праву.
Поскольку именно незаконность действий УЗИО г. Уфы в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления, установленная решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 по делу N А07-20761/2015, от 05.07.2017 по делу N А07-4742/2017, от 17.05.2018 по делу N А07-7060/2018, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы, причинно-следственная связь между нарушением прав ИП Чанышева А.Р. со стороны ответчика и возникшими убытками является доказанной, на что правильно указано судом первой инстанции.
Период несения предпринимателем убытков суд первой инстанции также установил правильно (с 01.02.2017 по 11.04.2019), с учетом положений части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ и главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, в связи с чем, правомерно определил размер убытков в виде арендных платежей за указанный период.
Поскольку доказательств наличия иного основания возникновения у истца убытков в период, когда между сторонами имелся преддоговорный спор, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения УЗИО г. Уфы требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа.
Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи объекта аренды, в том числе в виде необоснованного определения цены выкупаемого имущества, является обоснованным по праву.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.
На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённом решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13).
Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).
Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.
Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.
В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - УЗИО г. Уфы, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.
Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-30226/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2020 по делу N А07-30226/2019 в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с муниципального образования Городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя Чанышева Альберта Раисовича убытки в размере 46 332 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 000 руб. 00 коп."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи
И.А. Аникин
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка