Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 18АП-16722/2020, А76-31381/2017
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N А76-31381/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.В.,
судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-31381/2017.
В заседании приняли участие представители:
истца, общества с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" - Воронов С.А. (паспорт, приказ от 02.02.20217),
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АтласСпецМеханизация" - Рябцева Н.А. (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2018, срок действия 3 года), Рекунова М.А. (паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2018, срок действия 3 года), директор Жигалев М.А. (паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" (далее - ООО "АтласСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтласСпецМеханизация" (далее - ООО "АтласСпецМеханизация", ответчик) о взыскании перечисленной оплаты за невыполненные работы по договору подряда от 25.08.2015 в сумме 3 126 826 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 05.10.2020 в сумме 763 108 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 126 826 руб. 60 коп., начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды (с учетом уточнения размера первоначального иска, т. 10 л.д. 25-27).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 исковое заявление принято к производству.
ООО "АтласСпецМеханизация" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "АтласСпецСтрой" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.08.2015 в сумме 6 876 319 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 16.07.2020 в сумме 1 960 757 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения размера встречного иска, т. 9 л.д. 19).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 встречное исковое заявление ООО "АтласСпецМеханизация" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод СтройМинерал" (далее - ООО "Завод СтройМинерал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-31381/2017 в удовлетворении первоначального иска ООО "АтласСпецСтрой" судом отказано, с ООО "АтласСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 3 270 руб. государственной пошлины по первоначальному иску; встречный иск ООО "АтласСпецМеханизация" удовлетворен частично, с ООО "АтласСпецСтрой" в пользу ООО "АтласСпецМеханизация" взыскана задолженность по договору подряда от 25.08.2015 в размере 6 876 319 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015 за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 в размере 1 459 461 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015, начисляемые на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 63 373 руб. 83 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141 491 руб. 03 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 66 029 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска судом отказано.
ООО "АтласСпецСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "АтласСпецСтрой" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что условие о сроках выполнения работ по договору подряда, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, является одним из существенных условий, однако, договор подряда заключенный между ООО "АтласСпецМеханизация" и ООО "АтласСпецСтрой" не содержит условия относительно сроков начала и окончания работ, вывод суда первой инстанции об обратном полагает несостоятельным, надлежащей оценки доводам истца об отсутствии в договоре подряда сроков начала и окончания работ не дано в обжалуемом судебном акте.
Апеллянт указал, что дата заключения договора и дата окончания срока действия договора, которые указаны в тексте договора подряда, не являются сроком начала и окончания работ, а являются сроками действия самого договора подряда, в течение которого стороны должны были согласовывать сроки выполнения работ в соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также полагает, судом первой инстанции не принято во внимание, что акты, которые были вручены истцу 18.11.2017, а также претензия, направлены ответчиком уже после того, как истец обратился в суд с исковым заявлением (исковое заявление было зарегистрировано судом 04.10.2017), в судебных заседаниях истец возражал против подписания данных актов, мотивируя тем, что работы не выполнялись ответчиком.
Апеллянт также указал, что 01.07.2017 прекращены договорные отношения ООО "АтласСпецСтрой" с третьим лицом, ответчик прекратил выполнять работы, предусмотренные договором подряда, что подтверждается отсутствием первичной документации у ООО "АтласСпецМеханизация" и отсутствием актов сдачи-приемки выполненных работ в период апрель - май 2017 года, подписанных сторонами.
По мнению апеллянта, суд посчитал надлежащими доказательствами документы, которые таковыми не являются, поскольку путевые листы, которые были приложены ООО "АтласСпецМеханизация" в обосновании выполнения ими работ в спорный период, не имеют подписи представителей ООО "АтласСпецСтрой", к ним не приложены доверенности, то есть являются односторонними документами, также путевые листы не содержат сведений об объемах грузов, указано лишь количество рейсов.
Показания свидетеля Вильданова в подтверждения факта присутствия на объекте оценивает критически, поскольку указанный свидетель в судебное заседание явился один раз, пояснений относительно предоставленных им сводок не предоставил, поскольку сводки появились в материалах дела позже.
Кроме того, полагает ненадлежащими доказательствами дополнительное соглашение N 2 от 01.02.2017, дополнительное соглашение N 3 от 01.04.2017, которые якобы регулируют стоимость выполненных работ, указывает, что судом в решении не отражено, исключены ли дополнительные соглашения N 2 от 01.02.2017 и N 3 от 01.04.2017 как доказательства из материалов дела.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно дана оценка выводам эксперта, поскольку ввиду большого различия между данными из разных документов определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "АтласСпецмеханизация" по договору подряда от 25.08.2015 за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 не представлялось эксперту возможным, в силу чего, ответчик по первоначальному иску не доказал факт выполнения работ в указанные периоды, выводы суда не соответствуют материалам дела и носят противоречивый характер.
Также указывает, что учет судом первой инстанции при расчете объемов и стоимости выполненных ответчиком работ талонов на вывоз пыли, которые были в подлиннике представлены в материалы дела, имеет место при отсутствии оценки других доказательств, предоставленных в материалы дела ответчиком, кроме того в решении не отражено, принимаются ли судом другие документы (доказательства) помимо талонов на вывоз пыли во внимание.
До начала судебного разбирательства от ООО "АтласСпецМеханизация" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.
Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.
До начала судебного разбирательства от ООО "АтласСпецСтрой" поступили дополнения к апелляционной жалобе.
Руководствуясь положениями статей 184, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приняла к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо представителей не направило.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "АтласСпецСтрой" (исполнитель) и ООО "Завод СтройМинерал" (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2013 (т. 3 л.д. 98-100), согласно п. 1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по рыхлению скального грунта, перевозки сланцевого щебня вторичного на склад сырья и других работ (именуемые в дальнейшем - работы) на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), по заявке заказчика.
Для исполнения указанного договора подряда от 09.01.2013 ООО "АтласСпецСтрой" (заказчик) заключило с ООО "АтласСпецМеханизация" (исполнитель) договор подряда от 25.08.2015 (далее - договор от 25.08.2015, т. 1 л.д. 10-11), согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению горных работ по добыче полезного ископаемого и вскрышных работ на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), погрузочно-разгрузочных работ и вывозке сланцевого щебня вторичного с промплощадки заказчика до полигона ТБО, находящегося в п. Железнодорожный (именуемые в дальнейшем - работы), по заявке заказчика.
На основании п. 1.2 указанного договора от 25.08.2015 работы выполняются исполнителем собственными силами и средствами.
Согласно п. 1.3 договора от 25.08.2015 работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
В п. 2.1 договора от 25.08.2015 стороны установили, что стоимость выполняемых работ составляет: погрузочно-разгрузочные работы и вывозка сланцевого щебня вторичного - 105 руб. за тонну (или м3) с НДС 18%; добыча полезных ископаемых с вывозкой до п. Сланцы - 113 руб. 50 коп. за м3 с НДС 18%; вскрышные работы - 113 руб. 50 коп. за м3 с НДС 18%.
На основании п. 4.1 договора от 25.08.2015 заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Пункт 4.2 договора от 25.08.2015 предусматривает обязанность заказчика произвести оплату согласно акту выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения актов выполненных работ и счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя либо иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством.
В соответствии с п. 7.2 договора от 25.08.2015 при недостижении согласия споры решаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.
Срок действия договора до 31.12.2017 (п. 8.2 договора от 25.08.2015).
ООО "АтласСпецСтрой" и ООО "АтласСпецМеханизация" было подписано дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору от 25.08.2015, в котором стороны разграничили функции в сфере обеспечения промышленной безопасности на опасном производственном объекте третьего лица (т. 2 л.д. 25-26).
ООО "АтласСпецМеханизация" в материалы дела представлены в копиях дополнительные соглашения N 2 от 01.02.2017 и N 3 от 01.04.2017 к договору подряда от 25.08.2015 (т. 2 л.д. 138, 139).
В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2017 стоимость перевозки руды на расстояние 70 км составляет 3,50 руб./тн., в том числе НДС 18 %.; стоимость перевозки руды на расстояние 106 км составляет 4,50 руб./тн., в том числе НДС 18 %.
В соответствии с п. 1, 2 дополнительного соглашения N 3 от 01.04.2017 стоимость на добычу полезных ископаемых с вывозкой до п. Сланцы составляет 150,30 руб. за метр кубический с НДС 18 %; стоимость на вскрышные работы составляет 150,30 руб. за метр кубический с НДС 18 %.
ООО "АтласСпецСтрой" оспаривало факт подписания указанных дополнительных соглашений N 2 от 01.02.2017 и N 3 от 01.04.2017 к договору подряда от 25.08.2015.
Проведенной по делу судебной экспертизой в рамках проверки заявления ООО "АтласСпецСтрой" о фальсификации доказательств не удалось установить принадлежность подписи в дополнительных соглашениях N 2 от 01.02.2017 и N 3 от 01.04.2017 к договору подряда от 25.08.2015 директору ООО "АтласСпецСтрой" Воронову С.А. (т. 8 л.д. 6-12, 13-18).
В рамках исполнения договора подряда от 25.08.2015 между сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., а именно: N 1 от 31.08.2015 на сумму 709 602 руб., N 2 от 31.08.2015 на сумму 994 654 руб. 50 коп., N 3 от 31.08.2015 на сумму 579 201 руб. 85 коп., N 4 от 30.09.2015 на сумму 1 808 275 руб. 65 коп., N 7 от 31.10.2015 на сумму 1 555 780 руб. 70 коп., N 8 от 30.11.2015 на сумму 1 322 588 руб., N 9 от 31.12.2015 на сумму 1 251 366 руб. 50 коп., N 1 от 31.01.2016 на сумму 1 796 335 руб., N 2 от 29.02.2016 на сумму 1 536 538 руб., N 3 от 31.03.2016 на сумму 1 724 922 руб. 75 коп., N 4 от 30.04.2016 на сумму 602 029 руб. 50 коп., N 5 от 31.05.2016 на сумму 958 037 руб. 40 коп., N 6 от 30.06.2016 на сумму 1 131 812 руб., N 9 от 31.07.2016 на сумму 1 147 771 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 64-70 оборот).
Платежными поручениями N 466 от 10.09.2015 на сумму 2 283 458 руб. 35 коп., N 521 от 08.10.2015 на сумму 1 808 275 руб. 65 коп., N 641 от 13.11.2015 на сумму 500 000 руб., N 650 от 19.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 730 от 11.12.2015 на сумму 1 378 368 руб. 70 коп., N 53 от 18.01.2016 на сумму 1 251 366 руб. 50 коп., N 77 от 08.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., N 215 от 10.03.2016 на сумму 1 396 807 руб., N 343 от 15.04.2016 на сумму 1 724 922 руб. 75 коп., N 425 от 25.05.2016 на сумму 298 000 руб., N 458 от 09.06.2016 на сумму 430 000 руб., N 577 от 13.07.2016 на сумму 320 000 руб., N 620 от на сумму 1 450 000 руб., N 862 от 20.10.2016 на сумму 200 000 руб., N 885 от 08.11.2016 на сумму 300 000 руб., N 947 от 16.11.2016 на сумму 100 000 руб., N 7 от 16.12.2016 на сумму 414 925 руб., N 1108 от 28.12.2016 на сумму 400 000 руб., N 35 от 01.02.2017 на сумму 594 000 руб., N 120 от на сумму 200 000 руб., N 171 от 07.03.2017 на сумму 100 000 руб., N 230 от 11.04.2017 на сумму 200 000 руб., N 309 от 11.05.2017 на сумму 600 000 руб., N 311 от 12.05.2017 на сумму 100 000 руб., N 421 от 08.06.2017 на сумму 1 045 420 руб., N 426 от 13.06.2017 на сумму 650 000 руб. (т. 1 л.д. 12-24 оборот), N 1 от 20.10.2016 на сумму 200 руб. (т. 3 л.д. 14)
ООО "АтласСпецСтрой" оплатило ООО "АтласСпецМеханизация" по договору подряда от 25.08.2015 за работы 20 245 743 руб. 95 коп.
Истцом в материалы дела представлено уведомление ООО "Завод СтройМинерал" от 31.05.2017 N 96 об одностороннем отказе от договора подряда от 09.01.2013 (т. 1 л.д. 63), в котором указано, что договор прекращает свое действие с 01.07.2017.
Ссылаясь на то, что ООО "АтласСпецСтрой" оплатило ООО "АтласСпецМеханизация" по договору подряда от 25.08.2015 сумму в большем размере, чем ООО "АтласСпецМеханизация" было выполнено работ по договору, ООО "АтласСпецСтрой" направило ООО "АтласСпецМеханизация" претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 3 126 826 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 7, 8).
Оставление требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АтласСпецСтрой" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
В то же время, ООО "АтласСпецМеханизация" в материалы дела представлены в копиях, подписанные истцом и ответчиком, акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб. (т. 1 л.д. 95), N 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб. (т. 1 л.д. 109), N 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб. (т. 1 л.д. 107), N 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 105), а также подписанные ООО "АтласСпецМеханизация" в одностороннем порядке акты N 7 от 31.03.2017 на сумму 73 481,1 руб. (т. 1 л.д. 103), N 8 от 31.03.2017 на сумму 249 102,3 руб. (т. 1 л.д. 101), N 11 от 30.04.2017 на сумму 1 687 475,7 руб. (т. 1 л.д. 89), N 13 от 31.05.2017 на сумму 1 767 435,12 руб. (т. 1 л.д. 97).
ООО "АтласСпецМеханизация" дополнительно направило вышеуказанные акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб., N 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., N 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., N 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., N 7 от 31.03.2017 на сумму 73 481 руб. 10 коп., N 8 от 31.03.2017 на сумму 249 102 руб. 30 коп., N 11 от 30.04.2017 на сумму 1 687 475 руб. 70 коп., N 13 от 31.05.2017 на сумму 1 767 435 руб. 12 коп. ООО "АтласСпецСтрой" для приемки работ и подписания актов (т. 1 л.д. 89-92), согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанные акты были вручены истцу 18.11.2017 (т. 1 л.д. 93).
Кроме того, ООО "АтласСпецМеханизация" в подтверждение обстоятельств фактического выполнения работ в материалы дела представлены: договоры аренды транспортного средства; паспорта транспортных средств; свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 2 л.д. 27-40); путевые листы строительной машины (т. 2 л.д. 91-137; выделенный том 4); налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы (т. 2 л.д. 140-163); подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором отражены акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб., N 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., N 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., N 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 93); талоны на вывоз пыли (т. 4 л.д. 14-156; выделенный том 4); ведомости учета загрузки экскаватора за апрель, май 2017 года (т. 5 л.д. 12-14), дубликаты путевых листов грузового автомобиля (выделенный том 2, л.д. 122-238).
ООО "Завод СтройМинерал" в материалы дела представлены оперативные сводные ведомости работ на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), выполняемых ООО "АтласСпецСтрой" за период сентябрь - декабрь 2016 года, апрель - май 2017 года (т. 3 л.д. 104-109), а также справка исх. N 053 от 22.05.2018 по данным маркшейдерских замеров, выполненных горных работ за период сентябрь 2016 года - май 2017 года (т. 5 л.д.10); справка исх.N 052 от 22.05.2018 по выполняемым ООО "АтласСпецМеханизация" работам, по порядку учета таких работ (т. 5 л.д. 11).
ООО "АтласСпецМеханизация", ссылаясь на выполнение работ по договору подряда от 25.08.2015 в большем объеме, чем было оплачено ООО "АтласСпецСтрой", направило ООО "АтласСпецСтрой" претензию с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность в сумме 3 275 654 руб. 12 коп. (т. 2 л.д. 18, 19).
Оставление требования указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АтласСпецМеханизация" в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку в договоре подряда, подписанном между ООО "АтласСпецМеханизация" и ООО "АтласСпецСтрой", согласован его предмет, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договором согласованы виды выполняемых работ: горные работы по добыче полезного ископаемого и вскрышные работы на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), погрузочно-разгрузочные работы и вывозка сланцевого щебня вторичного с промплощадки заказчика до полигона ТБО, находящегося в п. Железнодорожный (именуемые в дальнейшем - работы), установлен срок действия договора - до 31.12.2017.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
С учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к его исполнению, действительность и заключенность договора в ходе исполнения, а также рассмотрения дела судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего вывод о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора, правомерен.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что ООО "АтласСпецМеханизация" фактически приступило к выполнению работ с момента заключения спорного договора, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства, а именно: договоры аренды транспортных средств; паспорта транспортных средств; свидетельства о регистрации транспортных средств (т. 2 л.д. 27-40); путевые листы строительной машины (т. 2 л.д. 91-137; т. 4); налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016, 2017 годы (т. 2 л.д. 140-163); книга покупок ООО "АтласСпецСтрой" за 3 и 4 квартал 2016 года, представленная Межрайонной ИФНС России N 40 по РБ по запросу суда (первоначальная, без корректировок), содержащая данные о работах, выполненных ООО "АСМ" в 3 и 4 кварталах 2016 года; книга продаж ООО "АтласСпецМеханизация" за 3 и 4 кварталы 2016 года, заверенная Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором отражены акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб., N 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., N 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., N 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 93); талоны на вывоз пыли (т.4 л.д.14 - 156); ведомости учета загрузки экскаватора за апрель, май 2017 года (т. 5 л.д. 12-14); дубликаты путевых листов грузового автомобиля (т.2, л.д.122 - 238), свидетельские показания Вильданова; нотариально заверенный протокол исследования доказательств - электронного документооборота между ООО "АтласСпецСтрой" и ООО "АтласСпецМеханизация".
Кроме того, о реальности сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствуют доказательства реального выполнения работ третьими лицами, а именно, ООО "Завод Строй Минерал" (оперативные сводные ведомости работ на территории карьера, находящегося в с. Нижняя Ятва (Сланцы), выполняемых ООО "АтласСпецСтрой" за период сентябрь - декабрь 2016 года, апрель - май 2017 года (т. 3 л.д. 104-109), справка исх. N 053 от 22.05.2018 по данным маркшейдерских замеров выполненных горных работ за сентябрь 2016 года - май 2017 года (т. 5 л.д. 10); справка исх. N 052 от 22.05.2018 по выполняемым ООО "АтласСпецМеханизация" работам, по порядку учета таких работ (т. 5 л.д. 11).), ООО "ЧОП ЩИТ" (заверенная копия книги учета въезжающих и выезжающих ТС, совпадающая со сведениями, содержащимися в талонах на перевозку о дате, времени и государственном регистрационном знаке транспортного средства, выполняющего перевозку).
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт, приступив к исполнению договора подряда, не вправе ссылаться на незаключенность такого договора.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании п. 4.1 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату согласно акта выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения актов выполненных работ и счетов-фактур. Оплата производится путем перечисления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя либо иным согласованным сторонами способом, не запрещенным действующим законодательством.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В обоснование первоначального иска ООО "АтласСпецСтрой" сослалось на то, что в рамках исполнения договора подряда от 25.08.2015 между сторонами были подписаны акты на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., тогда как ООО "АтласСпецСтрой" оплатило ООО "АтласСпецМеханизация" по договору подряда от 25.08.2015 за работы 20 245 743 руб. 95 коп., в силу чего на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в сумме 3 126 826 руб. 60 коп., неподтвержденных соответствующими объемами выполненных работ.
Между тем, ООО "АтласСпецМеханизация" в опровержение доводов первоначального иска и в подтверждение доводов встречного иска в материалы дела представило в копиях, подписанные истцом и ответчиком, акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб. (т. 1 л.д. 95), N 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб. (т. 1 л.д. 109), N 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб. (т. 1 л.д. 107), N 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 105), а также подписанные ООО "АтласСпецМеханизация" в одностороннем порядке акты N 7 от 31.03.2017 на сумму 73 481,1 руб. (т. 1 л.д. 103), N 8 от 31.03.2017 на сумму 249 102,3 руб. (т. 1 л.д. 101), N 11 от 30.04.2017 на сумму 1 687 475,7 руб. (т. 1 л.д. 89), N 13 от 31.05.2017 на сумму 1 767 435,12 руб. (т. 1 л.д. 97), а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, в котором отражены акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб., N 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., N 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., N 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 93), акты о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб., N 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., N 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., N 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., N 7 от 31.03.2017 на сумму 73 481,1 руб., N 8 от 31.03.2017 на сумму 249 102,3 руб., N 11 от 30.04.2017 на сумму 1 687 475,7 руб., N 13 от 31.05.2017 на сумму 1 767 435,12 руб. ООО "АтласСпецСтрой" для приемки работ и подписания актов (т. 1 л.д. 89-92), врученные истцу 18.11.2017 согласно отчету об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 93).
Как усматривается из материалов дела, указанные акты о приемке выполненных работ были отражены ООО "АтласСпецСтрой" в первично поданных налоговых декларациях в соответствующий налоговый орган (т. 3 л.д. 116-137).
В то же время, в ходе рассмотрения настоящего спора ООО "АтласСпецСтрой" отрицало факт выполнения ООО "АтласСпецМеханизация" работ, отраженных в вышеуказанных актах.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Частью 4 той же статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. Назначение судебной экспертизы является правом арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Для разрешения разногласий сторон в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции определением от 06.09.2019, по ходатайству ООО "АтласСпецМеханизация" по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Юлии Николаевне с постановкой перед экспертом следующих вопросов:
1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АтласСпецМеханизация" работ по договору подряда от 25.08.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "АтласСпецМеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой", за период с 25.08.2015 по август 2016 г. включительно?
2. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АтласСпецМеханизация" работ по договору подряда от 25.08.2015, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "АтласСпецМеханизация" и обществом с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой", за период с сентября 2016 г. по май 2017 г. включительно?
Доводы апеллянта о том, что судом неверно дана оценка выводам эксперта, поскольку ввиду большого различия между данными из разных документов определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО "АтласСпецмеханизация" по договору подряда от 25.08.2015 за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 не представлялось эксперту возможным, в силу чего, ответчик по первоначальному иску не доказал факт выполнения работ в указанные периоды, выводы суда не соответствуют материалам дела и носят противоречивый характер, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.
Исходя из представленного в материалы дела заключения эксперта N 0236/2020 от 19.06.2020 (т. 9 л.д. 57-137), в процессе исследования материалов дела и проведения осмотра было установлено, что выполненные спорные работы - на дату проведения осмотра - идентифицировать не представляется возможным по причине того, что проведение вкрышных работ и разработке полезного ископаемого имеет непрерывный характер и весьма значительный срок, прошедший с момента их выполнения (2015 и 2016 гг.).
При этом, отвечая на вопросы судебной экспертизы, эксперт Кондрух Ю.Н. указала, что однозначно определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО "АтласСпецМеханизация" по договору подряда от 25.08.2015 за период с 25.08.2015 по 31.08.2016 не представляется возможным в силу того, что содержание документов, представленных в деле - имеет весьма противоречивый характер. Также экспертом отмечено, что поскольку в процессе осмотра места производства работ - Лысогорское месторождение сланцев - разрабатываемого ООО "Завод "СтройМинерал" установлено, что с момента выполнения работ по договору подряда от 25.08.2015 деятельность по разработке месторождения продолжалась, определить объём выполненных работ по фактическим съёмкам на местности не представляется возможным.
В силу указанных обстоятельств экспертом были подсчитаны объем и стоимость выполненных работ по трем вариантам.
По первому варианту подсчет объемов выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 произведен по маркшейдерским замерам и оперативной сводной ведомости, стоимость выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 ООО "АтласСпецМеханизация" по договору подряда от 25.08.2015 по данному расчету составляет 9 735 896 руб. 04 коп.
По второму варианту подсчет объемов выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 произведен по маркшейдерским замерам, оперативной сводной ведомости и путевым листам, ввиду чего стоимость выполненных работ составила 9 688 333 руб. 72 коп.
По третьему варианту подсчет объемов выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 произведен по маркшейдерским замерам, оперативной сводной ведомости, путевым листам и талонам на вывоз пыли, исходя из данного расчета стоимость выполненных работ составила 10 003 148 руб. 41 коп.
При этом, опрошенная в судебном заседании эксперт Кондрух Ю.Н. указала, что каждый из предложенных вариантов расчета объемов и стоимости выполненных ответчиком работ имеет место быть, выбор варианта зависит от принятия или непринятия судом представленных сторонами доказательств, положенных дополнительно в основу расчетов по второму или третьему варианту.
Заключение эксперта N 0236/2020 от 19.06.2020 признано судом первой инстанции надлежащим и допустимым доказательством по делу.
Судом первой инстанции, с учетом выводов экспертного заключения, определено, что при расчете объемов и стоимости выполненных ответчиком работ должны быть учтены талоны на вывоз пыли, которые были в подлиннике представлены материалы дела, поскольку их достоверность не была оспорена истцом, талоны на вывоз пыли составлялись с участием третьего лица, не заинтересованного в исходе спора между истцом и ответчиком, и, кроме того, контроль за количеством рейсов на вывоз пыли производился под контролем ООО ЧОП "Щит", которое вело собственный учет "вывозных" рейсов с горной породой (пылью). Сведения, содержащиеся в талонах на вывоз пыли, не противоречат маркшейдерским замерам или оперативной сводной ведомости, а лишь дополняют их, уточняют объем выполненных ответчиком работ.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертом не установлены объем и стоимость выполненных работ, оцениваются апелляционной коллегия критически, поскольку экспертное заключение содержит вариации подсчета объемов выполненных работ, поставленных в зависимость от принятия или непринятия судом представленных сторонами доказательств, положенных дополнительно в основу расчетов по второму или третьему варианту.
Таким образом, экспертом установлены объем и стоимость выполненных работ, при этом, оставлено на усмотрение суда первой инстанции принятия той или иной калькуляции объема работ в зависимости от оценки судом первой инстанции представленных сторонами дополнительных доказательств.
Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Выводы эксперта в экспертном заключении N 0236/2020 от 19.06.2020 носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.
В то же время, доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имеется.
Апелляционным судом установлено соответствие экспертного заключения N 0236/2020 от 19.06.2020 всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для критической оценки заключения эксперта N 0236/2020 от 19.06.2020 по настоящему делу апелляционный суд не усматривает.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных ООО "АтласСпецМеханизация" работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 по спорному договору подряда, которые ООО "АтласСпецСтрой" не были приняты и учтены в своем бухгалтерском учете, составляет 10 003 148 руб. 41 коп., являются правомерными, основанными на принятом судом заключении эксперта, составленного в соответствии с требованиями законодательства
Исходя из того, что в рамках спорного договора подряда между сторонами подписаны акты на общую сумму 17 118 915 руб. 35 коп., работы оплачены на общую сумму 20 245 743 руб. 95 коп., разница в сумме 3 126 828 руб. 60 коп. правомерна отнесена судом первой инстанции в счет оплаты стоимости работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в рамках заключенного сторонами договора подряда, требования первоначального искового заявления о взыскании с ООО "АтласСпецМеханизация" перечисленной ООО "АтласСпецСтрой" оплаты за невыполненные работы по договору подряда от 25.08.2015 в размере 3 126 826 руб. 60 коп., признаны не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, отказ в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 3 126 826 руб. 60 коп. влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 05.10.2020 в размере 763 108 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 3 126 826 руб. 60 коп., начиная с 06.10.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из обоснованности отнесения денежных средств в размере 3 126 828 руб. 60 коп. судом первой инстанции в счет оплаты стоимости работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в рамках заключенного сторонами договора подряда, стоимость неоплаченных работ в рамках заключенного сторонами договора подряда от 25.08.2015 в пользу ООО "АтласСпецМеханизация" составила сумму 6 876 319 руб. 81 коп.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств добровольного погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску задолженности в сумме в сумме 6 876 319 руб. 81 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения руководствовался недопустимыми доказательствами по делу, а именно, актами выполненных работ, врученных ООО "АтласСпецСтрой" 18.11.2017, а также путевыми листами, оценивается апелляционной коллегией критически в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ N 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб. подписан директором ООО "АтласСпецСтрой", что ответчиком по встречному иску не опровергнуто.
При этом, акты N 15 от 31.10.2016, N 17 от 30.11.2017, N 20 от 31.12.2016, N 7 от 31.03.2017, N 8 от 31.03.2017, N 11 от 30.04.2017, N 13 от 31.05.2017 направлены посредством почтовой связи, получены ответчиком.
Документально подтвержденных возражений в отношении полученных ответчиком по встречному иску актов не заявлено (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела путевые листы не являются односторонними документами, поскольку содержат подписи работников ООО "АтласСпецСтроЙ" - Аминева Х.Р. и Колотилова А.Н.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Таким образом, закон допускает случаи, когда полномочия представителя лица явствуют из обстановки, в которой заключается сделка.
Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленные в материалы дела путевые листы, подписаны работниками ответчика, что последним не оспаривается.
О фальсификации путевых листов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
Таким образом, в отсутствие приложенных доверенностей при наличии подписи представителей ответчика на указанных листах, в то время как полномочия представителей явствовали из обстановки и не оспорены ответчиком, не является основанием для усмотрения порочности данных документов.
При этом, то обстоятельство, что путевые листы не содержат сведений об объемах перевезенного груза, поскольку указано лишь количество рейсов, не указывает на порочность указанных документов, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, их последовательности и не противоречивости.
При этом, показания Аминева Х.Р. приобщены к материалам дела в виде протокола допроса, заверенного нотариально, также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель Колотилов А.Н.
В отношении довода апеллянта об отсутствии в тексте судебного акта указания на исключение из состава доказательств дополнительных соглашений N 2 от 01.02.2017, N 3 от 01.04.2017, которые якобы регулируют стоимость выполненных работ, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
При этом, ввиду подписания указанных соглашений в одностороннем порядке ООО "АтласСпецМеханизация", при проведении по делу экспертизы данные документы не приняты во внимание при установлении объемов и стоимости выполненных работ, выводы экспертизы не основаны на подписанных в одностороннем порядке соглашениях, таким образом, оснований полагать, что указанные документы являлись основанием для принятия неправомерного решения, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, ООО "АтласСпецМеханизация" в рамках встречного иска заявило о взыскании с ООО "АтласСпецСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 16.07.2020 в размере 1 960 757 руб. 35 коп. в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Судом первой инстанции расчет финансовой санкции, произведенный ООО "АтласСпецМеханизация" (т. 9 л.д. 22-27), признан неверным, в силу ошибочного определения даты начала просрочки по оплате выполненных работ, а также неправомерным начислением ответчиком истцу процентов за просрочку по оплате выполненных работ за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 на суммы, определенные экспертом в заключении эксперта N 0236/2020 от 19.06.2020, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на разницу между стоимостью выполненных ООО "АтласСпецМеханизация" работ за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 по договору подряда от 25.08.2015, определенную экспертом в сумме 10 003 148 руб. 41 коп., и стоимостью предъявленных к оплате работ по актам о приемке выполненных работ N 12 от 30.09.2016 на сумму 372 116 руб., N 15 от 31.10.2016 на сумму 250 854 руб., N 17 от 30.11.2016 на сумму 814 825 руб., N 20 от 31.12.2016 на сумму 1 187 093 руб. 50 коп., подлежат начислению с 02.12.2017.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 16.07.2020, сумма которых составила 1 459 461 руб. 23 коп.
Произведенный судом первой инстанции расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.
Арифметическая правильность расчета ответчиком по встречному иску документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, порядок начисления процентов в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен истцом. Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 16.07.2020 в сумме 1 459 461 руб. 23 коп. является верным, нормативно обоснованным, требования в указанной части удовлетворены обоснованно.
Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика по встречному иску от уплаты финансовой санкции, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подходом, выработанным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) указано, что по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Взыскание процентов на будущее время вплоть до погашения долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Присуждая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу того, что задолженность на момент принятия обжалуемого решения не погашена, требование ООО "АтласСпецМеханизация" к ООО "АтласСпецСтрой" о продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 25.08.2015, начисляемых на сумму задолженности в размере 6 876 319 руб. 81 коп., начиная с 17.07.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводов относительно распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, апелляционная жалоба не содержит, оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "АтласСпецСтрой".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу N А76-31381/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтласСпецСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Тарасова
Судьи: М.В. Лукьянова
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
