Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 18АП-16696/2021, А76-3276/2021
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А76-3276/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТеплоЭнергоКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-3276/2021.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго" - Старунов Ю.С. (доверенность N Д/73 от 02.12.2020, диплом),
общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТеплоЭнергоКомплект" - Новоселова Т.Ф. (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 23.03.2021).
Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Челябоблкоммунэнерго") 05.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТеплоЭнергоКомплект" (далее - ответчик, ООО ТД "ТЭК") о расторжении договора от 20.09.2018 N 80/18-ЗП, взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар по договору от 20.09.2018 N 80/18-ЗП в размере 1 413 899 руб. 60 коп., а также о компенсации убытков в размере 8 200 руб. на проведение экспертизы товара.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Астера" (далее - ООО "Астера", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-3276/2021 исковое заявление АО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворено, договор N 80/18-ЗП от 20.09.2018, заключенный между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ООО ТД "ТЭК" расторгнут, с ООО ТД "ТЭК" в пользу истца взыскано 1 413 899 руб. 60 коп. основного долга, убытки в размере 8 200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 310 руб. 50 коп.
Кроме того, с ООО ТД "ТЭК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 17 910 руб. 50 коп. Также указанным решением суд обязал АО "Челябоблкоммунэнерго" вернуть ООО ТД "ТЭК" пластины для теплообменника Sm65A, поставленные по договору N 80/18-ЗП от 20.09.2018, в течение одного месяца с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.
ООО ТД "ТЭК" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции о несоответствии качества поставленного товара, имеющего неустранимые недостатки постановлены на основании экспертного заключения Научнообразовательного цента "Экспертные технологии" Управление научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета от 12.08.2021 N 93/21 без учета того, что выводы эксперта на поставленные судом вопросы N 2 и N 3 носят вероятностный, предположительный характер.
В силу изложенного, ответчик полагает, что заключение эксперта, выполненного на основании определения суда от 06.06.2021, не может быть положено в основу решения суда. Данное экспертное заключение следует считать недопустимым и оно подлежит исключению из числа доказательств по делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лица представителей в судебное заседание не направил.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 06.12.2021 (вход. N 65493).
Представитель ответчика заявила ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании в виду необходимости ознакомления с представленным отзывом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, отказывает в приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
Поскольку в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу истцу отказано, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ТЭК" (исполнитель) и АО "Челябоблкоммунэнерго" (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку от 20.09.2018 N 80/18-ЗП (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется изготовить передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора ремкомплект пластин и прокладок для теплообменника Sm65A согласно спецификации, наименование и количество которых указываются в спецификации.
Согласно подписанной сторонами спецификации к поставке согласовано Пластина 0, 5 1234 ТК для теплообменника Sm65A (202 шт), Пластина 0,5 1234 ТL для теплообменника Sm65A (158 шт.), Пластина 0,5 0000 ТL для теплообменника Sm65A (2 шт), материал пластин AISI 316 (далее - пластины), уплотнение EPDM 150 для теплообменника Sm65A. (362 шт.) на сумму 1 413 899,60 рублей.
В Спецификации указано, что гарантийный срок установлен 60 месяцев со дня подписания приемного акта.
Согласно пункту 3.1 договора комплектность качество и технические характеристики продукции и ее комплектующих должны соответствовать действующим стандартам, техническим условиям на поставку оборудования, указанным в спецификации, условиям настоящего договора.
Согласно пункту 7.1 договора исполнитель гарантирует соответствие качества поставленной продукции условиям договора при соблюдении заказчиком условий и правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных технической документацией.
Гарантийный срок на поставляемую продукцию не менее 60 месяцев со дня подписания приемного акта.
В силу пункта 7.2 договора, в случае выявления несоответствия продукции условиям по качеству заказчик в течение 14 суток с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу или телеграммой) уведомляет об этом исполнителя.
Исполнитель направляет своего представителя к заказчику, который совместно с представителем заказчика составляет двусторонний акт о некачественной продукции и об ее замене.
В случае споров о качестве продукции проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении. ООО ТД "ТЭК" в рамках договора поставки от 20.09.2018 N 80/18-ЗП по универсальному передаточному документу от 18.10.2018 N 41 осуществлена поставка в адрес АО "Челябоблкоммунэнерго" товара: уплотнение EPDM 150 для теплообменника Sm65A. (362 шт.) Пластина 0, 5 1234 ТК для теплообменника Sm65A (202 шт), Пластина 0,5 1234 ТL для теплообменника Sm65A (158 шт.), Пластина 0,5 0000 ТL для теплообменника Sm65A (2 шт) на общую сумму 1 413 899,60 рублей.
Заказчиком произведен монтаж пластин на теплообменники 25.10.2018 Платежным поручением от 19.11.2018 N 118654 заказчик оплатил ответчику 1413899, 60 рублей.
В ходе технического обслуживания теплообменных аппаратов 04.09.2020, проведена разборка с очисткой пластин, при которой заказчиком установлено, что все пластины имеют сквозные отверстия диаметром 0, 2-0,9 мм, что влечет утечку теплоносителя в связи с чем письмом от 21.09.2020 3 4/3084 заказчик вызвал представителя исполнителя для совместной сверки качества продукции, выявления причин недостатков, а также подписания двустороннего акта.
По результатам совместного осмотра, проведенного 28.09.2020 сторонами составлен рекламационный акт от 28.09.2020, в котором зафиксировали, что все пластины имеют сквозные отверстия диаметром 0, 2-0,9 мм, что влечет утечку теплоносителя и не обеспечивает гермитичность теплообменного аппарата.
Представитель исполнителя подписал акт с замечаниями: имеются следы в котельной производства сварочных работ (зачеркнуто в экземпляре заказчика, не зачеркнуто в экземпляре исполнителя), белый налет на пластинах (следы хим. реагентов), на пластинах характерный налет использования реагентов хим.
Представителем исполнителя сделана отметка в акте о взятии пробы воды на производства хим. анализа состава воды.
Письмом от 22.10.2020 N 4/3329 заказчик запросил у исполнителя результаты химического анализа воды, а также предложил комиссионо провести химический анализ пластин на состав металла.
Ответ на данное письмо не последовал.
Письмом от 18.11.2020 N 4/3475 заказчик повторно запросил у исполнителя результаты химического анализа воды, а также вызвал представителя исполнителя 23.11.2020 для участия в комиссии по вырезке образца металла из пластины для проведения экспертизы химического анализа ее состава с привлечением сторонней специализированной организации.
Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 8200 рублей и оплачена истцом по платежному поручению от 24.11.2020 N 122042.
На основании договора от 17.11.2020 N ЛРИ-20/032, заключенного заказчиком с ООО "Центр подготовки специалистов "Сварка и Контроль" последним проведен спектральный анализ пластин, по результатам которого составлены протоколы спектрального анализа от 23.11.2020, в соответствии с которыми химический состав пластин не соответствует марке стали AISI 316. 23.11.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 17/3531 с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств и уведомлением об отказе от договора.
В ответ на претензию ответчик письмом от 21.12.2020 N 01282 сообщил, что рекламационный акт подписан исполнителем с замечаниями, которые указывают на нарушения в ходе эксплуатации теплообменников, что не является гарантийным случаем, в связи с чем ответчик считает уведомление об отказе от договора недействительным.
Отказ в признании договора расторгнутым и в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца с рассматриваемым иском о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и взыскании убытков на проведение экспертизы.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводов относительно удовлетворения требований истца о расторжении договора N 80/18-ЗП от 20.09.2018, заключенный между АО "Челябоблкоммунэнерго" и ООО ТД "ТЭК", взысканного размера убытков на проведение экспертизы товара, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договора на изготовление и поставку оборудования от 20.09.2018 N 80/18-ЗП (т.1, л.д. 11-18; далее - договор).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
Проанализировав условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что он является смешанными и совмещает в себе подрядные правоотношения и правоотношения по поставке.
Так, в соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, без вины подрядчика.
В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.
Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков. При расторжении договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков.
В настоящем случае, отказываясь от договоров, истец указал на нарушение ответчиком принятых договорных обязательств, как в части сроков для передачи продукции по договорам, так и в части того, что спорная продукция фактически не передана и за пределами сроков исполнения по её передаче, а также по причине того, что в нарушение пунктов 3.5., 3.7. договоров поставщиком не предоставлены, указанные в настоящих пунктах договоров, документы, что является самостоятельным основанием для признания поставщика не исполнившим обязательства по передаче продукции.
То есть отказ от договоров не связан в настоящем случае с реализацией истцом права на немотивированный отказ от договоров, но с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями ответчиком согласованных условий договоров, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что фактические правоотношения сторон судом первой инстанции установлены верно, оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно факта поставки ответчиком продукции с неустранимыми недостатками, что подтверждается результатами судебной экспертизы, судебная коллегия, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
В силу части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу части 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Частью 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В соответствии с частью 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.
В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно части 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.
Таким образом, согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец, предоставивший гарантию качества, при возникновении спора, связанного с недостатками товара, должен доказать, что они возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае на товар был установлен гарантийный срок 60 месяцев (пункт 7.1 договора). Дефекты товара выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем бремя доказывания возникновения недостатков вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на продавца Исполнителя (ответчика).
Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) порядок уведомления о недостатках и вызова представителя ответчика для совместного осмотра товара, а в дальнейшем для совместной экспертизы товара истцом соблюден (т.1, л.д. 22, 23).
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Поскольку из обстоятельств дела следует, что рассматриваемый спор вытекает из претензий истца по качеству изготовленной ответчиком продукции, суд первой инстанции верно определил необходимость проведения судебной экспертизы в отношении спорных разногласий сторон.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра "Экспертные технологии" Управление научной и инновационной деятельности Южно-Уральского государственного университета Белякову Андрею Львовичу и Жеребцову Дмитрию Анатольевичу.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1.Установить фактический химический состав пластин и его соответствие марке стали "AISI 316"?
2. В случае, если химический состав пластин не соответствует марке стали "AISI 316", могло ли это повлечь выявленные по рекламационному акту от 28.09.2020 недостатки товара (сквозные отверстия диаметром 0, 2-0,9 мм) в условиях эксплуатации у истца?
3. Установить причины выявленных по рекламационному акту от 28.09.2020 недостатков пластин (сквозные отверстия диаметром 0, 2-0,9 мм), а также являются ли данные причины эксплуатационным или производственным браком?
В материалы дела поступило заключение экспертов от 12.08.2021 N 93/21 (т.2, л.д. 3-36).
По результатам проведенного анализа представленной документацией (т.2, л.д. 1-132), проведения оценки изделий пластины для теплообменника Sm65A, экспертом даны следующие ответы:
Из заключения экспертов следует, что исследованные образцы пластин теплообменников не соответствуют требованиям, предъявляемым к сплаву марки AISI 316 по химическому составу. Химический состав стали, из которой изготовлены спорные платины, близок к стали марки AISI 304, которая имеет более низкие антикоррозионные свойства. Низкие антикоррозионные свойства пластин, изготовленных из марки стали AISI 304 могут влиять на срок эксплуатации таких пластин в теплообменниках и существенно сокращать данный срок.
Ускоренная локальная коррозия на пластинах могла возникнуть комплексно в результате двух причин: несоответствие химического состава пластин марке стали AISI 316, поскольку поставленные по договору пластины обладают более низкой коррозионной стойкостью, а также наличие во внутреннем контуре котельной частиц каких-либо сплавов (меди, свинца) которые в контакте со сталью пластин служат по отношению к ней катодами в электрохимической паре и ускоряют ее коррозию локально вблизи такого контакта.
Проанализировав заключение эксперта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные дефекты пластин возникли, в первую очередь, в связи с доказанным несоответствием химического состава пластин марке стали AISI 316, поскольку экспертами одновременно проведен анализ аналогичных использованных на тех же теплообменниках в той же среде пластин иного поставщика, химический анализ которых показал соответствие марке стали AISI 316 и отсутствие аналогичных дефектов в ходе эксплуатации, что свидетельствует о том, что в аналогичных условиях на пластинах, изготовленных из стали марки AISI 316, дефекты в виде сквозных отверстий не возникают, что означает что причиной возникших недостатков поставленных ответчиком пластин является производственный брак, а именно, использование иной марки стали для их изготовления, чем установлено договором.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела сторонами не представлено. Из доказательств по делу с учетом выводом судебной экспертизы следует, что поставленные ответчиком платины по своему качеству не соответствуют договору поставки, недостатки обусловлены производственным браком, являются существенными, не могут быть устранены по своему характеру. Доказательств обратного вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Из материалов дела следует, что удовлетворяя ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы в качестве экспертного учреждения выбрана, предложенная ООО ТД "ТЭК" кандидатура (т. 1 л.д. 86, 132-134).
В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исследовав заключение от 12.08.2021 N 93/21, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представлял дополнительные пояснения.
Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.
Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.
Ходатайство о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, при рассмотрении апелляционной жалобы такое ходатайство также не заявлено.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части предположительного характера выводов эксперта, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в ходе визуального осмотра эксперты обнаружили, что "язвы" развивались преимущественно в местах кратчайшего расстояния (зазора) между соседними пластинами, там, где выпуклая часть одной пластины направлена в сторону выпуклой части соседней пластины.
Также в заключении отражено, что исследованные образцы пластин теплообменников не соответствуют требованиям, предъявляемым к сплаву металла марки AISI 316. Химический состав стали, из которой изготовлены пластины поставленные по договору близок к стали марки AISI 304, которая имеет более низкие антикоррозионные свойства. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что указанное в рекламационном акте о ненадлежащем качестве поставленного товара от 28.09.2020 мнение представителя ООО ТД "ТЭК": белый налет на пластинах (следы хим. реагентов) на пластинах характерный налет использования реагентов хим." не соответствует действительности.
При этом отсутствуют какие-либо неясности, неточности, двусмысленности, позволяющие неоднозначно толковать выводы эксперта.
Вместе с тем, постановленные экспертом выводы являются достаточными для подтверждения доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку эксперты пришли к однозначному выводу о несоответствии марки металла переданной продукции, согласованной сторонами в договоре.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставленные ответчиком платины по своему качеству не соответствуют договору поставки, недостатки обусловлены производственным браком, являются существенными, не могут быть устранены по своему характеру.
При этом ООО ТД "ТЭК" относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвердило возникновение недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы.
При таких обстоятельствах, установив, что нарушение ответчиком условий договора о соответствии поставленного товара требованиям технических условий носит существенный характер и препятствует использованию полученного товара по назначению, недостатки носят существенный характер, не могут быть устранены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2021 по делу N А76-3276/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТеплоЭнергоКомплект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е. Бабина
Судьи:
Н.В. Махрова
С.А. Карпусенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
