Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 18АП-16683/2020, А76-21889/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А76-21889/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-21889/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Златра" (далее - ООО "Златра", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" (далее - ООО "Мечел-Транс Авто", ответчик) о взыскании 865 258 руб. задолженности.
Решением суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 123-124).
ООО "Мечел-Транс Авто" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлен математический расчет долга. Требования истца нормативно не обоснованы, не содержат ссылок на первичные документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на технический ремонт транспортных средств (тягачей) N Х-17/18 (л.д. 10-12), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика производит техническое обслуживание автотранспортных средств (техническое обслуживание собственного парка полуприцепов), принадлежащих заказчику, а заказчик оплачивает выполненные работы.
Техническое обслуживание транспортных средств производится в сервисном центре исполнителя по адресу: г. Златоуст, ул. Им. А.В. Суворова (п. 1.2 договора).
Началом выполнения исполнителем работ по договору является открытый на основании заявки заказчика заказ-наряд, подписанный представителями сторон. Срок окончания работ согласуется сторонами в заявке на выполнение работ после диагностики техники исполнителем (п. 4.1. договора).
Стоимость услуг, форма и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.
Цена услуг по техническому обслуживанию техники включает: стоимость работ, то есть количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, умноженное на стоимость одного нормо-часа; стоимости комплектующих (запасных частей, деталей, узлов, агрегатов), расходных материалов по цене исполнителя (п. 5.1 договора).
Оплата стоимости произведенных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (п. 5.4 договора).
Приложением N 1 к договору стороны согласовали список ТС, принадлежащих ООО "Мечел-Транс Авто" (л.д. 14).
Истец указывает, что ООО "Златра" было произведено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств ответчика, о чем в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы, заказы-наряды (л.д. 16-93).
Стоимость ремонта транспортных средств составила 865 258 руб.
Истец направил ответчику претензию от 24.04.2020 с требованием о погашении задолженности, в том числе по спорному договору не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 7-9).
Неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт исполнения истцом своих обязательств по договору на технический ремонт транспортных средств (тягачей) от 27.06.2018 N Х-17/18, подтверждается универсальными передаточными документами, заказами-нарядами (л.д. 16-93).
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, неоплаченными остались услуги в сумме 865 258 руб.
Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг по договору ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Златра" о взыскании задолженности, в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен математический расчет долга, подлежит отклонению, поскольку расчет представлен в приложенной к иску таблице N 1 (л.д. 15). Вместе с тем доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В иске имеется отсылка к таблице N 1, в которой перечислены универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела.
С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу N А76-21889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс Авто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Ширяева
Судьи: В.В. Баканов
С.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
