Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года №18АП-16672/2021, А07-8978/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2021 года Дело N А07-8978/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Стан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-8978/2021.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Нудельман Александр Владимирович (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2012, диплом, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Стан" - Куприянова Светлана Сергеевна (доверенность N 63 от 16.12.2020 сроком действия до 25.12.2021, диплом, паспорт).
Открытое акционерное общество "Стерлитамак - М.Т.Е." (далее - истец, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ответчик, ООО "Стан") о взыскании 3 192 708 руб. 44 коп. неустойки по договору купли-продажи имущества от 15.10.2019 за период с 15.11.2019 по 23.10.2020.
Решением суда первой инстанции от 18.10.2021 (резолютивная часть объявлена 12.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стан" взыскано 1 484 980 руб. 80 коп. неустойки за период с 15.11.2019 по23.10.2020, а также 27 850 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 152-158).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." и ООО "Стан" обжаловали его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." указало, что суд первой инстанции, необоснованно принял решение об освобождении ответчика от начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Так, по мнению апеллянта, ответчик до заключения договора купли-продажи имущества, предусматривающего уплату неустойки, детально ознакомился и согласился с условиями проведения электронных торгов, на которых отчуждалось имущество продавца-банкрота.
Ответчик заблаговременно изыскал денежные средства и произвел оплату задатка, то есть публично присоединился к договору о задатке, следовательно, согласился со всеми существенными условиями проведения торгов по продаже имущества.
Податель жалобы указывает, что ответчик длительное время до введения моратория уклонялся от исполнения своих договорных обязательств.
Также апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств, что в период моратория финансовое состояние ООО "Стан" ухудшилось таким образом, что за 6 месяцев его действия ответчик не имел возможности оплатить задолженность. При этом, апеллянт обращает внимание суда на то, что фактическая выручка ответчика за 2020 год составила 2, 35 миллиарда. Указанный фак, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности ответчика и его действиях с целью причинить вред истцу и его кредиторам.
Податель жалобы также указывает, что с даты заключения договора до его окончательной оплаты, ООО "Стан" ни разу не возражало против продолжения начисления истцом неустойки в период действия моратория, несмотря на то, что в каждой претензии указывался нарастающим итогом размер неустойки, подлежащей уплате на дату направляемой очередной претензии. Исходя из этого, истец, полагая, что неустойка будет уплачена полностью на договорных условиях, не расторгал договор купли-продажи в одностороннем внесудебном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стан" указало, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив действие моратория, но неправомерно отказал в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Стан" полагает взысканную неустойку чрезмерно высокой и просит снизить неустойку до суммы 240 854 руб. 99 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной ключевой ставки Банка России.
Ответчик также обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи имущества от 15.10.2019 был полностью исполнен ООО "СТАН", оплата была произведена в полном объеме, задержка в оплате была обусловлена объективными причинами.
Кроме того, ООО "Стан" - российский разработчик и производитель металлообрабатывающего оборудования, активно участвующий в исполнении государственного оборонного заказа.
ООО "Стан" включено Правительственной комиссией по повышению устойчивости российской экономики в перечень системообразующих организаций (позиция N 488), в отношении которых проводятся мероприятия, направленные на исключение банкротства.
ООО "Стан" и входящие в группу компании являются одними из основных производителей станкоинструментальной продукции, финансово-экономические показатели которой также отражаются и на отраслевой статистике.
Участие ООО "Стан" в торгах было обусловлено необходимостью усиления производственных мощностей и обеспечения реализации Стратегии, государственных контрактов и федеральных целевых программ, в которых участвуют компании, входящие в группу.
С учетом изложенного, взысканная ООО "Стан" неустойка в завышенном размере с учетом всех обстоятельств дела нарушает баланс, в том числе публичных интересов.
Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, 29.11.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 23.12.2021.
До начала судебного заседания от ООО "Стан" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 15.12.2021 с доказательствами уплаты государственной пошлины.
Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.
До начала судебного заседания ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стан", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ООО "Стан" не согласно, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "Стан" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е.", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." не согласно, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." представило письменное пояснение по отзыву ООО "Стан", которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ООО "Стан" возразил.
Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." возразил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.10.2019 между ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." (продавец) и ООО "Стан" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/2019 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить стоимость следующего имущества:
- Нежилое строение - здание главного корпуса N 1 (гараж), кол-во этажей: 2, общая площадь 852, 8 кв.м, литера: Т, инвентарный N 10058, адрес: Республика Башкортостан. г.Стерлитамак, Элеваторная ул., д.37, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 503539 от 21.07.2006, условный номер объекта: 02:445:10058:0000:112, кадастровый номер 02:56:040302:173, объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040302:0015, цена объекта - 1 964 476,0руб., без НДС;
- Нежилое строение - здание центральной проходной и КПП; кол-во этажей: 2, подземные: подвал 128, 3 кв.м, общая площадью 803,4 кв.м, литера: Л, л, л1, л2, л3, инвентарный N 10058; адрес: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, Элеваторная ул., д.37, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 5035540 от 21.07.2006, номер объекта: 02:445:10058:0000:274, кадастровый номер 02:56:040302:159, объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040302:0028, цена объекта - 3 072 937,0руб., без НДС;
- Нежилое строение - участок точного литья, кол-во этажей: 2, общая площадь: 779, 5 кв.м, литера: В, инвентарный N 10058, адрес: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, Элеваторная ул., д.37, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АА N 503663 от 21.07.2006, номер объекта: 02:445:9424:0000:202, кадастровый номер 02:56:040302:160, объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040302:0003, цена объекта - 1 796 174,0руб., без НДС;
- Модельный цех (здание главного корпуса N 2), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадью 1 512, 0 кв.м, инв.N 10064, лит. Д, адрес: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, Элеваторная, д.37, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ N 369737 от 02.11.2011, кадастровый номер: 02:56:040302:4:25, объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040302:0004, цена объекта - 3 483 741,0руб., без НДС;
- Отделение регенерации литейного цеха, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 513, 3 кв.м, инв.N 02:56:100666, лит.1А, адрес: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, Элеваторная, 37, свидетельство о государственной регистрации права серии 04АГ N 509598 от 23.01.2012, кадастровый номер: 02:56:040302:0:46, объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером 02:56:040302:0027, цена объекта -1 182 672,0руб., без НДС (пункт 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора общая цена имущества, отчуждаемое по договору, согласно протоколу о результатах проведенного торгов по продаже имущества ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." составляет 11 500 000 руб., без НДС.
Задаток, оплаченный Покупателем ранее в сумме 2 218 870, 80 (два миллиона двести восемнадцать тысяч восемьсот семьдесят руб. 80 коп.) рублей, включается в общую цену, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется осуществить окончательную оплату за имущество в сумме 9 281 129 руб. 20 руб. без НДС в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.
В силу пункта 5.2 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента проведения между сторонами всех взаиморасчетов.
Платежным поручением от 11.10.2019 ответчик оплатил задаток по договору N 1/2019 от 15.10.2019 в сумме 2 218 870 руб. 80 коп. (л.д. 16).
Окончательный расчет на сумму 9 281 129 руб. 20 коп. ответчик произвел 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 741 от 23.10.2019 (л.д. 17).
За нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) из расчета 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты имущества, истцом начислена неустойка в размере 3 192 708 руб. 44 коп. за период с 15.11.2019 по 23.10.2020.
В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия об оплате неустойки (л.д. 11-12), которая оставлена последним без удовлетворения.
Учитывая, что требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, учитывая, что с 06.04.2020 введен мораторий на начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из договора купли-продажи N 1/2019 от 15.10.2019.
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).
Исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения между сторонами договора купли-продажи N 1/2019 от 15.10.2019 (л.д. 14-15), факт несвоевременной оплаты имущества со стороны ответчика (л.д. 17) сторонами не оспариваются.
Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется осуществить окончательную оплату за имущество в сумме 9 281 129 руб. 20 руб. без НДС в течении 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи.
Окончательный расчет на сумму 9 281 129 руб. 20 коп. ответчик произвел с нарушением в 344 дня, что 23.10.2019, что подтверждается платежным поручением N 741 от 23.10.2019 (л.д. 17).
В соответствии с 4.1 за нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.1 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) из расчета 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По расчету истца сумма неустойки за период с 15.11.2019 по 23.10.2020 составила 3 192 708 руб. 44 коп. (л.д. 13).
Судом первой инстанции указанный расчет признан неверным, на основании следующего.
Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) продлен.
20.03.2020 Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики ООО "СТАН" было включено в перечень системообразующих предприятий (под номером 488 и под номером 407 в новой редакции перечня от 17.04.2020).
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик получил поддержку в виде моратория на банкротство.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики) на три месяца.
При этом, исходя из буквального содержания норм подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца десятого п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.
Таким образом, во время действия моратория в отношении соответствующих должников среди прочего не начисляются неустойки. К этим лицам не применяются и другие финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.
Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, доводы апелляционной жалобы ОАО "Стерлитамак - М.Т.Е." об обратном подлежат отклонению. В данной части в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены за период с 15.11.2019 по 23.10.2020 в сумме 1 484 980 руб. 80 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Стан", заявление ответчика о несоразмерности неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно отклонено.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Согласно пункту 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что величина неустойки согласована сторонами при подписании договора.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечает также, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.
То обстоятельство, что ООО "Стан" является одним из основных производителей станкоинструментальной продукции, финансово-экономические показатели которой также отражаются и на отраслевой статистике, само по себе не может являться основанием для дальнейшего снижения неустойки с учетом применения судом положений о моратории и освобождении от взыскания пени в период с 06.04.2020 по 06.10.2020
При подписании договора от 15.10.2019 ответчик не возражал против установления ответственности за несвоевременную оплату имущества в виде уплаты пени согласно пункту 4.1 договора.
Размер взысканной судом первой инстанции пени соответствует требованиям, изложенным в Постановлении от 24.03.2016 N 7. Основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу N 307-ЭС19-14101 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Также, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Стан", в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 по делу N А07-8978/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Стан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи
А.С. Жернаков
И.Ю. Соколова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка