Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 18АП-16624/2020, А07-11620/2020
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А07-11620/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Томилиной В.А.,
судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-11620/2020.
Общество с ограниченной ответственностью "Веланд" (далее - истец, ООО "Веланд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан (далее - ответчик, СПК "Искра") о взыскании 205 465 руб. 26 коп. задолженности по договору купли-продажи от 09.08.2018 N 357, суммы пени за период с 16.01.2018 по 28.04.2020 в размере 78 791 руб. 24 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 28.10.2020) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени за период с 16.01.2018 по 28.04.2020 в размере 78 791 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 70-86).
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК "Искра" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт указывает, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, не содержит требования о взыскании неустойки, предусмотренного пунктом 4.3 договора, а первым документом, содержащим требование о выплате неустойки, фактически является исковое заявление. Таким образом, по мнению апеллянта, моментом начала течения периода для начисления договорной неустойки является дата не ранее 01.06.2020, дата предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Податель жалобы полагает, что исковое требование о взыскании процентов по договору заявлено за пределами данного срока, поскольку согласно искового заявления требование о взыскании процентов заявлено за период с 16.08.2018 по 28.04.2020, а согласно пункта 4.3 договора в этот период сумма процентов должна быть рассчитана следующим образом: 126 674,02 * 622 дня просрочки * 0 = 0 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между ООО "Веланд" (продавец) и СПК "Искра" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 357 (далее - договор, л.д. 10), по условиям которого продавец обязуется поставить СПК "Искра" муку высшего сорта пшеничную хлебопекарную в объеме 20 тонн, стоимость за единицу составляет 15 500 руб. (пункты 1.1-1.3 договора).
Общая сумма, подлежащая уплате СПК "Искра" ООО "Веланд" составляет 310 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет в счет взаиморасчетов, наличными денежными средствами в кассу продавца в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры/счета продавцом в адрес покупателя.
Согласно товарной накладной N 486 от 10.08.2018 ООО "Веланд" свои обязательства по поставке выполнило в полном объеме (л.д. 9).
Как указал истец, стоимость товара была оплачена ООО "СПК "Искра" частично - в размере 183 325 руб. 98 коп., в связи с чем, задолженность СПК "Искра" перед ООО "Веланд" на дату обращения с иском составляла 126 674 руб. 02 коп.
Истцом 11.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 11) с требованием об оплате задолженности в размере 126 674 руб. 02 коп. в течение 30 дней с момента ее получения. Данная претензия получена ответчиком 17.12.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности и пени.
В ходе судебного разбирательства ответчиком сумма основного долга в размере 126 674 руб. 02 коп. была погашена (л.д. 53), в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга в размере 126 674 руб. 02 коп.
Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы пени, суд первой инстанции признал данное требование правомерным и не установил достаточных оснований для снижения размера неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан договор поставки N 357 от 09.08.2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) (л.д. 10).
Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт поставки товара подтвержден товарной накладной N 486 от 10.08.2018 (л.д. 9), сторонами не оспорен.
Поставленный товар оплачен ответчиком частично - в сумме 183 325 руб. 98 коп.
Данные обстоятельства подтверждали наличие задолженности на момент подачи искового заявления в суд и по существу не оспорены и не опровергнуты.
Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции задолженность в размере 126 674 руб. 02 коп. была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 1127 от 08.07.2020 и выпиской по лицевому счету (л.д. 53).
В связи тем, что истец правом на частичный отказ от иска не воспользовался, судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 126 674 руб. 02 коп. долга
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара явилось также основанием для начисления пени за период с 16.01.2018 по 28.04.2020 в размере 78 791 руб. 24 коп.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
На основании пункта 4.3 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу пеню, размер которой определяется следующим образом: если требование об уплате неустойки не было предъявлено, то сумма неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки. А если требование об уплате неустойки было предъявлено, сумма пени составляет 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 4.3 договора), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет в счет взаиморасчетов, наличными денежными средствами в кассу продавца в течение 5 дней с момента выставления счета-фактуры/счета продавцом в адрес покупателя.
Товар поставлен товарной накладной N 486 от 10.08.2018 (л.д. 9), задолженность на дату подачи искового заявления составляла 126 674 руб. 02 коп.
Задолженность полностью погашена ответчиком только 08.07.2020, что подтверждается платежным поручением N 1127.
Истцом на основании пунктов 3.2 и 4.3 договора за период с 16.01.2018 по 28.04.2020 начислена неустойка в общей сумме 78 791 руб. 24 коп.
Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.
Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан верным.
Довод ответчика о том, что истцом требование о взыскании пени до подачи искового заявления не предъявлялось, что в силу п. 4.3 договора исключает ее начисление, отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционная коллегия принимает во внимание то, что формулировка "предъявление требования" сама по себе не говорит об обязательном претензионном либо ином досудебном порядке в отношении требования о взыскании неустойки.
Кроме того, в претензии, направленной в адрес ответчика, ООО "Веланд" указало на возможное применение финансовых санкций в случае неисполнения ООО "СПК "Искра" своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Судебная коллегия отмечает, что условие п. 4.3 договора также прямо не предусматривает начало начисления договорной неустойки с даты предъявления соответствующего требования.
Наоборот, из буквального толкования пункта 4.3 договора N 357 от 09.08.2018 следует, что если требование об уплате неустойки было предъявлено, то неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неустойки в исковом заявлении, ООО "Веланд" воспользовалось своим правом начислить ответчику неустойку, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства - с 16.08.2018.
Таким образом, признается несостоятельным утверждение ответчика о том, что моментом начала течения периода для начисления договорной неустойки является дата не ранее 01.06.2020 (дата предъявления искового заявления в суд первой инстанции).
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки и о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод рассмотрен судом первой инстанции, получил правовую оценку и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком представлено не было.
Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Установленный в пункте 4.3 договора процент неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки не является чрезмерным, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-11620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Искра" Куюргазинского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.А. Томилина
Судьи
И.А. Аникин
М.И. Карпачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
