Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1658/2020, А07-27240/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А07-27240/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-27240/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Уралнефтепродукт" (далее - истец, ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Флоринт" (далее - ответчик, ООО "Флоринт") о взыскании убытков в размере 685 092 руб. 97 коп..
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-27240/2019 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.
Апеллянт обращает внимание, что истец добровольно отказался от услуг истца по восстановлению электроснабжения.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, 03.08.2018 между ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (Заказчик) и ООО "Флоринт" (Исполнитель) был заключен договор N 18UN -7401SS-15 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленные договором сроки выполнить аварийно-восстановительные работы по электроснабжению распределительного шкафа ГРЩ, расположенного в административном здании, по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.16 (далее Работы), сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1.).
Согласно п. 1.3 Договора надлежащим результатом выполнения Исполнителем работ должно являться обеспечение бесперебойной эффективной эксплуатации Оборудования и Объекта.
30.11.2018 в административном здании ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" (ул. Цюрупы д. 16) в главном распределительном щите "линия N 1" ввода N 1 обнаружена неисправность в виде оплавления проводов, служащими перемычками автоматов N 29 и 39.
По данному факту направлена заявка для устранения аварийной ситуации в соответствии с п.2.6. Договора, которая по состоянию на 04.12.2018 не устранена, что подтверждается двусторонним актом от 04.12.2018.
10.12.2018 в 18:00 в здании ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" произошло аварийное отключение электроэнергии.
В связи термическим нагревом верхних контактов автоматического выключателя N 51 линии L2 произошло короткое замыкание появившегося в результате их окисления с последующим образованием электрической искры в контактном соединении. Вследствие ионизации воздуха вокруг контакта, произошло круговое межфазное замыкание с образованием электрической дуги, которое по шинам распространилась на другие коммутационные аппараты секции N 1 (Акт технического расследования причин инцидента, происшедшего 10.12.2018).
ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" подало заявку на выполнение аварийных работ 10.12.2018 в 18:00 часов.
По состоянию на 11.12.2018 электроснабжение помещений не было восстановлено (акт от 11.12.2018).
По состоянию на 14.12.2018 электроснабжение восстановлено не полностью, отсутствует в помещениях арендаторов (актами от 12.12.2018-14.12.2018).
В связи с аварийной ситуацией 11.12.2018 деятельность ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" и арендаторов здания приостановлена.
11.12.2018 в адрес ООО "Флоринт" была направлена претензия N ФМ-12522 о том, что в случае не устранения аварийной ситуации ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" будет вынужденно привлечь другую организацию для ликвидации и уменьшении вреда ( п.4.17 Договора).
11.12.2018 ООО "Флоринт" сообщило, что берет на себя обязательства произвести восстановление распределительного шкафа ввода N 1, находящегося в помещении ГРЩ (письмо N 998 от 11.12.2018).
13.12.2018 ООО "Флоринт" сообщило, что аварийно-восстановительные работы будут произведены с 15.12.2018 по 21.12.2018 (письмо N 1010 от 13.12.2018).
ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" было принято решения об отказе в согласовании плана-графика работ (п.2.13 Договора).
Для возобновления работоспособности здания и работы юридических лиц: ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт", ООО "Луч", ООО "ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ", ООО "Техноцентр Луком-А", ООО "Транснефть-Охрана", ООО "ЛИКАРД", АО "Открытие Брокер", ООО "Поводжье-Интер", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ООО "ИРИС", ИП Симонов С.А., АО "Региональная Лизинговая Компания Республики Башкортостан", ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" были проведены переговоры с ООО "Башэнергострой", которое гарантировало произвести полное восстановление электроснабжения административного здания в срок до 17.12.2018.
В связи, с чем ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" был заключен договор N 18UN-08331Р-15 от 14.12.2018 с ООО "Башэнергострой" для выполнения работ по восстановлению электроснабжения.
Работы были выполнены в срок до 17.12.2018 и оплачены ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в размере 685 092 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 34434 от 14.06.2019.
Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Флоринт" были причинены убытки ООО "Лукойл-Уралнефтепродукт" в размере 685 092 руб. 97 коп.
Согласно п. 4.1.7 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по настоящему Договору после направления Заказчиком Исполнителю письменной претензии об этом, привлечь другую организацию для выполнения работ с возложением оплаты расходов за счет исполнителя, с письменным уведомлением исполнителя. При этом расходы заказчика по привлечению третьих лиц для оказания услуг исполнитель обязан оплатить заказчику в течение 5 банковских дней с момента направления претензии заказчика.
05.07.2019 в адрес ООО "Флоринт" была направлена претензия N 00-8936-У о взыскании убытков в размере 685 092 руб. 97 коп., претензия оставлена без удовлетворения.
Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего истцу, подтверждается актом от 10.12.2018.
Из акта технического расследования причин инцидента, произошедшего 10.12.2018 следует, что причиной явилось межфазное короткое на вводных шинах автомата N 51 установки компенсации мощности (УЮРМ 0,4--200-25-6) с образованием электрической дуги и с последующим ее распространением по проводам и шинам электрокоммутационных устройств 1-ой секции ГРЩ. Короткое замыкание возникло по причине термического нагрева верхних контактов автоматического выключателя N 51 линии L2, появившегося в результате их окислена с последующим образованием электрической искры в контактном соединении. В следствие ионизации воздуха вокруг контакта, произошло круговое межфазное замыкание е образованием электрической дуги, которое по шинам распространилось на другие коммутационные аппараты секции N 1. Причина инцидента: Отсутствие проведение планово-профилактических работ со стороны ООО "Флоринт".
Акт составлен в присутствии должностных лиц ответчика: Инженеры Аносов А.В. и Николаев В.Д.
Размер убытков также подтверждается материалами дела.
Доказательств того, что причиной убытков явилась какая-либо иная причина, ответчиком не представлено.
Размер понесенного убытка ответчиком не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено.
О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено. Доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Ответчик не представил доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.
Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной возникновения убытков явилось ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств вывески истца является ненадлежащее выполнение работниками ответчика своих обязанностей.
Доводы апеллянта о том, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, отклоняется судебной коллегией, поскольку условиям заключенного договора.
По условию пункта 7.3. договора N 18UN -7401SS-15 от 03.08.2018 Исполнитель несет ответственность за надлежащее состояние Объекта и Оборудования Заказчика; причинение вреда в случае аварии явившихся следствием действий/бездействий Исполнителя; нанесение ущерба Заказчику в результате действий/бездействий работников исполнителя.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, ООО "Флоринт" несет ответственность за содержание принадлежащего ООО "ЛУКОИЛ-Уралнефтепродукт" имущества.
Довод апеллянта, о том, что на момент заключения договора провода в щите ввода N 1 находились в технически неисправном состоянии, противоречит материалам дела.
По условию п. 2.1. договора, с момента подписания договора стороны проводят осмотр объекта и составляют акт технического состояния объекта и оборудования с составлением описи и указанием их состояния.
Согласно акту технического состояния объекта и оборудования от 01.08.2018, инженерные сети исправны.
Таким образом, на момент заключения договора N 18UN -7401SS-15 от 03.08.2018 главный распределительный щит N 1 был в исправном состоянии. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N А07-27240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоринт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
