Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №18АП-16576/2020, А76-2868/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А76-2868/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дельта" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-2868/2016.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества "Дельта" - Шульгин С.А. (доверенность от 10.07.2020),
муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - Ефремов А.Ю. (доверенность N 383 от 25.05.2020).
Закрытое акционерное общество "Межмуниципальная водопроводная компания" (далее - ЗАО "МВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", ответчик) о взыскании 3 741 725 руб. долга, 481 922 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", третье лицо; т. 1 л.д. 4-7).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.09.2017 ЗАО "МВК" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2017, 21.05.2018, 31.10.2018, 23.01.2019, 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики по Челябинской области (т. 4 л.д. 80), общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (т. 4 л.д. 138), общество с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (т. 4 л.д. 139), общество с ограниченной ответственностью Теплогенерирующая Компания "Восход" (т. 5 л.д. 36-37), общество с ограниченной ответственность "Технопром", общество с ограниченной ответственность "Рощинские коммунальные сети" пос. Рощино, Сосновского района, Челябинской области (т. 5 л.д. 38), общество с ограниченной ответственность "Рощинская водо-канализационная компания" пос. Рощино, Сосновского района, Челябинской области (т. 5 л.д. 16), администрацию Сосновского муниципального района с. Долгодеревенское, Сосновского района, Челябинской области (т. 5 л.д. 14), администрацию города Челябинска г. Челябинск (т. 5 л.д. 12), общество с ограниченной ответственность "Водтранссервис" г. Челябинск, (т. 5 л.д. 11) акционерное общество "Центр абонентских расчетов" г. Тюмень, (т. 5 л.д. 13) конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" Лигостаева Сергея Ивановича (т. 5 л.д. 23), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал", Завьялов Виктор Александрович (т. 5 л.д. 24).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-2868/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А76-2868/2016 оставлены без изменения.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 11.11.2019 произведена смена наименования ответчика с ЗАО "МВК" на акционерное общество "Дельта" (далее - АО "Дельта", податель апелляционной жалобы), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6196658671687 от 11.11.2019).
14.10.2020 через отдел систему электронной подачи документов "Мой Арбитр" от МУП "ПОВВ" поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-2868/2016 заявление МУП "ПОВВ" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 по делу N А76-2868/2016.
С указанным определением суда не согласилось АО "Дельта", в апелляционной жалобе просило определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд необоснованно рассмотрел заявление о повороте исполнения судебного акта, поскольку АО "Дельта" находится в процедуре банкротства.
Как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания возражения АО "Дельта" в части того, что требования МУП "ПОВВ" должны рассматриваться с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в части определения очередности удовлетворения требований.
Кроме того, истец ссылается на пропуск срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третьи лица представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель АО "Дельта" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.
То есть для поворота исполнения судебного акта необходима совокупность условий, и при установлении их наличия, наличие иных дополнительных обстоятельств устанавливать не требуется.
В силу части 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.
Из комплексного толкования названных норм следует, что поворот исполнения судебного акта производится в случае исполнения сторонами судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящим судом. Причем поворот исполнения решения возможен только в тех ситуациях, когда отмененным или измененным судебным актом с ответчика в пользу истца было произведено взыскание.
Вопрос о повороте исполнения разрешает суд, который отменяет соответствующий судебный акт, но, если данный вопрос не разрешен, то возможно обратиться с заявлением о повороте исполнения в суд первой инстанции (часть 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и реализовано заявителем в рамках настоящего дела.
Как указывалось выше, данный вопрос может быть рассмотрен только при условии, что спор разрешен по существу и при новом рассмотрении принято решение, которым в удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. До этого момента постановка вопроса о повороте исполнения является преждевременной.
Предусмотренный статьями 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Для совершения поворота исполнения необходимо наличие совокупности условий: решение суда исполнено, исполненное решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано (полностью или в соответствующей части).
Из материалов дела следует, что во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016 выдан исполнительный лист серии N 006816721 от 29.08.2016. Решение суда от 25.07.2016 ответчиком исполнено, на основании инкассового поручения по исполнительному листу от 29.08.2016 N 006816721 выплачена сумма 4 223 717 руб. 40 коп. (т. 6 л.д. 133).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда от 18.07.2019 оставлено без изменения, то есть судебный акт вступил в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу N А76-2868/2016 оставлены без изменения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из смысла положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. То есть, принимая судебный акт при новом рассмотрении дела, суд вправе произвести поворот непосредственно в судебном акте. Однако в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 судом поворот не произведен, аналогичные обстоятельства не разрешены в судебном акте суда апелляционной инстанции, в связи с чем, ответчик обоснованно обратился в суд с заявлением о повороте в рамках настоящего дела.
При этом доводы истца о невозможности рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела являются ошибочными, основанными на неверном толковании права.
Поворот исполнения судебного акта - это процессуальное действие суда, совершаемое им в случае отмены судебного акта, который фактически исполнен, и при последующем принятии нового судебного акта, которым основания для удовлетворения требований не постановлены. В связи с чем, в отсутствие в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 выводов относительно поворота ранее исполненного судебного акта, который впоследствии отменен, не препятствует сторонам обращаться с отдельным заявлением о повороте исполнения судебного акта в рамках настоящего дела.
Поскольку указанное требование относится к процессуальным, то есть не формирует материально-правового требования на основании норм материального права, которое требует защиты путем обращения с самостоятельным, отдельным иском, заявлением, но регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с соответствующим заявлением лицо, осуществившее исполнение отмененного судебного акта обращается в рамках того же дела, и по результатам рассмотрения такого заявления судом первой инстанции принимается определение об удовлетворении или отказе в его удовлетворении.
Указанный порядок установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иного отличного, альтернативного порядка не предусмотрено.
В силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе возбуждение в отношении истца процедуры несостоятельности (банкротства), введения конкурсного производства не формирует оснований для обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Дельта", поскольку указанное противоречит положениям статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие возбужденного в отношении АО "Дельта" дела о несостоятельности (банкротстве) не изменяет и не отменяет положения статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но лишь свидетельствует о необходимости принятия во внимания требований законодательства о банкротстве.
Как следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 АО "Дельта" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Лавров А.А.
Заявитель обратился с настоящим заявлением 10.10.2020 (т. 6, л. д. 5), после возникновения у него оснований для обращения с таким заявлением, а именно, после того, как он не только исполнил судебный акт, который впоследствии отменен, но после того, как при новом рассмотрении дела судебный акт об отказе в удовлетворении требований, вступил в законную силу, то есть с учетом апелляционного обжалования, 10.10.2019 (т. 5, л. д. 76-78), поскольку только с 10.10.2019 у заявителя возникло право на удовлетворение его заявления, в силу чего оснований для выводов о пропуске срока давности для обращения с рассмотренным требованием не установлено.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103, но при конкретных обстоятельствах настоящего дела и обжалуемого определения, в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта не принимаются в силу следующего.
Действительно, Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.
Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в обжалуемом судебном акте вывода суда об отнесении задолженности в размере 4 223 717 руб. 40 коп., перечисленной на основании инкассового поручения по исполнительному листу от 29.08.2016 N 006816721 к "реестровой", не влияет на законность и обоснованность судебного акта.
Как следует из материалов дела и не оспаривается АО "Дельта", АО "Дельта" не вернуло денежные средства в размере 4 223 717 руб. 40 коп., списанные со счета МУП "ПОВВ" по инкассовому поручению по исполнительному листу серии ФС N 06816721.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 N 348-О-О, положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как устраняющее последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и тем самым направленное на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования, не может считаться нарушающим конституционные права лиц, участвующих в производстве, осуществляемом арбитражными судами.
При этом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, денежные средства, подлежащие возврату МУП "ПОВВ", не являются и не являлись имуществом должника, не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям МУП "ПОВВ" не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.
Иной подход означал бы, что после отмены судебного акта о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, должник продолжал бы финансировать за счет чужого имущества - в настоящем случае, денежных средств МУП "ПОВВ", текущие обязательства процедуры банкротства, и в первую очередь судебные расходы по делу, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.
Как указывалось выше, в настоящем постановлении, процессуальный институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения принятого против него судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.
Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта, которым отменен исполненный судебный акт и принят новый судебный акт об отказе в иске, все то, что получено истцом по отмененному судебному акту, подлежит возврату ответчику и не может удерживаться истцом на законном основании.
Согласно статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.
Таким образом, в силу положений статей 187, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 07.12.2020 подлежит немедленному исполнению.
Соответственно, с учетом вышеизложенного, денежные средства, подлежащие возврату МУП "ПОВВ", на основании определения арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 не являются и не являлись имуществом должника АО "Дельта", не подлежали включению в конкурсную массу должника, а также с учетом правила о немедленном исполнении определения суда о повороте исполнения, к требованиям МУП "ПОВВ" о возврате 4 223 717 руб. 40 коп., не применяются положения статьи 134 Закона о банкротстве.
Следовательно, средства, подлежащие взысканию с АО "Дельта" в пользу МУП "ПОВВ" в размере 4 223 717 руб. 40 коп., не являются текущими платежами, а подлежать изъятию у должника в бесспорном порядке, в связи с тем, что в данном случае бесспорный характер списания по исполнительному документу, выданному судом предусмотрен законодательном (статьи 187, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 14.04.2017 по делу N 306-ЭС16-4369 (2).
В рассматриваемом случае, требование МУП "ПОВВ" призвано восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения принятого против него судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции и, соответственно, данное восстановление прав не может противоречить смыслу процедуры конкурсного производства.
В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26.01.2017 N 201-О, предусмотренная частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, МУП "ПОВВ" полностью исполнено решение суда от 25.07.2016, на основании инкассового поручения по исполнительному листу от 29.08.2016 N 006816721 выплачена сумма 4 223 717 руб. 40 коп. (т. 6 л.д. 133). Однако, при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-2868/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Учитывая исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016, отмененного судом кассационной инстанции, и последующий отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой институт исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.
Указанный методологический подход соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному впоследствии судебному акту. Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание.
При отмене судебных актов с принятием нового решения, а также при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска может быть осуществлен поворот исполнения, так как конечный судебный акт - прекращение производства по делу - не может трактоваться как принятый в пользу истца, а следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт.
С учетом изложенных мотивов, принимая во внимание обстоятельство того, что поворот исполнения судебного акта является процессуальным вопросом, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.
Дополнительно в отношении доводов апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.
Порядок подачи и рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта регулируется статьями 324 - 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом указанные нормы не содержат конкретного срока, в течение которого возможно обращение с таким заявлением.
Вместе с тем, поворот исполнения судебного акта обусловлен наличием ряда юридических фактов, а именно - отменой ранее вынесенного и исполненного полностью либо частично судебного акта, вступлением в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо о прекращении производства по делу), указанием на поворот исполнения в новом судебном акте либо определением арбитражного суда в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта гарантирует восстановление прав ответчика, нарушенных в ходе принудительного исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 N ВАС-1114/10 по делу N А65-42792/2005-СГ2-3). Процессуальный характер института поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика.
Кроме того, в случае если отменено полностью неисполненное судебное решение, то имеет место не поворот исполнения, а прекращение взыскания по ранее принятому судебному акту. Итак, применительно к возбужденному исполнительному производству такой поворот исполнения предусматривает прекращение исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 43 Закона об исполнительном производстве.
Судебный акт, которым допускается поворот решения и который вступил в законную силу, является основанием к выдаче исполнительного листа, по которому стороны будут приведены в первоначальное положение, которое существовало до вынесения постановления по делу в части исполнения.
Поворот исполнения может быть осуществлен только при отмене ранее вынесенного судебного решения. Для разрешения вопроса о повороте исполнения должны быть установлены основания для применения названного института, закрепленные в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о повороте исполнения судебного акта направлено на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов ответчика, к нему применимы положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оснований для признания срока исковой давности пропущенным, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявитель обратился с настоящим заявлением 10.10.2020 (т. 6, л. д. 5), после возникновения у него оснований для обращения с таким заявлением, а именно, после того, как он не только исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2016, которое впоследствии отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017, но после того, как при новом рассмотрении дела принято решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 об отказе в удовлетворении требований, которое вступило в законную силу с учетом апелляционного обжалования, 10.10.2019 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019), так как только с 10.10.2019 у заявителя возникло право на удовлетворение его заявления о повороте исполнения судебного акта.
Иная оценка подателем апелляционной жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2020 по делу N А76-2868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дельта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.Е. Бабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка