Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1653/2020, А07-12256/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N А07-12256/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по делу N А07-12256/2019
В судебном заседании приняли участие представители:
государственного бюджетного стационарного учреждения, социального обслуживания системы Верхнетроицкий психоневрологический интернат - Мингазова Р.К. (удостоверение адвоката, доверенность N 9 от 03.03.2020), Ахтареева Д.З. (паспорт , приказ N 153-к от 11.07.2005),
Общество с ограниченной ответственностью "Центрснаб" (далее - ООО "Центрснаб" истец) обратилось в суд с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат (далее - ГБСУСОССЗН ВТПНИ, ответчик, податель жалобы) о взыскании 7 437 867 руб. 91 коп., в том числе стоимость фактически выполненных работ в сумме 7 313 178,23 руб., неустойку в сумме 124 689, 68 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ГБСУСОССЗН ВТПНИ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судом уставлен факт выполнения работ на основании акта выполненных работ, а не на основании акта принятых работ, который обязателен не только к составлению, но и подписанию. Данный акт не составлялся подрядчиком и не направлялся в адрес заказчика (п. 2.6 договора). Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом того, что действиями истца нанесен ущерб имуществу предприятия, необходимо нести расходы по окончанию работы и все объемы работ не выполнены до сих пор.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица субподрядчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 между сторонами спора заключен договор N 161 от 22.08.2018 на выполнение капитального ремонта кровли жилого здания ГБСУСОССЗН Верхнетроицкий ПНИ по адресу: 452783, Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Верхнетроицкое, ул. Базарная, д. 41. Цена договора является твердой и составляет 7 313 178,23 руб. (пункты 2.1,2.2).
Срок выполнения работ - с момента заключения договора до 15.11.2018г.
Пунктом 2.6 определено, что оплата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком через УФК по Республике Башкортостан путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с прилагаемым к ней актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подтверждающих факт выполнения работ, счета, счёта-фактуры)".
Письмом N 21 от 13.11.2018 г. истец направил счет на оплату, счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 13.11.2018, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 13.11.2018 на сумму 7 313 178 руб. 23 коп.
Письмом N 574 от 16.11.2018 ответчик направил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и приглашение на 19.11.2018 на замеры объемов выполненных работ согласно контракта.
Претензией от 25.02.2019 подрядчик обратился к заказчику с требованием произвести оплату по договору в сумме 7313128,23 руб.
Претензия была оставлена без внимания и финансового удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 29.05.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "УралоПоволжское объединение судебных экспертов" Ибраеву Ф. М.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по гражданско-правовому договору N 161 от 22.08.2018 на выполнение капитального ремонта кровли жилого здания;
2) Определить качество выполненных работ, при наличии недостатков работ определить являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость устранения недостатков, возможность использования результата работ по назначению;
3) Определить имеется ли наличие ущерба имуществу ответчика в ходе строительных работ выполненных ООО "Центрснаб", при выявлении ущерба определить сумму затрат по устранению нанесенного ущерба имуществу ответчика?
По результатам проведенного исследования по первому вопросу экспертом сделан вывод, что стоимость ремонта кровли жилого здания составляет 7 307 489,98 руб.
По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что отдельные узлы кровли не соответствуют требованиям СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, то есть не являются качественно выполненными работами.
Недостатки выполненных работ по ремонту кровли имеются, являются производственными (строительными), устранимыми путем проведения строительных работ.
Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 113 017,92 руб.
По третьем вопросу экспертом сделан вывод о том, что наличие ущерба имуществу ответчика в ходе строительных работ, выполненных ООО "Центрснаб", имеется.
Стоимость работ по устранению нанесенного ущерба составляет 571 648 руб. 70 коп.
Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку полученными и представленными в дело доказательствами факт выполнения работ, объем, соответствующие условиям договора, на сумму 7 182 183,94 руб., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.
Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2018г. по 25.11.2019г. в размере 521306 руб. 85 коп.
Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.6 договора оплата работ, выполненных Подрядчиком, производится Заказчиком через УФК по Республике Башкортостан путем перечисления денежных средств на расчетный счёт Подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента предоставления документов на оплату (справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с прилагаемым к ней актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и актом приема-передачи выполненных работ (Приложение N 2), подтверждающих факт выполнения работ, счета, счёта-фактуры).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
В суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Доводы подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных истцом работах подлежат отклонению, поскольку до принятия оспариваемого судебного акта подрядчиком произведены работы по устранению недостатков, что не оспаривается ответчиком.
Ссылки ответчика на нарушение судом первой инстанции порядка предоставления эксперту доказательств для исследования не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не привело к принятию неправильного решения.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как размер задолженности подтвержден судебной экспертизой. Судебная экспертиза в суде первой инстанции не оспорена, судом первой инстанции обоснованно признанно надлежащим доказательством.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле субподрядчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу и содержанию указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.
Ответчик не представил доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности субподрядчика, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
Субподрядчик не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения его в качестве третьего лица в рамках настоящего дела не имелось.
Как указывает податель жалобы, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом того, что действиями истца нанесен ущерб имуществу предприятия, необходимо нести расходы по окончанию работы и все объемы работ не выполнены до сих пор.
С данной позицией нельзя согласиться, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных истцом работах не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по делу N А07-12256/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Верхнетроицкий психоневрологический интернат - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Лукьянова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
