Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 18АП-1652/2020, А07-31708/2019
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А07-31708/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-31708/2019.
В судебное заседание явились представители:
истца - Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан - Давлетбердин Рамиль Ниязович (паспорт, диплом, доверенность от 27.03.2019),
третьего лица - Администрации муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан - Аделгужин Талгат Рафаэлевич (паспорт, диплом, доверенность N 01-35 от 27.12.2019).
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - ответчик) о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 602 707 руб.20коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 054руб.
Определением суда от 24.10.2019 к участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация муниципального района Учалинского района Республики Башкортостан (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-31708/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Третье лицо с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту и причиненными истцу убытками.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, ответчиком (подрядчик) и истцом (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 0801300012218000223-0306784-02 от 28.08.2018 (т. 1 л.д. 68-77), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок работы по объекту: "Капитальный ремонт мягкой кровли здания Мансуровского филиала МБОУ СОШ с.Сафарово МР Учалинский район РБ, расположенного по адресу: 453718, Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, деревня Мансурово, улица Центральная, 8".
Согласно пункту 2.1. контракта цена последнего составляет 1 647 333 руб. 50 коп., НДС не облагается.
Пунктом 3.2. контракта установлено, что начало выполнения работ: в течение 50 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно пункту 4.4.8. контракта подрядчик обязан обеспечить:
- качественное выполнение работ в полном соответствии с утвержденной сметной документацией, строительными нормами и правилами в сроки, установленные контрактом и сдачу объекта заказчику в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП;
- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;
- выполнение требований заказчика по поддержанию порядка на территории, прилегающей к территории строительства объекта;
- в ходе выполнения работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли;
- надлежащее состояние территории строительства объекта и прилегающей территории в процессе выполнения работ.
Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных требований контракта подрядные работы ответчиком выполнены частично, несвоевременно и некачественно, в результате чего общеобразовательному учреждению причинен материальный ущерб в размере 602 707 руб.20коп., который подтверждается Локальным сметным расчетом N 30-05-1 от 17.05.2019, Дефектной ведомостью N 24 от 17.05.2019 г. (т.1 л.д. 61-67).
Истец направил в адрес ответчика претензию N 125 от 07.06.2019 с просьбой возместить причиненный ущерб в размере 602 707 руб. 20 коп. Претензия получена ответчиком 20.06.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении, но оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д. 58-60).
В связи с понесёнными убытками истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что допущенное ответчиком нарушение привело к возникновению у бюджетного учреждения убытков, истцом не представлено.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт от 28.02.2018 N 0801300012218000223-0306784-02, в соответствии с которым ООО "Служба заказчика" приняло на себя гражданско-правовые обязательства в течение 50 (пятидесяти) календарных дней с момента заключения указанного муниципального контракта (то есть, до 17 октября 2018 года) выполнить подрядные работы по объекту: "Капитальный ремонт мягкой кровли здания Мансуровского филиала МБОУ СОШ с. Сафарово MP Учалинский район РБ, расположенного по адресу: 453718, Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, деревня Мансурово, улица Центральная, 8.".
Графиком производства работ (Приложение N 1 к данному муниципальному контракту) выполнение подрядных работ устанавливалось осуществить полностью сразу в один этап.
В соответствии с подпунктом 4.4.2. муниципального контракта ООО "Служба заказчика" обязано было приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента заключения данного контракта и выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией, оговоренной в настоящем контракте, ГОСТами, СНиПами, предусмотренными для данных видов работ и используемых при них материально-технических ресурсов и сдать объект Заказчику.
В соответствии с подпунктом 4.4.11. муниципального контракта ООО "Служба заказчика" обязано было письменно известить Заказчика о готовности результата работ по объекту к сдаче и в течение 5 дней с момента извещения передать Заказчику
В соответствии с подпунктом 4.4.16. муниципального контракта ООО "Служба заказчика" обязано было по окончании срока действия контракта получить от Заказчика подтверждение завершения выполнения работ.
Таким образом, между сторонами возникли подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Исходя из положений части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с частью 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства. Разделом 11 муниципального контракту установлены гарантии качества по выполненным работам.
Согласно пункту 11.1 спорного муниципального контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по настоящему контракту, а также на поставленные подрядчиком оборудование и материалы.
В силу пункта 11.2 муниципального контракта подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении всего гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 11.3 гарантийный срок на весь объем выполненных работ по контракту составляет три года с момента приемки работ.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (часть 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Положения названных норм закрепляют презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока. Подрядчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе доказывать, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ произошли не по его вине.
Из системного толкования пунктов 1, 3, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении заказчиком требований, связанных с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, причинно-следственная связь между выявленными недостатками и ненадлежащим качеством выполнения работ презюмируется. В этом случае подрядчик должен доказывать, что недостатки обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта, либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта в пределах гарантийного срока.
При этом судебная коллегия учитывает, что по существу спора, имеется несколько вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Башкортостан, на которые распространяются правила преюдиции.
Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2019 по делу N А07-1997/2019 подтверждается фактическая правомерность оснований исковых требований истца к ООО "Служба Заказчика", в том числе, подтверждающих факт наличия причинно-следственной между действиями (бездействием) ООО "Служба заказчика" и наступившим ущербом, в частности, следующее: "Работы по нанесению битумной грунтовки (праймер) не разрешались, устройство первого слоя кровельного покрытия из гидроизоляционных материалов не разрешалось, демонтаж кровельного покрытия на других участках в целях предотвращения подтопления помещений запрещалось до выполнения кровельного покрытия над помещениями, где произведен демонтаж кровли. Несмотря на нарушения строительных норм и указаний организации, осуществляющей технический надзор за объектом, ООО "Служба заказчика" выполнены огрунтовка и устройство первого слоя кровельного покрытия над помещениями 17, 20, демонтаж кровельного покрытия над спортзалом, что подтверждается актом осмотра объекта, составленным организацией, осуществляющей технический надзор за объектом 22.10.2018.
Несмотря на указания организации, осуществляющей технический надзор за объектом, работы выполняются с нарушениями СНиП и ГОСТ."
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 по делу N А07-4033/2019 установлено следующее: "По поставленному суду второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что результат работ имеет недостатки. Несоответствие уклонов, ровности, выступов за боковые грани парапета из металлических оцинкованных листов, наличие застоев воды требованиям СНиПов, СП и ГОСТов, относятся к явным недостаткам и могут быть обнаружены при обычном способе приемки. Выравнивающая цементно-песчаная стяжка без водоизоляционного ковра на участке 277 м2, с толщиной над теплоизоляционной засыпкой менее требуемых 40 мм с многочисленными трещинами и проломами относятся к скрытым недостаткам. Техническое состояние кровли здания на участках общей площадью 331,5м2, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как недопустимое состояние, характеризующиеся снижением эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий по замене данных участков), по параметрам:
- вздутия и отслоения водоизоляционного ковра от цементно-песчаной стяжки на 24,5м2;
- застой воды на поверхности кровли на 30м2;
- толщина выравнивающих цементно-песчаных стяжек на 277м2 над теплоизоляционной засыпкой из керамзита составляет 8-35 мм, что менее требуемых 40 мм (п.5.1.4 СП 17.13330.2017) с многочисленными трещинами и проломами. Данные недостатки являются существенными и подлежат устранению.
Между тем из представленных документов, в том числе экспертного заключения, следует, работы истцом по муниципальному контракту выполнены, но не полностью, с наличием недостатков.
Встречных исковых требований в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось. Вместе с тем, с данными требованиями ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии на то правовых оснований.".
Тем самым материалами дела подтверждается факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ответчика.
Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 11.6 контракта и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ответчиком обязательств по ремонту объекта истца.
В связи с изложенным, ответчик, отказавшись от возмещения понесенных истцом убытков, по смыслу вышеприведенных положений контракта и требований закона должен доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.
Вывод суда первой инстанции, переложившего на истца бремя доказывания причин возникновения убытков истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, не соответствуют требованиям законодательства.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом локальный сметный расчет N 30-05-1 от 17.05.2019 и дефектная ведомость N 24 от 17.05.2019 не могут служить доказательствами по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав и интересов установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.
Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.
Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В тех случаях, когда лицо ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства или отсутствии вины в его нарушении (когда наличие вины является условием привлечения к ответственности нарушителя), бремя доказывания этих обстоятельств возлагается на лицо, причинившее убытки.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в подтверждение размера понесенных убытков представлены локальный сметный расчет N 30-05-1 от 17.05.2019 и дефектная ведомость N 24 от 17.05.2019 на сумму 602 707 руб. 20 коп. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доказательств, представленных истцом, ненадлежащими.
При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемая к взысканию сумма убытков по существу не оспорена, доказательств того, что истцом завышены стоимость и объем работ, не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доказательств того, что повреждения имущества истца были вызваны какой-либо иной причиной, ответчиком не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение муниципального контракта ответчиком.
Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019 по делу N А07-31708/2019 отменить.
Исковые требования муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН 0274905763, ОГРН 1150280037093) в пользу муниципального бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа села Сафарово Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 0270013219, ОГРН 1020202283947) сумму ущерба в размере 602 707 руб. 20 коп., расходы на оплате государственной пошлины по иску в размере 15 054 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Н.В. Махрова
Судьи: В.В. Баканов
Е.В. Ширяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
